赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）冀02民終9116號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 唐山市中級人民法院 2020-01-08

上訴人（原審原告）：李XX，男，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
委托訴訟代理人：劉XX，河北存鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：梧州市。
負(fù)責(zé)人：謝XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：雷X，河北李香民律師事務(wù)所律師。
上訴人李XX因與被上訴人某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2019）冀0224民初2854號民事駁回起訴，向本院提起上訴。本院于2019年12月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李XX上訴請求：依法撤銷灤南縣人民法院（2019）冀0224民初2854號民事判決，發(fā)回重審或改判支持上訴人的訴訟請求。事實和理由：1、上訴人提交了一份保險單，被上訴人質(zhì)證對該保單的真實性沒有異議，保單記載的發(fā)動機號、車架號、車輛初次登記日期等信息均與行駛證記載一致，以上足以認(rèn)定涉案車輛在被上訴人處投保的真實性。既然保險合同有效，合同相對人就應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)、承擔(dān)合同責(zé)任。2、被上訴人就上訴人的車輛損失進行重新鑒定，上訴人亦同意配合，一審法院未組織鑒定，存在程序瑕疵。
某保險公司答辯稱，我方承保車輛為×××而非上訴人所有的車輛，一審中其并未提交相關(guān)證據(jù)證實該車在我公司的投保情況，因此次事故造成的損失，被上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
李XX向一審法院起訴請求：依法判令被告向原告支付保險理賠款共計人民幣182247.75元，并由被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2018年1月25日1時19分需，原告李XX雇傭的駕駛員朱承昭駕駛原告所有的×××牌號車輛在秦皇島市盧龍縣X631（蛇劉線）康各莊村西由南向北倒車時發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊認(rèn)定，朱承昭承擔(dān)事故的全部責(zé)任。經(jīng)原告李XX委托，北京全天候保險公估有限公司（編號：QTXXX180129）公估報告書公估，×××牌號車輛的損失為167376.75元。原告為此支付公估費5021元。原告李XX另主張施救費9850元。上述事實，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、公估報告書、公估費發(fā)票等證據(jù)可證實，足以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，原告李XX主張其在被告處投保了機動車車輛損失保險，但其提交的機動車商業(yè)保險保險單明確載明保險車輛號牌為×××，而非其所有的×××，對此被告亦提出異議。據(jù)此本院無法確認(rèn)原、被告雙方存在合法、有效的保險合同關(guān)系，原告訴請應(yīng)予駁回。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十條之規(guī)定，判決：駁回原告李XX的訴訟請求。案件受理費3945元減半收取為1972.5元，由原告李XX負(fù)擔(dān)（判決生效即履行）。
本院二審期間，上訴人提交交納保費票據(jù)的影印件，被上訴人質(zhì)證稱，未與原件核對無法證明其真實性，復(fù)印件當(dāng)中的信息模糊不清，無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性。本院查明的案件事實與一審法院查明的案件事實一致。
本院認(rèn)為，上訴人李XX提交的保險單中被保險車輛信息與其事故車輛信息存在差異，上訴人無充分證據(jù)證實涉案車輛即為被上訴人承保車輛，上訴人要求被上訴人承擔(dān)保險責(zé)任缺乏法律依據(jù)，一審法院未支持上訴人的主張并無不當(dāng)。綜上所述，李XX的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3945元，由上訴人李XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李貴志
審判員任素霞
審判員鄒輝平
二〇二〇年一月八日
書記員王　欣