赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）豫08民終573號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 焦作市中級(jí)人民法院 2020-03-11

上訴人(原審被告):甲保險(xiǎn)公司,住所地河南省鄭州市二七區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人:彭XX,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:杜XX,河南裕達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告):焦作市泰來(lái)運(yùn)輸有限公司,住所地河南省焦作市解放區(qū)。
法定代表人:高XX,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:班XX,河南豫城律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司因與被上訴人焦作市泰來(lái)運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省焦作市山陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）豫0811民初6065號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人(原審被告)甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人杜XX，被上訴人(原審原告)焦作市泰來(lái)運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人班XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判為駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審或重新鑒定后依據(jù)司法鑒定結(jié)論確定的數(shù)額依法改判。2、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清,被上訴人提交的豫焦辰評(píng)報(bào)字2019第0024號(hào)《豫Ｈ×××××鑒定評(píng)估報(bào)告》不能作為認(rèn)定被上訴人車(chē)損數(shù)額的證據(jù)使用。對(duì)被上訴人提交的豫Ｈ×××××號(hào)車(chē)輛的鑒定評(píng)估報(bào)告真實(shí)性不予認(rèn)可,該評(píng)估報(bào)告是被上訴人單方委托鑒定的,也未通知上訴人參與鑒定，且該鑒定報(bào)告中的車(chē)損評(píng)估價(jià)值與實(shí)際車(chē)損差距過(guò)大(僅例舉一項(xiàng),被上訴人的車(chē)頭原廠價(jià)為5多元,評(píng)估為7萬(wàn)),缺乏客觀真實(shí)性,應(yīng)當(dāng)依法重新鑒定。二、被上訴人放棄申請(qǐng)司法鑒定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,在上訴人申請(qǐng)鑒定后一審法院不允許系程序違法。被上訴人應(yīng)當(dāng)就自己的車(chē)輛損失進(jìn)行舉證,被上訴人提交的單方委托鑒定不能作為證據(jù)使用,也就是被上訴人無(wú)法確定其實(shí)際損失,被上訴人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定。上訴人放棄對(duì)被上訴人檢材的質(zhì)證,但并不代表同意其單方鑒定意見(jiàn),舉證責(zé)任仍應(yīng)由被上訴人承擔(dān),應(yīng)當(dāng)由被上訴人申請(qǐng)司法鑒定。被上訴人放棄申請(qǐng)司法鑒定,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。在被上訴人拒絕鑒定的情況下,上訴人當(dāng)庭已經(jīng)申請(qǐng)司法鑒定,法庭應(yīng)當(dāng)依法同意,一審不同意司法鑒定系程序違法
焦作市泰來(lái)運(yùn)輸有限公司辯稱，上訴人的上訴不能成立,一審法院全面客觀論述,重新鑒定沒(méi)有必要。一審按照評(píng)估報(bào)告做出判決,是因?yàn)樯显V人放棄鑒定所導(dǎo)致,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求駁回上訴,維持一審判決。
焦作市泰來(lái)運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告車(chē)輛損失費(fèi)144082元、施救費(fèi)3000元、評(píng)估費(fèi)4800元，以上共計(jì)151882元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年2月28日7時(shí)20分許，楊三偉駕駛豫Ｈ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)沿影視路由東向西行駛時(shí)與王東平駕駛沿影視路由西向北行駛的豫Ａ×××××號(hào)輕型自卸車(chē)發(fā)生相撞，造成兩車(chē)損壞的交通事故，后經(jīng)焦作市公安交通管理支隊(duì)山陽(yáng)交警大隊(duì)認(rèn)定，楊三偉應(yīng)承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，王東平應(yīng)負(fù)承擔(dān)次要責(zé)任。豫Ｈ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)所有人為原告，原告委托焦作市華辰二手車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為豫Ｈ×××××號(hào)車(chē)事故損失為144082元，原告為此支出鑒定費(fèi)4800元。原告在訴訟前向要本院申請(qǐng)對(duì)涉案車(chē)輛的損失進(jìn)行重新鑒定，本院依法通知被告參加檢材的質(zhì)證，但被告拒不到庭參加質(zhì)證且原告不再要求重新鑒定。原告為其所有的車(chē)輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額為327000元并附加不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間2018年10月11日起至2019年10月10日止。
一審法院認(rèn)為，原告為其所有的豫Ｈ×××××號(hào)車(chē)輛在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，系雙方真實(shí)意思表示，因此，原、被告雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。原告的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)受損，被告應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱其對(duì)原告提交的豫Ｈ×××××號(hào)車(chē)輛的鑒定評(píng)估報(bào)告真實(shí)性不予認(rèn)可并要求重新鑒定，本院認(rèn)為，訴訟前本院已經(jīng)組織雙方對(duì)涉案車(chē)輛的損失進(jìn)行重新鑒定，但被告未到庭參加訴訟視其放棄重新鑒定的權(quán)利，被告在訴訟中提出對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)沒(méi)有證據(jù)證明其重新鑒定的必要性，因此，被告提出的重新鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于原告的損失，有豫焦辰評(píng)報(bào)字2019第0024號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告證明，因此，本院確認(rèn)原告的車(chē)輛損失為144028元。關(guān)于評(píng)估費(fèi)，系原告為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程序所支付的必要的、合理的費(fèi)用，因此，原告主張被告承擔(dān)評(píng)估費(fèi)4800元，理由正當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于施救費(fèi)，原告未提供票據(jù)無(wú)法證明其施救數(shù)額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，關(guān)于原告主張的施救費(fèi)3000元，本院不予支持。
一審法院判決：一、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告車(chē)輛損失144082元及鑒定費(fèi)4800元，共計(jì)148882元；二、駁回原告焦作市泰來(lái)運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1669元，由原告焦作市泰來(lái)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)30元，被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1639元。
本院二審期間，當(dāng)事人均沒(méi)有提交證據(jù)。本院審理查明的案件事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，一審法院曾應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)上訴人爭(zhēng)議的車(chē)損數(shù)額進(jìn)行鑒定，但上訴人怠于出庭，放棄了自己的權(quán)利。上訴人沒(méi)有按照保險(xiǎn)法的規(guī)定對(duì)被上訴人的損失及時(shí)做出核定，在被上訴人委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛損失做出鑒定后又不認(rèn)可，但并沒(méi)有提出具體的事實(shí)和理由，更沒(méi)有提供證據(jù)證明自己所認(rèn)可的車(chē)輛損失數(shù)額。一審法院經(jīng)過(guò)審理，根據(jù)經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)認(rèn)定被上訴人的損失金額并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。
綜上所述，甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3338元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　王勝利
審判員　　楊　柳
審判員　　范炳鑫
二〇二〇年三月十一日
書(shū)記員　　王永樂(lè)