赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）豫09民終80號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2020-02-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地濮陽(yáng)市。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙XX，河南金謀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:裴XX，男，漢族，住濮陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：張XX，河南尊嚴(yán)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李XX，河南尊嚴(yán)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人裴XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服濮陽(yáng)市華龍區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）（2019）豫0902民初4901號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年1月3日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人趙XX，被上訴人裴XX的委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審法院（2019）豫0902民初4901號(hào)民事判決，并駁回裴XX不當(dāng)請(qǐng)求59,800元；2.一、二審訴訟費(fèi)由裴XX負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.某保險(xiǎn)公司拒賠發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損失是基于保險(xiǎn)險(xiǎn)種的原因，具有正當(dāng)性、合理性。發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損失具有特殊性，該類損失單獨(dú)確定為一個(gè)險(xiǎn)種，車主只有投保相應(yīng)的險(xiǎn)種才能獲得對(duì)應(yīng)賠償。一審法院在裴XX沒(méi)有投保發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)的情況下判決賠償發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損失違背基本事實(shí)和常理、常識(shí)。2.一審法院認(rèn)為車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款存在不同理解的觀點(diǎn)不能成立。車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款雖然將包括暴雨等情況導(dǎo)致的損失確定為車損險(xiǎn)賠償范圍，但在除外責(zé)任中將發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損失排除在外，即保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失不包括發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損失，不存在原審認(rèn)定的“暴雨導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損失應(yīng)否賠償約定不明確”的情況。
裴XX辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，對(duì)于裴XX的車輛損失屬于某保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求予以駁回并維持原判。
裴XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償裴XX車輛損失費(fèi)64,690元、評(píng)估費(fèi)2,500元，共計(jì)67,190元；2.本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月15日，汪俊鋒駕駛裴XX所有的豫Ｊ×××××號(hào)轎車行駛至濮陽(yáng)市振興路邊拐村處時(shí)，因雨勢(shì)較大車輛被水淹沒(méi)，導(dǎo)致車輛受損。次日，裴XX向保險(xiǎn)公司報(bào)案。2019年11月12日，濮陽(yáng)市氣象局資料室出具《證明信》：據(jù)濮陽(yáng)市氣象局氣象資料，2018年5月15日08時(shí)到2018年5月16日08時(shí)，人民辦自動(dòng)雨量站降水量108.8mm，達(dá)到暴雨級(jí)別。（氣象學(xué)上24小時(shí)內(nèi)降水量50.0-99.9mm為暴雨標(biāo)準(zhǔn)）。
裴XX單方委托濮陽(yáng)市誠(chéng)信機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)豫Ｊ×××××號(hào)轎車因本次事故造成的損失進(jìn)行鑒定,支出評(píng)估費(fèi)2,500元。某保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論提出異議，經(jīng)裴XX與某保險(xiǎn)公司協(xié)商選定，由濮陽(yáng)市華龍區(qū)人民法院委托濮陽(yáng)貴豐資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)豫Ｊ×××××號(hào)轎車的損失進(jìn)行評(píng)估。2019年3月19日，該評(píng)估機(jī)構(gòu)作出濮貴豐資評(píng)字[2019]第01025號(hào)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)論為確定該車估損總值為64,690元。
又查明，2017年11月23日裴XX為該車輛在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，責(zé)任限額為399,900元，保險(xiǎn)期間為2017年11月23日00:00至2018年11月23日24:00。裴XX與某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同中，在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款中約定，被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)暴原因造成被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車的直接損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償；同時(shí)還約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
一審法院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。裴XX在某保險(xiǎn)公司處為其所有豫Ｊ×××××號(hào)轎車投保了車輛損失險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司向裴XX簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立且有效，對(duì)雙方均具有約束力。根據(jù)裴XX的報(bào)案記錄、濮陽(yáng)市氣象局資料室出具的《證明信》，裴XX的車輛在暴雨天氣中涉水行駛，導(dǎo)致車輛損壞。本案中，暴雨系車輛涉水的主要原因,是導(dǎo)致事故發(fā)生的最有效、起決定性作用的原因,故暴雨是引發(fā)事故的有效近因。關(guān)于因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)合同并沒(méi)有明確約定，原、被告對(duì)此也有完全不同的理解。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！北景傅谋ｋU(xiǎn)合同系某保險(xiǎn)公司為其所有客戶提供的格式合同，該合同約定因暴雨造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，同時(shí)又約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。故因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)作出不利于某保險(xiǎn)公司的解釋，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司辯稱，裴XX未投保發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，不屬于車輛損失保險(xiǎn)理賠的范圍，不予采納。關(guān)于裴XX因本次事故造成的車輛損失，一審法院認(rèn)為，河南貴豐資產(chǎn)評(píng)估有限公司系由裴XX與被告某保險(xiǎn)公司共同協(xié)商選擇并由法院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)，評(píng)估報(bào)告詳細(xì)載明了評(píng)估依據(jù)、評(píng)估方法、評(píng)估過(guò)程、評(píng)估結(jié)論等，系由具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員依法出具，鑒定意見(jiàn)科學(xué)、客觀、真實(shí)，鑒定程序亦合法，故依據(jù)該鑒定機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估結(jié)論確認(rèn)裴XX因本次事故造成的車輛損失為64,690元。裴XX主張其向濮陽(yáng)市誠(chéng)信機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司支付的評(píng)估費(fèi)2,500元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償。一審法院認(rèn)為，裴XX單方委托對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行鑒定，該鑒定結(jié)論已被雙方共同委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論所推翻，一審法院并未采納該鑒定結(jié)論，故裴XX要求某保險(xiǎn)公司賠償單方委托支出的評(píng)估費(fèi)2,500元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，某保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告裴XX保險(xiǎn)金共計(jì)64,690元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告裴XX保險(xiǎn)金64,690元；二、駁回原告裴XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,480元，由裴XX負(fù)擔(dān)62元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1,418元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以認(rèn)定。
本院另查明，《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一條約定：本保險(xiǎn)條款分為主險(xiǎn)、附加險(xiǎn)。第六條規(guī)定：保險(xiǎn)期內(nèi)。因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：其中第四項(xiàng)約定的是暴雨等原因。同時(shí)第十條又約規(guī)定：下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：其中第八項(xiàng)約定的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。附加險(xiǎn)條款中包含發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是暴雨情況下涉水行駛車輛導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)中關(guān)于“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”的保險(xiǎn)責(zé)任免除條款能否適用。
2018年5月15日，涉案車輛在遭遇暴雨天氣，車輛被水淹沒(méi)，造成發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞通常是由暴雨和涉水行使共同作用所致。保險(xiǎn)責(zé)任中因果關(guān)系的判斷應(yīng)當(dāng)遵循近因原則。本案中造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的原因?yàn)楸┯暝斐陕访娣e水過(guò)深，車輛涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后損壞。暴雨應(yīng)是導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞的最有效、起決定性作用的原因，故暴雨是引發(fā)事故的有效近因。綜上，根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條第四項(xiàng)約定，對(duì)暴雨造成的被保險(xiǎn)車輛的直接損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。該保險(xiǎn)條款第十條第八項(xiàng)“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”的免責(zé)條款，不適用本案，裴XX的車輛在暴雨情況下涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的賠償范圍。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1295元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　蘇章臣
審判員　　張慧勇
審判員　　李光勝
二〇二〇年二月三日
書記員　　井　睿