赣州虾枚电子商务有限公司

（2018）黔02民終63號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 貴州六盤(pán)水市中級(jí)人民法院 2018-03-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：田X，系該公司總經(jīng)理。
特別授權(quán)委托訴訟代理人：李XX，女，系公司員工。
特別授權(quán)委托訴訟代理人：陳XX，系貴州祥紫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北京中福通信工程有限公司貴州分公司。
負(fù)責(zé)人：秦XX，該公司總經(jīng)理。
特別授權(quán)委托訴訟代理人：黃X，系貴州屋脊律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人北京中福通信工程有限公司貴州分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中福通信”）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省六盤(pán)水市鐘山區(qū)人民法院（2017）黔0201民初3505號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的特別授權(quán)委托訴訟代理人李XX、陳XX、被上訴人中福通信的特別授權(quán)委托訴訟代理人黃X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)貴州省六盤(pán)水市鐘山區(qū)人民法院（2017）黔0201民初3505號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案事實(shí)未查明，且未依關(guān)鍵證據(jù)定案，嚴(yán)重違背法律規(guī)定。首先，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是被上訴人中福通信購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)是記名保險(xiǎn)還是不記名保險(xiǎn)，上訴人某保險(xiǎn)公司在一審中已舉證說(shuō)明是記名保險(xiǎn)。1、從上訴人向被上訴人開(kāi)具的保單可以看出，被上訴人所購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)為“建筑工程團(tuán)體人身意外險(xiǎn)”，該保單第二條規(guī)定保險(xiǎn)人數(shù)為8人，詳見(jiàn)被保險(xiǎn)人清單，從加蓋有被上訴人公章的投保人員明細(xì)表中可以反映出具體的投保人員信息，足以證明被上訴人所購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)為記名保險(xiǎn)。保單作為一種合同，反映了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是合法有效的，其記載的內(nèi)容應(yīng)受到法律的保護(hù)，被上訴人一審中所提供的栗家勇的錄音并不能改變書(shū)面約定的內(nèi)容，且該錄音也不能客觀反映簽訂該合同時(shí)雙方的真實(shí)意思表示。2、從被上訴人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)用可以看出被上訴人購(gòu)買(mǎi)的是記名保險(xiǎn)。通過(guò)以上可以看出，一審法院認(rèn)定被上訴人購(gòu)買(mǎi)的為不記名保險(xiǎn)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。其次，另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)則是死者曹光達(dá)是本案被保險(xiǎn)人，其繼承人將保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人的行為是否合法有效。1、保單中未約定合法受益人，即便曹光達(dá)是被保險(xiǎn)人，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定：被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒(méi)有指定受益人，或者受益人指定不明無(wú)法確定的。我國(guó)《繼承法》未規(guī)定繼承權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)ｋU(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)作為繼承內(nèi)容是一種具有人身性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是不能轉(zhuǎn)讓的，被上訴人缺乏訴訟主體資格。2、即便認(rèn)定繼承權(quán)可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)罁?jù)《民法總則》的規(guī)定，作為本案繼承人的曹某1、曹某2、曹某3所作出的民事法律行為無(wú)效。3、《保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)》一審法院并未核實(shí)，證人陳某是被上訴人的員工，一審法院未向按手印的人核實(shí)僅向陳某核實(shí)，明顯存在錯(cuò)誤。三、保險(xiǎn)合同和保單中特殊約定被保險(xiǎn)人因意外事故導(dǎo)致死亡或者殘疾時(shí)需要縣級(jí)以上（含縣級(jí)）建筑安全監(jiān)督管理部門(mén)出具事故證明，本案中被上訴人至今都無(wú)法證明死者是否因事故死亡，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。
被上訴人中福通信辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確應(yīng)當(dāng)予以維持。一、本案針對(duì)的是保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同不是一般社會(huì)保險(xiǎn)合同，我方因?qū)ΡｋU(xiǎn)不了解，所以導(dǎo)致簽訂保險(xiǎn)時(shí)不清楚，我方在買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)明確說(shuō)明要買(mǎi)不記名保險(xiǎn)，同時(shí)提交了不記名的保險(xiǎn)單，上訴人的經(jīng)辦人員在辦理保險(xiǎn)時(shí)將我方要求購(gòu)買(mǎi)的不記名保險(xiǎn)買(mǎi)成記名保險(xiǎn)，且告知我方買(mǎi)的保險(xiǎn)是不記名保險(xiǎn)，經(jīng)辦人不但沒(méi)有履行告知義務(wù)且未按我方要求購(gòu)買(mǎi)團(tuán)體險(xiǎn)導(dǎo)致本案的發(fā)生，上訴人在訂立保險(xiǎn)時(shí)違背誠(chéng)實(shí)信用。二、關(guān)于保險(xiǎn)利益能否轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)合同第十三條規(guī)定已說(shuō)明，本案中的轉(zhuǎn)讓行為合法有效，我方已將相關(guān)賠償款賠償給死者家屬，一審法院已核實(shí)了轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性，陳某并不是我方員工。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予以維持。
中福通信向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決被告支付原告因員工曹光達(dá)死亡的保險(xiǎn)金600000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告中福通信向被告某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)不記名團(tuán)體險(xiǎn)，并于2016年4月7日收到了建筑工程團(tuán)體人身意外傷害（B款）保險(xiǎn)單，其投保方式為按人數(shù)投保，施工項(xiàng)目名稱(chēng)：2015年-2017年管道、傳輸工程項(xiàng)目，被保險(xiǎn)人數(shù)8人，其中建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)金額為4800000元，保費(fèi)1526.4元，附加建筑工程團(tuán)體人身意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額480000元，保費(fèi)1689.6元。保險(xiǎn)期限自2015年4月8日零時(shí)起至2017年4月7日二十四時(shí)止。被告某保險(xiǎn)公司職工告知該保險(xiǎn)為不記名保險(xiǎn)，其提交的投保人明細(xì)表僅用于登記，被保險(xiǎn)人不限于投保明細(xì)中人員。2016年4月8日，原告中福通信與曹光達(dá)簽訂《臨時(shí)用工勞動(dòng)合同》。2016年4月25日，曹光達(dá)在原告中福通信六盤(pán)水項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)意外觸電身亡。經(jīng)協(xié)商，原告中福通信與曹光達(dá)直系親屬達(dá)成《工傷死亡賠償協(xié)議書(shū)》，賠償各項(xiàng)損失共計(jì)1080000元。2017年7月8日，曹光達(dá)直系親屬曹順昌、錢(qián)明珍、陳某、曹某1、曹某2、曹某3自愿將其對(duì)被告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告中福通信，現(xiàn)原告中福通信向被告某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠未果，故訴至法院。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容為具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的保險(xiǎn)人所熟知，但對(duì)于一般社會(huì)公眾的投保人來(lái)說(shuō)，由于缺乏對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的了解等因素可能導(dǎo)致對(duì)條款內(nèi)容的誤解，以致保險(xiǎn)合同的不當(dāng)訂立，因此保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)負(fù)有向投保人說(shuō)明合同條款的義務(wù)，本案原告中福通信在購(gòu)買(mǎi)不記名團(tuán)體險(xiǎn)時(shí)卻收到了記名團(tuán)體險(xiǎn)保單，但被告某保險(xiǎn)公司工作人員告之該記名團(tuán)體險(xiǎn)實(shí)際上就是不記名團(tuán)體險(xiǎn)，其提交的投保人明細(xì)表僅用于登記，被保險(xiǎn)人不限于投保明細(xì)中人員，此種說(shuō)明導(dǎo)致原告中福通信產(chǎn)生重大誤解購(gòu)買(mǎi)記名團(tuán)體險(xiǎn)。由于保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，保險(xiǎn)合同的性質(zhì)決定保險(xiǎn)合同是一種最大誠(chéng)信合同，當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，不僅應(yīng)具有一般的誠(chéng)實(shí)信用，而且應(yīng)負(fù)擔(dān)特定信息披露義務(wù)，因此被告某保險(xiǎn)公司以定型化合同條款拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由不成立，曹光達(dá)應(yīng)當(dāng)視為該保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑龡l“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人將與本保險(xiǎn)事故相當(dāng)?shù)娜炕蛘卟糠直ｋU(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外”的規(guī)定，現(xiàn)被保險(xiǎn)人曹光達(dá)因工死亡，原告中福通信向其家屬一次性賠償了各項(xiàng)損失1080000元后，被保險(xiǎn)人曹光達(dá)家屬又將向被告某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告中福通信，因此原告中福通信取得了保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)該在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告支付600000元保險(xiǎn)金。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑龡l，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)向原告北京中福通信工程有限公司貴州分公司保險(xiǎn)賠償金600000元。案件受理費(fèi)9800元，減半收取4900元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人向本院提交光盤(pán)一份，證明被上訴人一審中提交的栗家勇的錄音是被剪輯過(guò)的，該錄音原為二十多分鐘，現(xiàn)為七分鐘。被上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)三性有異議，該錄像是在上訴人上訴后其經(jīng)理田X安排栗家勇所作，被上訴人工作人員江家蓮與栗家勇的錄音并未經(jīng)過(guò)剪輯，該證據(jù)剛好證實(shí)被上訴人提交的錄音反映了被上訴人買(mǎi)保險(xiǎn)的真實(shí)情況，另外栗家勇是上訴人的員工，是被管理人員。
上訴人提交的光盤(pán)系在二審期間上訴人向其職工栗家勇所作，因栗家勇與上訴人存在利害關(guān)系，其所作陳述達(dá)不到上訴人的證明目的，本院不予認(rèn)定。
被上訴人在二審中未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、案涉保險(xiǎn)合同是記名保險(xiǎn)還是不記名保險(xiǎn)；2、本案保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效。
本院認(rèn)為，關(guān)于案涉保險(xiǎn)合同是記名保險(xiǎn)還是不記名保險(xiǎn)的問(wèn)題，被上訴人在一審中提交的保險(xiǎn)辦理人的通話錄音、錄音情況說(shuō)明，并結(jié)合被上訴人承接的工程性質(zhì)來(lái)看，案涉保險(xiǎn)合同應(yīng)為不記名團(tuán)體險(xiǎn)，故上訴人關(guān)于案涉保險(xiǎn)合同是記名保險(xiǎn)合同的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效的問(wèn)題，經(jīng)查，被上訴人與死者曹光達(dá)簽訂了《臨時(shí)用工勞動(dòng)合同》，曹光達(dá)在合同期內(nèi)因工死亡，經(jīng)六盤(pán)水市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。事后，曹光達(dá)的近親屬曹順昌、陳某等足額獲得了被上訴人的工傷賠償，并于2017年7月8日簽訂《保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)》，即曹光達(dá)的全部近親屬（受益人）自愿將對(duì)上訴人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，曹光達(dá)全部近親屬在該轉(zhuǎn)讓書(shū)上簽名捺印。上訴人辯稱(chēng)被保險(xiǎn)人的近親屬曹某1、曹某2、曹某3并非完全民事行為能力人，對(duì)其簽名捺印有異議，經(jīng)查，曹光達(dá)的妻子陳某系以上三人的法定代理人，其在《保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)》上簽字捺印應(yīng)視為代表其自身和曹某1、曹某2、曹某3。因此，本案的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，被上訴人已取得該權(quán)利，上訴人關(guān)于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　羅　光
審 判 員　　鄧少旭
審 判 員　　劉　靖
二〇一八年三月十三日
法官助理　　張鈺涵
書(shū) 記 員　　楊清冰