赣州虾枚电子商务有限公司

（2018）黔01民終6151號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 貴陽市中級(jí)人民法院 2018-09-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，營業(yè)場所：貴州省貴陽市息烽縣、9號(hào)。
負(fù)責(zé)人：江XX。
委托訴訟代理人：劉X，貴州黔翰律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15201201110139270。
委托訴訟代理人：胡X，貴州黔翰律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15201201611697150。
被上訴人（原審原告）：唐XX，男，漢族，貴州省仁懷市人，農(nóng)民，住貴州省仁懷市。
委托訴訟代理人：袁X，貴陽市息烽縣中心法律服務(wù)所法律工作者，執(zhí)業(yè)證號(hào)：32401051102054。
上訴人與被上訴人唐XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省息烽縣人民法院（2018）黔0122民初541號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請求:1、追加投保人貴州富強(qiáng)建筑工程有限公司作為本案的當(dāng)事人；2、受害人系高空作業(yè)未系安全帶而發(fā)生的事故不屬于賠償范圍；3、受害人高對于本案的發(fā)生具有過錯(cuò)，可減輕或者免除上訴人的責(zé)任。綜上，上訴人請求法院駁回原告訴請。事實(shí)及理由：1、一審判決遺漏投保人貴州富強(qiáng)建筑工程有限公司作為本案的當(dāng)事人，系程序錯(cuò)誤。2、受害人系高空作業(yè)未系安全帶而發(fā)生的事故，根據(jù)保單特別約定不屬于賠償范圍，該約定屬于保險(xiǎn)合同的特別約定，非免責(zé)條款，上訴人作為保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人沒有提示說明義務(wù)。3、受害人高空作業(yè)未采取安全措施，受害人本人對于本案的發(fā)生具有過錯(cuò)，可減輕或者免除上訴人的責(zé)任。綜上，上訴人請求法院駁回原告訴請。
被上訴人唐XX辯稱，一審事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請求駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請求。
唐XX向一審法院起訴請求：1.判令被告按照保險(xiǎn)約定賠償原告短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)合計(jì)33萬元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告唐XX與羅仕珍系夫妻關(guān)系，婚后生育唐代勇等三子，唐代勇未結(jié)婚未生育子女，羅仕珍于2015年11月5日因病死亡。2016年4月24日，唐代勇在位于息烽縣永靖鎮(zhèn)南大街貴州富強(qiáng)建筑工程有限公司承建的“息烽縣陽光新城項(xiàng)目”工地上做木工時(shí)不慎從四樓摔至三樓受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。原告與用人單位貴州富強(qiáng)建筑工程有限公司協(xié)商，由貴州富強(qiáng)建筑工程有限公司賠償原告喪葬費(fèi)等款項(xiàng)共計(jì)63.6萬元，上述款項(xiàng)已經(jīng)全部支付給了原告。2015年10月23日，貴州富強(qiáng)建筑工程有限公司向被告購買了“息烽陽光新城建設(shè)工程”建筑工程團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)和雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)人數(shù)為100人，保險(xiǎn)從2014年10月23日零時(shí)生效，保險(xiǎn)期限為24個(gè)月，意外傷害身故和殘疾保險(xiǎn)金30萬元每人，意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金3萬元每人，該事故發(fā)生時(shí)在被告的承保期內(nèi)，依據(jù)合同約定，唐代勇意外死亡后，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償唐代勇親屬即原告意外傷害險(xiǎn)及意外醫(yī)療保險(xiǎn)33萬元。原告多次與被告協(xié)商賠償事宜均遭到被告拒絕，為此，原告特提起訴訟依法保障自己的合法權(quán)益。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月12日，案外人貴州富強(qiáng)建筑工程有限公司（以下簡稱富強(qiáng)公司）與唐代勇簽訂勞動(dòng)合同，雇傭唐代勇作為息烽陽光新城建設(shè)項(xiàng)目木工工人。2016年4月24日，唐代勇在施工期間不慎從四樓摔至三樓受傷，經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。2016年4月25日，富強(qiáng)公司與唐代勇家屬達(dá)成賠償協(xié)議，一次性賠償唐代勇家屬63.6萬元，后死者家屬將唐代勇安葬并注銷戶口。同時(shí)查明，唐代勇父親系原告，母親羅仕珍已先于唐代勇死亡，唐代勇未結(jié)婚，未生育子女。
另查明，富強(qiáng)公司于2015年10月23日在被告處購買了“息烽陽光新城建設(shè)工程”建筑工程團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)和雇主責(zé)任險(xiǎn)。建筑工程團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)投保人數(shù)為100人，保險(xiǎn)期限自2015年10月23日零時(shí)起至2017年10月22日二十四時(shí)止，保單項(xiàng)下工程名稱為息烽陽光新城建設(shè)工程，被保險(xiǎn)人年齡為16-65周歲，保險(xiǎn)限額為意外傷害身故和殘疾保險(xiǎn)30萬元/人，意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)3萬元/人，保險(xiǎn)合同中未明確指定受益人。雇主責(zé)任險(xiǎn)投保雇員人數(shù)為80人（不記名），保險(xiǎn)期限為2015年10月24日零時(shí)起至2017年10月23日二十四時(shí)止，每人死亡賠償限額為20萬元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額為2萬元。經(jīng)訴訟，被告已在雇主責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付了富強(qiáng)公司保險(xiǎn)金22萬元。
一審法院認(rèn)為，本案中，富強(qiáng)公司作為投保人與被告之間訂立了意外傷害保險(xiǎn)合同，并按期、足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，唐代勇系原告的工人，其死亡時(shí)間、地點(diǎn)等均在此保險(xiǎn)合同承保范圍內(nèi)，由于保險(xiǎn)合同中未明確指定受益人，故原告作為唐代勇的近親屬有權(quán)要求被告按照意外傷害保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。被告辯稱唐代勇是從高處墜亡，根據(jù)保單特別約定不屬于被告賠償范圍的意見，因保險(xiǎn)合同為格式合同，特別約定高處作業(yè)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任實(shí)為被告免除自己責(zé)任的免責(zé)條款，此免責(zé)條款在保險(xiǎn)單中不僅與其他一般事項(xiàng)（如合同生效時(shí)間等）混雜在一起，且該部分特別約定的字體明顯小于保險(xiǎn)單中保險(xiǎn)項(xiàng)目的字體，被告未證明就免責(zé)條款向投保人盡到了足以引起其注意的明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。原告主張的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金3萬元，因其未提交證據(jù)證明唐代勇死亡前產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)，故不予支持。綜上所述，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害身故和殘疾保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告因唐代勇死亡獲得的保險(xiǎn)金30萬元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”、第十七條第一款“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容?！?、第二款“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”、第四十二條第一款“被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人按照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的?！?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！币约白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條第一款“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！?、第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”規(guī)定，作出判決如下：一、由被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在意外傷害身故和殘疾保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告唐XX因家屬唐代勇死亡的保險(xiǎn)金30萬元；二、駁回原告唐XX的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)6250元，減半收取計(jì)3125元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審審理過程中，被上訴人提交投保人貴州富強(qiáng)建筑工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照和情況說明，證實(shí)貴州富強(qiáng)建筑工程有限公司放棄本案的訴訟權(quán)利，不參加本案的審理。上述材料經(jīng)過質(zhì)證，應(yīng)作為本案的證據(jù)
本案的爭議焦點(diǎn)：1、一審判決遺漏投保人貴州富強(qiáng)建筑工程有限公司作為本案的當(dāng)事人，系程序錯(cuò)誤。2、受害人系高空作業(yè)未系安全帶而發(fā)生的事故，根據(jù)保單特別約定不屬于賠償范圍，該約定屬于保險(xiǎn)合同的特別約定，非免責(zé)條款，上訴人作為保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人沒有提示說明義務(wù)。3、受害人高空作業(yè)未采取安全措施，對于本案的發(fā)生具有過錯(cuò)，可減輕或者免除上訴人的責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一，貴州富強(qiáng)建筑工程有限公司作為本案保險(xiǎn)合同的投保人，為其員工與保險(xiǎn)公司訂立人身保險(xiǎn)合同符合法律規(guī)定，上訴雙方均對本案發(fā)生人身損害的事實(shí)無異議，貴州富強(qiáng)建筑工程有限公司也表示放棄本案的訴訟權(quán)利，不參加本案的訴訟，且其是否當(dāng)庭參加本案的審理并不影響保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十二條“被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的；”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》第二十四條“投保人為被保險(xiǎn)人訂立以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人被宣告死亡后，當(dāng)事人要求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)合同約定及時(shí)履行其賠付義務(wù)。
關(guān)于焦點(diǎn)二，受害人系高空作業(yè)未系安全帶而發(fā)生的事故，根據(jù)保單特別約定不屬于賠償范圍，但上訴人作為保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人沒有作出明確說明和必要的提示義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！薄⒌谑邨l第一款“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容?！薄⒌诙睢皩ΡｋU(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，該免責(zé)條款不發(fā)生效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)本案的保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)三，受害人高空作業(yè)未采取安全措施，對于本案的發(fā)生具有過錯(cuò)，但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人是否有過錯(cuò)不影響保險(xiǎn)公司的責(zé)任承擔(dān)，
本院認(rèn)為，貴州富強(qiáng)建筑工程有限公司為有保險(xiǎn)利益的員工向某保險(xiǎn)公司投保，該人身保險(xiǎn)合同成立，應(yīng)依法予以理賠。一審判決正確認(rèn)定雙方合同關(guān)免責(zé)條款的未盡到必要提示義務(wù)，且根據(jù)法律規(guī)定及合同約定確認(rèn)保險(xiǎn)金的賠付金額，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6250元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴陽支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　厲文華
審判員　　劉曉玲
審判員　　劉永菊
二〇一八年九月三日
書記員　　余良慧