赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）豫1323民初1469號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 一審 民事 西峽縣人民法院 2020-01-16

原告：封XX，男，生于1972年12月14日，漢族，住西峽縣。
委托訴訟代理人：李X甲，西峽縣誠信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：某保險公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91411300670051XXXX，住所地：南陽市宛城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張XX，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀XX，河南鼎新律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：劉XX，河南鼎新律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
第三人：西峽縣篤信物流有限責(zé)任公司。統(tǒng)一社會信用代碼：91411323699987XXXX。住所地：西峽縣。
負(fù)責(zé)人：王XX，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X乙，河南宇洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告封XX訴被告為財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2019年4月12日受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月20日公開開庭進行了審理。原告封XX的委托訴訟代理人李X甲、被告某保險公司的委托訴訟代理人賀XX到庭參加訴訟。庭審后，因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，原告申請追加西峽縣篤信物流有限責(zé)任公司（下簡稱篤信物流公司）為第三人參加本案訴訟活動，并于2019年7月24日、2019年8月8日兩次公開開庭進行審理。原告封XX的委托訴訟代理人李X甲、被告某保險公司的委托訴訟代理人劉XX、第三人篤信物流公司的委托訴訟代理人李X乙到庭參加了訴訟。庭后，被告某保險公司就本案事故車輛是否存在加裝、改裝申請鑒定。鑒定做出后，于2019年12月23日、2020年1月8日兩次公開開庭進行審理。原告封XX的委托訴訟代理人李X甲、被告某保險公司的委托訴訟代理人賀XX、第三人篤信物流公司的委托訴訟代理人李X乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告封XX向本院提出訴訟請求：判令被告在承保商業(yè)車損險范圍內(nèi)支付原告車損89970元、施救費4515元，合計保險金94485元，并由被告承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：原告所有的豫Ｒ×××××重型自卸貨車登記掛靠在第三人篤信物流公司，在被告公司投保車損險及不計免賠，保險限額150080元。2018年3月30日13時20分許，原告駕駛該車在西峽縣財富新城行駛途中因疏忽大意措施不當(dāng)，導(dǎo)致碰撞發(fā)生事故，造成車輛損壞。原告向被告報案后，被告派員勘查現(xiàn)場，并出示報案記錄。因?qū)賳畏绞鹿?，被告不讓原告向公安機關(guān)報案，并聲稱直接理賠，車輛施救于西峽縣國玉汽車修理廠，產(chǎn)生修理費用89970元。后原告申請理賠時被告不予理賠。
被告某保險公司辯稱：單方事故屬實，投保屬實。原告的車輛存在改裝及超載行為，根據(jù)保險合同約定，不應(yīng)賠償。即使應(yīng)予賠償，超載免賠10%；本案事故車輛保險金額150080元，而本案的起訴數(shù)額是89970元，而另一案8月8日起訴的是91140元，兩案的訴訟數(shù)額明顯超出了保險限額，還不包括兩案的施救費用，應(yīng)以保險金額為限作為賠付的依據(jù)。
第三人篤信物流公司述稱，被告未盡到免責(zé)條款說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告所有的豫Ｒ×××××重型自卸貨車掛靠在第三人篤信物流公司，以第三人篤信物流公司為投保人在被告某保險公司投保保險限額150080元的機動車損失險（不計免賠）等險種，保險期間2018年1月8日至2019年1月7日。其中機動車綜合商業(yè)保險第一章“機動車損失保險責(zé)任免除”部分載明：“第九條下列原因?qū)е碌谋槐ｋU機動車的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（五）被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加；”。以上內(nèi)容以加黑加粗字體作出提示。
第三人確認(rèn)在投保單“投保人聲明”部分“本人確認(rèn)收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》。”后手書“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。”字樣內(nèi)容非第三人工作人員書寫，被告未能舉證證明書寫系何人書寫，但雙方確認(rèn)加蓋第三人印章屬實。
2018年3月30日13時20分許，原告封XX（A2證）駕駛該車在西峽縣財富新城工地因疏忽大意措施不當(dāng)，在卸貨過程中車輛右傾翻車，造成車輛受損的單方交通事故。事故后，原告支出施救費用4515元。原告向被告報案后，被告進行現(xiàn)場勘驗。后原告申請理賠未果，提起本案訴訟。
第一次庭審后，被告某保險公司對原告車損申請鑒定。經(jīng)本院委托，南陽眾義達機動車鑒定評估有限公司對原告車損作出南眾鑒定評估字（2019）第128號評估意見，標(biāo)的車輛事故損失價格為67969元。被告支出鑒定費4000元。
訴訟中，原告確認(rèn)對事故車輛安裝了護欄，未及時通知保險人，但否認(rèn)車輛存在加裝、改裝。在訴訟中，被告某保險公司對原告車輛是否存在改裝、加裝申請鑒定。經(jīng)本院委托，河南至誠舊機動車鑒定評估有限公司于2019年11月30日作出豫至誠機技術(shù)（2019）鑒字第410號鑒定意見。分析認(rèn)為：1.行駛證車輛照片顯示該車貨箱左側(cè)箱板與貨箱尾門高度一致,且均低于貨箱左前立柱的高度;車輛事故定損照片顯示貨箱左右兩側(cè)箱板高度與貨箱左右兩側(cè)前立柱及貨箱尾門的高度均一致,說明該車事故時貨箱左右兩側(cè)箱板、尾門與車輛登記時的貨箱左右兩側(cè)箱板、尾門高度不一致,存在加高現(xiàn)象；2.現(xiàn)場查勘該車貨箱尾門內(nèi)板左側(cè)有長方體的槽鋼焊接加固與事故現(xiàn)場照片顯示尾門內(nèi)板左側(cè)的外形一致,現(xiàn)場查勘貨箱尾門外板左右兩側(cè)均有焊縫存在,尾門內(nèi)板左右兩側(cè)均有長方體的槽鋼焊接加固,說明貨箱尾門加高部分是通過后期焊接方式連接；3.現(xiàn)場查勘左右兩側(cè)貨箱箱板尾端均有立柱存在,且立柱與箱板之間是通過焊接方式連接及鋼板焊接加固；4、現(xiàn)場查勘貨箱左右兩側(cè)加高的箱板已拆下,左右兩側(cè)加高的箱板內(nèi)板下邊緣表面多處焊接有鋼板,原裝的貨箱箱板內(nèi)板上邊緣表面可見多處焊痕;加高的箱板前后兩端均有螺栓孔,貨箱前立柱及貨箱箱板后加裝立柱表面均有螺栓孔;右前立柱內(nèi)板螺栓孔及右后加高的立柱螺絲孔附近均有焊點存在,說明貨箱加高箱板下邊緣與原車的貨箱箱板上邊緣是通過鋼板焊接緊固的,左側(cè)加高貨箱前后兩端與前后立柱是通過螺栓連接的,右側(cè)加高箱板前后兩端與前后立柱之間是通過焊接方式連接；5.經(jīng)測量該車貨箱內(nèi)部尺寸的高度約980m,加高貨箱的高度約1040mn,兩者相加后的高度約2020mm與貨箱銘牌顯示的內(nèi)部高度980mm不一致,說明加高貨箱改變原貨箱設(shè)計要求;6.綜上,現(xiàn)場查勘車輛貨箱外觀及委托方提供的車輛現(xiàn)場照片、損失照片均與行駛證上顯示車輛貨箱照片不一致,貨箱加高部分與貨箱之間是通過焊接方式連接的,在必要時不能輕松的分離,不能將加高部分視為貨箱所裝貨物,加高部分增加了貨箱內(nèi)部尺寸的高度,改變了貨箱原設(shè)計要求,故應(yīng)屬于加裝、改裝。結(jié)論確定豫Ｒ-×××××號陜汽牌重型自卸貨車存在加裝、改裝現(xiàn)象。被告支付鑒定費用9500元。
另查，第三人篤信物流公司自2011年起即在被告某保險公司處為公司掛靠車輛投保，第三人在保險單及“投保人聲明”部位加蓋印章確認(rèn)，并據(jù)此進行理賠。2018年起，被告要求投保人在“投保人聲明”“本人確認(rèn)收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》。”后簽署“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果?！弊謽觾?nèi)容并加蓋投保人單位印章。
本院認(rèn)為，本案原告非保險合同相對人，保險公司對本案原告不負(fù)明確說明義務(wù)。第三人作為原告車輛的被掛靠人及投保人，與被告存在真實有效的財產(chǎn)損失保險合同關(guān)系，原告作為被保險車輛的所有人對保險標(biāo)的具有保險利益，發(fā)生保險合同約定的保險事故后，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定承擔(dān)或免除相應(yīng)的保險責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條：“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”?！?、第十一條：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！?、第十三條：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外?！钡囊?guī)定，本案被告作為保險人對相關(guān)免除保險人責(zé)任的條款以加黑字體形式對投保人本案第三人作出提示，因第三人系物流公司，自2011年起即與被告存在保險合同業(yè)務(wù)關(guān)系，作為投保人，其對保險合同條款包括免責(zé)條款的涵義及法律后果具有相當(dāng)程度的了解，在此后的保險業(yè)務(wù)辦理中，應(yīng)適當(dāng)減輕保險公司對合同免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。本案中，雖然不能確定投保單“投保人聲明”部位手書“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及其法律后果”等字樣內(nèi)容系何人書寫，但此前第三人認(rèn)可的保險單均系單獨加蓋印章并無經(jīng)辦人簽字、雙方對合同的有效性予以認(rèn)可并據(jù)此履行各自合同義務(wù)及本案投保單上也加蓋第三人公司印章行為看，雙方系以加蓋第三人公司印章而非以第三人工作人員簽字確認(rèn)合同效力。即使本案保險合同“投保人聲明”部位手書“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及其法律后果”等字樣內(nèi)容不是第三人工作人員書寫，也可以確定該部分內(nèi)容系第三人授權(quán)被告代為填寫后加蓋印章予以確認(rèn)，該授權(quán)書寫行為后果應(yīng)由第三人自行承擔(dān)。綜上本院認(rèn)定被告某保險公司對保險條款中“免除保險人責(zé)任的條款”已經(jīng)履行了提示及明確說明義務(wù)。故保險事故若無“免除保險人責(zé)任的條款”的情形，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定對原告合理損失履行保險賠償責(zé)任；若有“免除保險人責(zé)任的條款”的情形，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定依法免除其賠償責(zé)任。根據(jù)機動車綜合商業(yè)保險第一章“機動車損失保險責(zé)任免除”部分第九條第五項合同約定及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第四條：“人民法院認(rèn)定保險標(biāo)的是否構(gòu)成保險法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險程度顯著增加”時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：（四）保險標(biāo)的因改裝等原因引起的變化；”的規(guī)定，訴訟中經(jīng)鑒定，事故車輛進行了加裝、改裝，原告對事故車輛的加裝、改裝行為改變了車輛外形及載重，導(dǎo)致車輛運行危險程度顯著增加。故因原告加裝、改裝行為導(dǎo)致保險車輛危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故,保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告訴請被告賠償保險金的請求本院不予支持。被告支出的鑒定費（車損4000元、改裝、加裝9500元）合計13500元，系為查明是否應(yīng)予理賠及保險標(biāo)的損失程度支出的必要費用，依法應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第四十九條、第五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告封XX的訴訟請求。
案件受理費2162元，由原告封XX負(fù)擔(dān)。鑒定費13500元,由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于南陽市中級人民法院。
審　判　長　　蘇曉偉
人民陪審員　　雷艷麗
人民陪審員　　張　琳
二〇二〇年一月十六日
書　記　員　　權(quán)　根