赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）豫07民終5437號 保險糾紛 二審 民事 新鄉(xiāng)市中級人民法院 2020-01-17

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地：河南自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)（鄭東）金水東路51號楷林商務(wù)中心北區(qū)一單元6層。
法定代表人：李X，公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱XX，河南牧野律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：張XX，男，漢族，住封丘縣。
委托代理人：陶XX，河南正安律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX保險糾紛一案，不服河南省封丘縣人民法院（2019）豫0727民初2249號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人朱XX，被上訴人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷河南省封丘縣人民法院（2019）豫0727民初2249號民事判決，改判駁回張XX訴訟請求或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由張XX負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)為被上訴人具有訴訟主體資格錯誤。車上人員責(zé)任險保障對象是車上人員，當(dāng)車上人員發(fā)生意外事故死亡時，索賠主體應(yīng)為受害人趙建雪的直系近親屬，而非被上訴人。車上人員險中的人身傷亡賠償金請求權(quán)具有人身依附性，請求權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓。在原審中，被上訴人僅提供一份證明表示趙建雪的父母在收到賠償款后放棄向被上訴人及某保險公司索賠的權(quán)利，但該份證明并未表明夫妻二人將索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被上訴人的意思表示。另外，該證明也只能表明趙建雪父母的意志，并不能因此排除受害人的其他直系近親屬的索賠權(quán)利，也不能證明其他親屬將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被上訴人。二、本案事故受害人趙建雪的死因?yàn)椤靶墓０l(fā)作死亡”，××，根據(jù)保險合同的相關(guān)約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任上訴人己經(jīng)就免責(zé)情形對投保人進(jìn)行提示并盡到了明確說明義務(wù)。在鑒定報告已經(jīng)明確死因的情況下，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，應(yīng)該由被上訴人來舉證符合理賠情形，而非要求上訴人舉證排除理賠情形，本案不適用舉證責(zé)任倒置，原審法院舉證責(zé)任分配錯誤。
張XX辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
張XX向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司賠付張XX機(jī)動車車上人員責(zé)任險保險賠償金人民幣10萬元。2、案件訴訟費(fèi)用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月13日，張XX所有的豫Ｇ×××××重型倉柵式貨車在某保險公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車第三者責(zé)任保險及車上人員責(zé)任險等險種，并投保了不計(jì)免賠，其中車上人員責(zé)任險保險金額100000元，保險期限自2018年9月30日至2019年9月29日，被保險人為張XX。2019年3月13日2時50分許，張XX的司機(jī)趙建雪駕駛豫Ｇ×××××重型倉柵式貨車行駛至京港澳高速公路666公里加400米東半幅時發(fā)生事故，撞上路邊護(hù)欄，造成車輛受損、路產(chǎn)損壞及趙建雪死亡的結(jié)果，河南省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)二支隊(duì)對該事故作出第419910120190000002號道路交通事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書載明：因證據(jù)不足、事實(shí)不清、無法認(rèn)定駕駛員趙建雪是事故前或者事故后死亡。
另，2019年3月13日，張XX向趙建雪的家屬趙孟領(lǐng)、蔡秀芳支付170000元。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于張XX是否有訴訟主體資格，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十八條：保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。涉及到本案，某保險公司提供的證據(jù)均顯示張XX是案涉車輛所有權(quán)人、車主，是被保險人，如果死者趙建雪是因?yàn)槭鹿仕劳龅?，車主或者某保險公司可能需要向死者承擔(dān)賠償責(zé)任。故基于事故發(fā)生，張XX可能具有保險利益，因此張XX具有本案訴訟主體資格。關(guān)于某保險公司應(yīng)否向張XX賠付機(jī)動車車上人員責(zé)任險保險金10萬元。張XX為案涉車輛投保了車上人員責(zé)任保險并交納相應(yīng)保險費(fèi)，某保險公司應(yīng)嚴(yán)格按照保單約定履行義務(wù)。某保險公司提供的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》中關(guān)于機(jī)動車車上人員責(zé)任保險的定義為“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。”免責(zé)條款為“下列人身傷亡、損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（二）車上人員因疾病、分娩、自殘、斗毆、自殺、犯罪行為造成的自身傷亡?！北景钢校w瑞雪在駕駛案涉車輛過程中發(fā)生事故死亡，經(jīng)鑒定，趙建雪符合心梗發(fā)作死亡的特征，交警部門對案涉事故出具的道路交通事故認(rèn)定書載明“因證據(jù)不足，事實(shí)不清，無法認(rèn)定駕駛員趙建雪是事故前或者事故后死亡”。在不能確定趙建雪是因?yàn)榻煌ㄊ鹿识T發(fā)心梗死亡，還是因心梗猝死而引起交通事故的情況下，某保險公司不能排除趙建雪系因交通事故誘發(fā)心梗而死亡，案涉事故具有突發(fā)性和非本意性，屬于保險條款中定義的意外事故，故某保險公司應(yīng)按照保險合同約定向具有保險利益的人支付車上人員責(zé)任險保險金。張XX已經(jīng)向趙建雪的親屬支付因趙瑞雪因本次事故死亡的賠償金170000元，故對張XX要求某保險公司支付車上人員責(zé)任險100000元的訴請，一審法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會討論，判決如下：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付張XX車上人員責(zé)任險保險金100000元。案件受理費(fèi)2300元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院審理查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于保險公司應(yīng)否免責(zé)問題。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，經(jīng)鑒定，趙建雪符合心梗發(fā)作死亡的特征，交警部門對案涉事故出具的道路交通事故認(rèn)定書載明“因證據(jù)不足，事實(shí)不清，無法認(rèn)定駕駛員趙建雪是事故前或者事故后死亡”，上訴人上訴稱趙健雪××死亡，上訴人應(yīng)當(dāng)免賠，但上訴人并不能提供證據(jù)證明趙健雪系在事故發(fā)生前死亡，即上訴人不能提供證據(jù)證明趙健雪死亡與交通事故無因果關(guān)系，故上訴人主張免賠的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于張XX主體是否適格問題。張XX與某保險公司簽訂《機(jī)動車車上人員責(zé)任保險保險責(zé)任合同》屬于雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行。張XX作為被保險人已經(jīng)向車上人員趙建雪的親屬支付因趙瑞雪本次事故死亡的賠償金170000元，故張XX依法取得向某保險公司索賠的權(quán)利，一審法院判令某保險公司在機(jī)動車車上人員責(zé)任保險限額內(nèi)賠付張XX100000元并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，故對某保險公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　陳　潔
審判員　高鳳娜
審判員　浮代飛
二〇二〇年一月十七日
書記員　張永強(qiáng)