赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）晉03民終44號 保險糾紛 二審 民事 陽泉市中級人民法院 2020-03-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地陽泉市城區(qū)。
負責(zé)人：趙X，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，山西新東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭XX，男，漢族，現(xiàn)住陽泉市。
委托訴訟代理人：**，山西宇清律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人郭XX保險糾紛一案，不服陽泉市城區(qū)人民法院（2019）晉0302民初1523號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人張XX，被上訴人郭XX的委托訴訟代理人**到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人關(guān)于鑒定費1萬元、車上人員險20萬元的訴訟請求。事實和理由：1.鑒定費不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)；2.一審判決違反了《機動車車上人員責(zé)任保險》第三十八條和第四十二條第（二）項的約定；3.誘因不能成為保險合同中免賠責(zé)任不適用的理由，上訴人依約定免賠車上人員責(zé)任險。
郭XX辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。
郭XX向一審法院起訴請求：被告在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告211000元；本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定的事實：2018年1月24日19時，李海平駕駛原告郭XX所有的XXX-XXX車與李玉飛駕駛平定縣迅捷汽車運輸服務(wù)有限公司XXX-XXX車發(fā)生追尾碰撞，造成XXX-XXX車損壞，李海平于當(dāng)天死亡，經(jīng)寧武縣交警大隊事故認定李海平負此次事故全部責(zé)任，李玉飛無責(zé)，郭XX所有的XXX-XXX車在被告處投保車上人員險（司機）200000元；李玉飛駕駛的XXX-XXX車在被告處投保交強險，經(jīng)北京華夏物證鑒定中心鑒定，結(jié)果為被鑒定人李海平死亡與此次交通事故之間存在一定的因果關(guān)系，死者李海平與原告郭XX系雇傭關(guān)系，原告向李海平妻子白雪芳賠償220000元。原告訴稱，交通事故認定書載明是在行車過程中發(fā)生碰撞，死亡證明及死亡鑒定書均能證明是在交通事故發(fā)生碰撞后李海平死亡,北京華夏物證鑒定中心鑒定李海平死亡與此次交通事故之間存在因果關(guān)系，故被告應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告進行賠付。被告辯稱，對北京華夏物證鑒定中心因果關(guān)系鑒定有異議，保險條款和投保單證明被告對免賠責(zé)任盡到了提示、明確說明義務(wù)。經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方各持己見，達不成一致意見。
一審法院認為，李海平駕駛XXX-XXX車與李玉飛駕駛XXX-XXX車發(fā)生追尾碰撞，造成XXX-XXX車損壞，李海平于事故當(dāng)天死亡，經(jīng)北京華夏物證鑒定中心鑒定，結(jié)果為被鑒定人李海平死亡與此次交通事故之間存在一定的因果關(guān)系，因此原告主張被告在XXX-XXX車車上人員險（司機）范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，一審法院予以支持；主張被告在XXX-XXX車交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，一審法院亦予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第一款第四項之規(guī)定，判決：被告某保險公司在判決書生效后十日內(nèi)支付原告郭XX車上人員險200000元、交強險無責(zé)任賠償11000元、鑒定費10000元，三項共計221000元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審法院查明的事實基本一致。
本院認為，本案的爭議焦點為：一、交強險無責(zé)任賠償問題。二、車上人員責(zé)任險問題。三、鑒定費問題。
一、交強險無責(zé)任賠償問題。本案中，李海平駕駛郭XX所有的XXX-XXX車追尾李玉飛駕駛的掛車造成李海平車損人亡，交通事故認定李海平負全責(zé)，李玉飛無責(zé)任，符合《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第一款第四項的規(guī)定，被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元，故某保險公司應(yīng)向郭XX進行交強險無責(zé)任賠償11000元。
二、車上人員責(zé)任險問題。某保險公司主張李海平因病突發(fā)猝死，屬于雙方簽訂的《機動車車上人員責(zé)任保險》的免賠情形，不應(yīng)進行賠償。北京華夏物證鑒定中心鑒定李海平死亡與此次交通事故之間存在一定的因果關(guān)系。本院認為《機動車車上人員責(zé)任保險》第42條第二項約定的車上人員因疾病造成的自身傷亡不負責(zé)賠償，通常意義理解為車上人員在車輛正常行駛過程中突發(fā)疾病造成傷亡不負責(zé)賠償，而本案中李海平的死亡原因經(jīng)鑒定與車輛追尾碰撞存在一定的因果關(guān)系，不屬于《機動車車上人員責(zé)任保險》約定的免賠情形，某保險公司應(yīng)依約賠償。
三、鑒定費問題。本案中，為證明某保險公司應(yīng)賠付車上人員責(zé)任險，郭XX申請鑒定李海平死亡與此次交通事故之間是否存在因果關(guān)系，產(chǎn)生了鑒定費10000元，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！痹摴P鑒定費應(yīng)由某保險公司承擔(dān)，一審法院該項判決正確，本院予以維持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4465元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　王　翔
審判員　谷守乾
審判員　郝麗琴
二〇二〇年三月十日
書記員　劉夢嬌