赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）浙0681民初56號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 諸暨市人民法院 2020-01-04

原告：甲保險(xiǎn)公司，住所地紹興經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李X。
委托訴訟代理人：宣X，系公司員工。
被告：吳XX，女，漢族，住諸暨市。
委托訴訟代理人：張XX，諸暨市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：乙保險(xiǎn)公司，住所地紹興市-506室。
負(fù)責(zé)人：陳X。
委托訴訟代理人：陳XX，系公司員工。
原告與被告吳XX、鐘生君、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2020年1月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告鐘生君的起訴，本院予以準(zhǔn)許。原告甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人宣X、被告吳XX及其委托訴訟代理人張XX、被告乙保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告甲保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告保險(xiǎn)理賠款56300元。事實(shí)和理由：2019年10月4日08時(shí)10分，被告吳XX駕駛鐘生君所有的車(chē)牌為滬Ｃ×××××號(hào)車(chē)輛在行駛至諸暨市應(yīng)山菜場(chǎng)地方與案外人張美鳳駕駛的浙Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛相撞，造成車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，被告吳XX負(fù)事故全部責(zé)任。浙Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛在原告處投保商業(yè)車(chē)損險(xiǎn)、車(chē)損不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生后浙Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛損失經(jīng)定損為56300元。原告已按保險(xiǎn)合同約定先行支付了車(chē)輛全部損失56300元，依法取得了追償權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條之規(guī)定，原告在賠償金額范圍內(nèi)依法享有代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)被告請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，即有權(quán)要求三被告對(duì)涉案車(chē)輛損失56300元進(jìn)行賠償。
被告吳XX辯稱(chēng)，1.被告乙保險(xiǎn)公司沒(méi)有履行免責(zé)事由的提示告知義務(wù)，故應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；2.被告吳XX駕駛的車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)未按期進(jìn)行年檢，但交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)未表明事故的發(fā)生與車(chē)輛未年檢有關(guān)聯(lián)，且被告吳XX駕駛的車(chē)輛在事故發(fā)生后經(jīng)交警部門(mén)檢驗(yàn)，其性能符合相關(guān)規(guī)定，被告乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；3.車(chē)輛投保的初衷是為了在發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成的人身、財(cái)產(chǎn)損失，在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以賠償，減低肇事方的經(jīng)濟(jì)壓力，使被保險(xiǎn)人和受害方得到更好的賠償。若簡(jiǎn)單的認(rèn)為肇事車(chē)輛未年檢均屬于免責(zé)情形，不符合投保以分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之締約目的，同時(shí)有違保險(xiǎn)立法尊重社會(huì)公德與誠(chéng)實(shí)信用之原則。保險(xiǎn)條款屬于格式條款，條款不符合投保人的締約目的，作為提供格式合同的一方，保險(xiǎn)人設(shè)定的上述合同條款，客觀(guān)上免除了自身的民事責(zé)任，排除了被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中的主要權(quán)利，按合同法規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該條款無(wú)效。4.車(chē)輛年檢是車(chē)輛管理部門(mén)的行政行為，保險(xiǎn)合同是基于投保方與承保方的民事行為，不能單以發(fā)生事故時(shí)肇事車(chē)輛未年檢而拒賠。
被告乙保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，1.對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)記載內(nèi)容，該車(chē)輛未進(jìn)行年檢，未采取緊急制動(dòng)措施；2.對(duì)原告提交的車(chē)輛保險(xiǎn)定損單，總金額是56300元，其中換件21項(xiàng)。車(chē)輛實(shí)際是否進(jìn)行換件持有異議，要求原告提供舊的更換件予以核對(duì)更換價(jià)格，否則對(duì)其換件價(jià)格與項(xiàng)目不予認(rèn)可；3.對(duì)于事故認(rèn)定書(shū)中記載的未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，涉及免責(zé)條款，即第三者責(zé)任條款中責(zé)任免除第24條第3款第1項(xiàng)，被告乙保險(xiǎn)公司已經(jīng)向被保險(xiǎn)人出具了保險(xiǎn)單和相關(guān)條款，被告吳XX并非滬Ｃ×××××號(hào)車(chē)輛的實(shí)際擁有人和投保人，保險(xiǎn)公司沒(méi)有必要向駕駛員告知免責(zé)義務(wù)；3.被告乙保險(xiǎn)公司已支付交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元，商業(yè)險(xiǎn)部分拒賠。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
2019年10月4日，被告吳XX駕駛滬Ｃ×××××號(hào)小型轎車(chē)，08時(shí)10分許，途經(jīng)諸暨市應(yīng)山菜場(chǎng)地方，與張美鳳駕駛的浙Ｄ×××××號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛損壞的道路交通事故。本起事故經(jīng)諸暨市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，由被告吳XX承擔(dān)全部責(zé)任，張美鳳無(wú)責(zé)任。
另查明，滬Ｃ×××××號(hào)車(chē)輛登記在鐘生君名下，并在被告乙保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元。事故發(fā)生時(shí)，被告吳XX借用鐘生君的車(chē)輛。被告吳XX收到被告乙保險(xiǎn)公司支付的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元。
以上事實(shí)由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)輛定損單、維修費(fèi)發(fā)票、代位求償案件索賠申請(qǐng)書(shū)、保險(xiǎn)索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)、業(yè)務(wù)回單等證據(jù)證實(shí)。被告乙保險(xiǎn)公司為證實(shí)其抗辯主張向本院提供機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款，經(jīng)質(zhì)證，原告及被告吳XX對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)證明目的有異議。本院認(rèn)為，該份證據(jù)不能達(dá)到被告乙保險(xiǎn)公司的證明目的，故不予采納。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人依照法律規(guī)定，代位行使被保險(xiǎn)人享有的對(duì)造成保險(xiǎn)事故并負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，被告吳XX駕駛滬Ｃ×××××號(hào)車(chē)輛，與張美鳳駕駛的浙Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛發(fā)生碰撞，被告吳XX負(fù)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告吳XX應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。張美鳳所有的浙Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛在原告處投保，現(xiàn)原告已履行全部賠付義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，其已取得代位求償權(quán)，可依法代位行使張美鳳要求第三者賠償?shù)臋?quán)利。滬Ｃ×××××號(hào)車(chē)輛在被告乙保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，據(jù)此，被告乙保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于被告乙保險(xiǎn)公司已賠付款項(xiàng)2000元，且被告吳XX亦表示其愿意將已收到的款項(xiàng)2000元支付給原告，故被告吳XX應(yīng)支付原告款項(xiàng)2000元。至于商業(yè)險(xiǎn)部分，未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形，但它不屬于法定免責(zé)條款，行為人知悉禁止性規(guī)定內(nèi)容，并不當(dāng)然知悉違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)，保險(xiǎn)人仍需在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人提示并說(shuō)明違反禁止性規(guī)定與保險(xiǎn)人免責(zé)之間的關(guān)系；況且，保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ┑谑畻l、第十一條雖然在一定程度上減輕了保險(xiǎn)人將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由時(shí)的說(shuō)明義務(wù)，但仍然規(guī)定保險(xiǎn)人需對(duì)該類(lèi)條款以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或其他明顯標(biāo)志作出提示。本案中，被告乙保險(xiǎn)公司僅向本院提供了機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款，未能舉證證明其將保險(xiǎn)條款交付給投保人，亦未能舉證證明在保險(xiǎn)合同訂立之前或訂約之際將保險(xiǎn)條款中之限制或免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款以合理方式提示給投保人或被保險(xiǎn)人，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，故被告乙保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)部分承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求在合理范圍內(nèi)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告吳XX應(yīng)支付原告甲保險(xiǎn)公司墊付保險(xiǎn)賠償金2000元，款限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告乙保險(xiǎn)公司應(yīng)支付原告甲保險(xiǎn)公司墊付保險(xiǎn)賠償金54300元，款限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1208元，減法減半收取604元,由被告吳XX負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級(jí)人民法院。
審判員　何　婧
二〇二〇年一月四日
書(shū)記員　謝周成