赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）浙06民終5110號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2020-01-13

上訴人(原審被告)：某保險公司。住所地：紹興市上虞區(qū)-366號。
主要負(fù)責(zé)人：錢XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，浙江澤大（紹興）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陶X，浙江澤大（紹興）律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：陳X，女，漢族，住紹興市上虞區(qū)。
上訴人某保險公司因與被上訴人陳X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服紹興市上虞區(qū)人民法院（2019）浙0604民初7684號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月16日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法發(fā)回重審，或者在查明事實的基礎(chǔ)上依法改判上訴人承擔(dān)5000元的賠償，不承擔(dān)其他賠償費用。事實和理由：一、一審未查明本次事故造成的實際損失，屬于認(rèn)定事實不清。事故發(fā)生后，被上訴人單方面委托紹興市百興價格事務(wù)所評估定損，而上訴人認(rèn)為本案系被上訴人涉水行駛，對本起事故己經(jīng)積極履行了定損義務(wù)，定損金額為5000元。一審時上訴人向法院提出重新定損，并提出原評估報告存在未計算和扣除殘值等缺陷。但一審法院以上訴人怠于履行合同義務(wù)為由，進(jìn)而不支持上訴人重新鑒定之申請，要求上訴人默認(rèn)原鑒定結(jié)論，一審這一認(rèn)定并無法律明確規(guī)定，加重了上訴人的合同責(zé)任，請求二審法院依法予以糾正。二、一審認(rèn)定本案近因系暴雨，要求上訴人承擔(dān)車損險賠償責(zé)任錯誤。一審查明暴雨持續(xù)時間為9月2日3時至15時，而出險報案時間為14時58分。被上訴人在暴雨己經(jīng)持續(xù)達(dá)10個小時以上基本己結(jié)束的情況下，仍然選擇駕車出行，此時暴雨并不具有緊迫性和不可預(yù)見性。其次，事發(fā)路段并非突發(fā)因素導(dǎo)致路面水位上漲，而是被上訴人在駕駛時就己經(jīng)能夠觀察到路面涉水，但被上訴人依然選擇涉水行使。因此本案所謂暴雨實際同水管爆裂等因素一樣，僅僅是路面積水來源，并非必然導(dǎo)致車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水。本案系被上訴人涉水行使導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞，因被上訴人未在車損險基礎(chǔ)上投保涉水險。因此根據(jù)雙方保險條款第十條第（八）項規(guī)定，發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償。請求二審法院依法改判上訴人僅承擔(dān)5000元清潔費用，不承擔(dān)其他賠償責(zé)任。
陳X辯稱,認(rèn)同一審判決意見，上訴人提出的殘值問題，根據(jù)規(guī)定，事故車輛殘值等在零件價格5%范圍內(nèi)確定，一審法院確定殘值比例是5%。
陳X向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告車輛修理費98443元、施救費1000元、評估費3000元，合計102443元。
一審法院認(rèn)定事實：原告為其所有的浙ＤXXXXX號奧迪牌小型轎車，在被告處投保機(jī)動車損失保險、不計免賠率等險種，其中機(jī)動車損失保險的保險金額為181387.20元，保險期間為2019年4月12日0時至2020年4月11日24時。投保時，被告就保險條款中的責(zé)任免除條款向原告作了明確說明。
機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第六條約定，“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（四）……暴雨……”。釋義中約定，暴雨是指每小時降雨量達(dá)16毫米以上，或連續(xù)12小時降雨量達(dá)30毫米以上，或連續(xù)24小時降雨量達(dá)50毫米以上。第十條約定，“下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（八）發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞”。
2019年9月2日3時至15時，根據(jù)上虞氣象觀測站的監(jiān)測資料顯示，上虞區(qū)百官街道出現(xiàn)的降雨量為101.40毫米。
2019年9月2日14時58分許，原告駕駛浙ＤXXXXX號車途經(jīng)紹興市上虞區(qū)（金通黃金海岸北門、上虞職教中心南門路段）時，因暴雨路面積水，車輛熄火，致車輛損壞。事故發(fā)生后，原告即向被告電話報案。后被告派員對車損進(jìn)行了查勘，但未進(jìn)行全面核損。
2019年9月27日，紹興市百興價格事務(wù)有限公司根據(jù)原告委托出具紹百價車上字（2019）第033號價格評估結(jié)論書，對浙ＤXXXXX號車的事故損失金額評估為98443元，其中材料費為81130元，工時費為9200元，材料管理費為8113元。原告為此支出評估費3000元。至2019年10月14日，原告已支付浙ＤXXXXX號車修理費98443元、施救費1000元。
一審法院認(rèn)為，原告與被告之間形成的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定有效。保險車輛因暴雨造成的損失，屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍。保險車輛的事故損失金額應(yīng)結(jié)合價格評估結(jié)論和相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為94386.50元；施救費1000元，按約應(yīng)由被告承擔(dān)；評估費3000元，系為及時確定車損金額而支出的合理必要費用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。
本案的爭議焦點是被告主張拒賠是否成立。機(jī)動車損失保險條款關(guān)于責(zé)任免除情形的約定共三條，即第八條至第十條,其中第八條為情形除外，第九條為原因除外，第十條為損失和費用除外。從條款設(shè)置和條款內(nèi)容看，第八條約定的情形為除外風(fēng)險，而第九條、第十條約定的情形為未承保風(fēng)險。根據(jù)保險近因理論，兩個以上原因危險連續(xù)發(fā)生造成損害，若后因是前因直接、必然的發(fā)展結(jié)果或合理的延續(xù)時，前因為近因；若后因是前因的可能結(jié)果，當(dāng)前因是承保風(fēng)險、后因是未承保風(fēng)險時，前因是近因。本案保險車輛發(fā)動機(jī)損壞的原因危險涉及暴雨和涉水行駛兩個前后連續(xù)的原因危險。法律法規(guī)及保險合同均未規(guī)定在暴雨時不得駕駛機(jī)動車，駕駛員在暴雨天氣中駕車出行或在行駛途中遇暴雨而繼續(xù)行駛，均屬正常駕駛。暴雨不可避免地造成某些路面積水，駕駛員在行駛途中對于路面積水程度以及是否可能導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水難以及時作出正確判斷，由此而導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞時，無論涉水行駛是暴雨天氣中駕車出行的必然結(jié)果或可能結(jié)果，均應(yīng)認(rèn)定近因為暴雨，而非涉水行駛。故被告以本案事故不屬于保險責(zé)任范圍或?qū)儆谪?zé)任免除情形主張拒賠，均不能成立。綜上所述，現(xiàn)原告要求被告在機(jī)動車損失保險項下賠償保險金98386.50元，理由正當(dāng)，該院予以支持；超過上述金額部分訴訟請求，依據(jù)不足，該院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付陳X保險金98386.50元；二、駁回陳X其余訴訟請求。案件受理費2349元，減半收取計1174.50元，由陳X負(fù)擔(dān)44.50元，某保險公司負(fù)擔(dān)1130元。
本院二審期間，各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案各方對雙方之間的保險合同關(guān)系無異議，可予以認(rèn)定。駕駛員在暴雨天氣下駕車出行或在行駛途中遇暴雨而繼續(xù)行駛，實屬正常，暴雨造成路面積水情況下，保險車輛行駛途中造成車輛損失，近因仍為暴雨，而非涉水行駛。本案事故發(fā)生后，被上訴人方已經(jīng)及時向上訴人報案，上訴人未及時定損，現(xiàn)上訴人也不能就被上訴人主張的損失提出明確具體的反駁理由，對其所提出的損失金額不合理的上訴理由，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　單衛(wèi)東
審判員　　張　帆
審判員　　黃葉青
二〇二〇年一月十三日
書記員　　陳燁姝