赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）京0102民初9529號 責任保險合同糾紛 一審 民事 北京市西城區(qū)人民法院 2019-12-23

原告：北京華堂物業(yè)管理有限公司，住所地北京市東城區(qū)。
法定代表人：高XX，董事長。
委托訴訟代理人：馬XX，北京市晨野律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何XX，北京市晨野（鄭州）律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，營業(yè)場所北京市西城區(qū)-908房間。
負責人：張XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，北京市京師律師事務(wù)所律師。
原告北京華堂物業(yè)管理有限公司（以下簡稱華堂物業(yè)公司）與被告責任保險合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告華堂物業(yè)公司委托訴訟代理人何XX，被告某保險公司委托訴訟代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華堂物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付保險理賠款100000元；2.被告承擔本案受理費。事實和理由：2018年5月25日，原、被告簽訂雇主責任險保險合同，約定保險期間為2018年5月19日至2019年5月18日。該合同后附《被保險雇員清單》中包括原告保安俞傳友。2018年9月15日，俞傳友在工作中突發(fā)心肌梗經(jīng)醫(yī)治無效死亡。后，原告向本案被告申請保險理賠。被告一開始同意給付保險金，后又以俞傳友與原告之間不存在勞動關(guān)系為由，書面拒絕賠償。
被告平安保險辯稱：不同意原告的訴訟請求。本案中原告作為被保險人在被告處為其61名雇員投保雇主責任險，其中每人的死亡、傷殘保險金限額為10萬元。本案中的死者是其他公司勞務(wù)派遣到原告公司的人員，而非原告公司雇員。根據(jù)雇主責任保險條款第六條第七項之約定，被保險人對其承包商所聘用人員的賠償責任，保險人不負責賠償。據(jù)此，被告不應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
原告向本院提交以下證據(jù)予以證明：
證據(jù)1.雇主責任保險單、雇主責任險承保明細表、2018年至2019年度雇員清單，證明原告自2015年5月18日起連續(xù)四年在被告處投保雇主責任險，2018年至2019年度保險期間為2018年5月19日起至2019年5月18日；
證據(jù)2.人員變更電子郵件及太平財產(chǎn)保險公司批單，證明原告自2015年第一次投保時已經(jīng)告知其投保的雇主責任險種被保險雇員均為外包公司勞務(wù)派遣人員，被告同意為其提供保險；
證據(jù)3.2018年8月22日變更被保險雇員申請批單及變更清單、證據(jù)4.微信聊天截圖（2018年8月24日）、證據(jù)5.俞傳友的身份證復(fù)印件，共同證明原告申請變更被保險雇員并提供相關(guān)材料，被告工作人員同意，俞傳友為案涉保險合同項下原告公司的被保險雇員；
證據(jù)6.外包服務(wù)合同書、證據(jù)7.工資、服務(wù)費、獎金明細表、證據(jù)8.會計憑證、轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)回單、支出憑單、證據(jù)9.增值稅普通發(fā)票，共同證明俞傳友為派遣到原告公司的勞務(wù)人員，為原告提供勞務(wù)，接受原告管理，原告為其發(fā)放勞務(wù)報酬及獎金；
證據(jù)10.北京市醫(yī)療門診收費票據(jù)、120院前急救費用明細清單、救護車收費專用收據(jù)、證據(jù)11.俞傳友的醫(yī)學(xué)死亡證明，以上證明俞傳友于2018年9月15日在原告的工作場所突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡；
證據(jù)12.保安員值班表及考勤表，證明事發(fā)時間為俞傳友的工作時間；
證據(jù)13.關(guān)于9月15日俞傳友未完成交接工作的說明、證據(jù)14.關(guān)于9月15日上午事故發(fā)生經(jīng)過，證明俞傳友在原告處工作時突發(fā)疾病猝死的過程；
原：證據(jù)15.親屬關(guān)系證明、證據(jù)16.補償協(xié)議書、證據(jù)17.收據(jù)，證明原告因俞傳友工作時在其辦公場所猝死向死者親屬支付一次性補償100171元。
證據(jù)18.雇主責任險保險條款（2018-2019），證明案涉保險的保險條款規(guī)定；
證據(jù)19.責任索賠通知書、證據(jù)20.出險抄單、證據(jù)21.微信聊天截圖，以上證明發(fā)生保險事故后，原告根據(jù)保險合同約定向被告報案并索賠，被告曾同意支付保險金；
證據(jù)22.拒賠通知書，證明被告違反合同約定拒絕承保的事實及其理由。
被告未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以上證據(jù)的真實性均予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
2015年、2016年、2017年、2018年，原告均在被告處投保了雇主責任險，被告均向原告簽發(fā)了保險單，以上保單的保險內(nèi)容基本相同，保險期間依次連續(xù)。其中，案涉保單即2018年度的保險單記載：保險單號xxx；保險人為被告，被保險人為原告；保險期限自2018年5月19日0時起至2019年5月18日24時止；被保險雇員總數(shù)61人，雇員工種警衛(wèi)人員，每人死亡傷殘賠償限額10萬元，死亡傷殘無免賠。該保險單后附雇員61人清單。
雇主責任保險（境內(nèi)版）條款第三條（保險責任）約定：在保險期間內(nèi)，被保險人的雇員因發(fā)生下列情形之一而導(dǎo)致傷、殘或死亡，依法應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償：……（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作而遭受意外事故的……（七）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的……；第六條（責任免除條款）約定：被保險人對其承包商所聘用員工的賠償責任，保險人不負責賠償；第十五條約定：保險人收到被保險人的賠償保險金請求后，應(yīng)當及時作出是否屬于保險責任的核定，情形復(fù)雜的，應(yīng)當在三十日內(nèi)作出核定；第二十八條約定：發(fā)生保險責任范圍的損失，對于死亡的，保險人按照保險合同約定的每人傷亡賠償限額內(nèi)據(jù)實賠償；第三十條約定：保險人按照投保時被保險人提供的雇員名單承擔賠償責任；關(guān)于雇員的釋義為：是指與被保險簽訂有勞動合同或存在事實勞動合同關(guān)系，接受被保險人給付薪金、工資，包括正式在冊職工、短期工、臨時工、季節(jié)工和徒工等，但因委托代理、行紀、居間等其他合同為被保險提供服務(wù)或工作的人員不屬于本保險合同所稱雇員。
后因被保險雇員變動，原告在2018年8月22日向被告申請變更，所附《2018年8月22日統(tǒng)計被保險雇員清單》名單中包括俞傳友（身份證號xxx。羊市口保安）。被告認可對該雇員清單進行了備案。另查，在此前年度的保險單（2015年、2016年、2017年）履行過程中，原告亦曾向被告申請變更被保險雇員清單，其中2015年5月29日發(fā)送的郵件所附人員變動清單的表格中載有“外包公司派遣人員變動上報單”，被告予以同意；2015年12月21日向被告發(fā)送的郵件內(nèi)容載明“外包公司派遣人員變動上報單”并附具體名單，被告予以同意；2016年4月8日向被告發(fā)送的郵件所附雇員清單表格的抬頭為“外包公司派遣人員變動上報單”，被告予以同意。
原告與北京京衛(wèi)昌盛保安服務(wù)有限公司（以下簡稱為保安公司）簽訂的《外包服務(wù)合同書》中約定：保安公司向約定的原告的工作地點派駐中控、保安、保潔服務(wù)人員等共計27名，原告向保安公司按照約定支付各人員的工資，原告對派駐的人員的工作進行管理、檢查。俞傳友即為保安公司向原告派駐的人員，為保安。
2018年9月15日，俞傳友在工作中突發(fā)疾病死亡。居民醫(yī)學(xué)死亡證明（推斷）書載明，死亡原因為心源性猝死，死亡地點為北京市東城區(qū)東后河沿1號院西門保安休息室。根據(jù)俞傳友所屬村民委員會出具的親屬關(guān)系載明，俞傳友父母均已身故，其子俞佳慶（身份證號xxx）。2018年10月14日，俞佳慶與原告簽署補償協(xié)議書，約定，由原告向俞佳慶一次性補償100171元，俞佳慶于同日出具收條，確認已收到補償款100171元。庭審中，原告陳述上述款項系由保安公司墊付，但原告為賠償責任主體。2019年7月26日，保安公司出具情況說明，說明保安公司于2018年10月14日以現(xiàn)金形式先行代原告向俞佳慶支付100171元，該筆款項系代位墊付，實際賠付主體為原告。
2018年9月15日，原告向被告保險報案，2019年1月23日，被告出具拒賠通知書，載明：被告認為死者俞傳友與原告不存在勞動關(guān)系，故不屬于保險單的保險責任范圍，故被告不能予以賠付。庭審中，被告認可俞傳友屬于工作中死亡，其死亡事件屬于保險合同中約定的保險事故范疇，但由于俞傳友系外包人員，故不屬于保險責任范圍。
本院認為，原告與被告簽訂的雇主責任保險合同系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案中，雙方對于俞傳友系工作中死亡、其死亡事件屬于保險事故一節(jié)并無爭議，雙方的爭議焦點為，被告能否依據(jù)保險合同第六條“被保險人對其承包商所聘用員工的賠償責任，保險人不負責賠償”這一約定予以拒賠。本院認為：
首先，保險法第17條規(guī)定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險合同第六條系保險合同項下責任免除條款，現(xiàn)被告未能證明就該免責條款已向原告作提示或者明確說明義務(wù)，故該條款對原告不產(chǎn)生效力。
第二，保險合同項下對該條款中所包含的“承包商”并無明確釋義，被告未能說明或舉證證明外包公司派遣員工即屬于該條款中所約定的“承包商所聘用員工”。
第三，根據(jù)保險合同第三十條約定，保險人按照投保時被保險人提供的雇員名單承擔賠償責任。原告2015、2016、2017、2018年度均向被告投保了雇主責任保險，在合同履行過程中，原告曾多次向被告發(fā)送被保險雇員變動清單，在被告發(fā)送的郵件或清單中所附的被保險雇員名單，原告曾多次注明系外包公司派遣員工，被告均一一審批予以同意。在保險事故發(fā)生后，被告以外包公司派遣員工不屬于保險責任范圍，有違保險法規(guī)定的誠實信用原則。
綜上，被告以保險合同第六條之約定為由，就案涉保險事故拒賠于法無據(jù)，本院不予支持。
責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險。本案中，原告的俞傳友在工作中突發(fā)死亡，系案涉雇主責任險所約定之保險事故，現(xiàn)原告已經(jīng)向死者俞傳友的家屬承擔了經(jīng)濟賠償責任，被告應(yīng)當按照保險合同及保險單的相關(guān)約定在原告已承擔的經(jīng)濟賠償責任范圍內(nèi)承擔保險責任。原告要求被告給付保險賠償金10萬元的訴訟請求，有合同及法律依據(jù)，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第五條、第十條、第十四條、第十七條第二款、第六十五條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告北京華堂物業(yè)管理有限公司支付保險金10萬元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由被告某保險公司負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，視為放棄上訴權(quán)利。
審　判　長　　周　韜
人民陪審員　　李丹萍
人民陪審員　　丁　歡
二〇一九年十二月二十三日
書　記　員　　劉玥彤