赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）黔01民終438號 保險糾紛 二審 民事 貴陽市中級人民法院 2020-02-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)（原金元大廈）1層。
負(fù)責(zé)人：王XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，系該公司員工。
委托訴訟代理人：劉X，貴州黔韓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：班XX，男，漢族，住貴州省貴陽市花溪區(qū)。
委托訴訟代理人：羅XX，貴州奔達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人班XX保險糾紛一案，不服貴州省貴陽市花溪區(qū)人民法院（2019）黔0111民初8137號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、撤銷原判，將本案發(fā)回重審或改判；二、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：本案標(biāo)的車駕駛員涉及離開事故現(xiàn)場，根據(jù)《中國平安機(jī)動車輛保險條款》第一章第八條“發(fā)生以外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：……1、事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛離開事故現(xiàn)場……”之約定，上訴人不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，上訴人將法律明確禁止性情形作為免責(zé)條款的，上訴人僅需作出提示后，免責(zé)條款即合法有效。本案駕駛員離開事故現(xiàn)場的行為，屬于肇事逃逸行為，不僅是道路交通安全法明確禁止的情形，而且是觸犯我國刑法的犯罪行為。本案中，針對該免責(zé)條款，上訴人不但以加黑加粗有別于一般條款的特殊字體等方式履行了免責(zé)告知義務(wù)及提醒義務(wù)，而且上訴人為證實履行了免責(zé)告知義務(wù)，還提供了有被保險人簽字的“保險單”，因此關(guān)于免責(zé)條款的約定合法有效，具有法律約束力，請求依法判決。
班XX辯稱，上訴人與被上訴人于2019年5月8日簽訂《機(jī)動車綜合商業(yè)保險合同》時，采用上訴人提供的格式條款，但上訴人并未將合同格式條款提供給被上訴人，未對保險合同條款中免除上訴人責(zé)任的條款作出足以引起被上訴人注意的提示，也未對保險合同免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向被上訴人作出說明、解釋。上訴人提交的《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險投保單》、《投保人聲明》均為復(fù)印件，未提供原件比對，無法證實其真實性。該組證據(jù)中“班XX”的簽名，也不是被上訴人的親筆簽名，《投保人聲明》中的方格處也未填寫任何確認(rèn)收到免責(zé)條款的內(nèi)容，因此，不能免除上訴人的賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
班XX向一審法院起訴請求：1.某保險公司賠償班XX保險金合計170880元；2.本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：班XX系貴AXXX91號小型普通客車所有人，貴AXXX91號車在某保險公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和機(jī)動車損失險（保險限額162842.4元，不計免賠，以下簡稱車損險）、第三者責(zé)任保險（保險限額300000元，不計免賠，以下簡稱三者險），前述險種保險期間均為2019年5月15日0時起至2020年5月14日24時止。班XX持有駕駛證。關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任保險的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條第二款第二項規(guī)定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場，保險人不負(fù)責(zé)賠償。該條款關(guān)于免責(zé)的規(guī)定未作明顯提示。庭審中，某保險公司提交了中國平安財產(chǎn)保險公司電子投保單打印件一份，用以證明班XX在投保時，已告知其免賠條款，班XX對投保單的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為該投保單上面的簽名并非其本人簽署。2019年7月18日23時，班XX駕駛貴AXXX91號小型普通客車，沿甲秀南路由貴陽方向往大寨方向行駛，當(dāng)行駛至甲秀南路吉林村下拉槽內(nèi)時，與李在遠(yuǎn)駕駛的貴AXXX0K號小型轎車發(fā)生碰撞，造成貴AXXX0K號小型轎車車上乘客李佳耘、張丹、郭澤昊、王顯梅受傷，兩車受損的交通事故，此事故經(jīng)貴陽市公安交通管理局花溪區(qū)分局認(rèn)定，班XX承擔(dān)全部責(zé)任，李在遠(yuǎn)、宋其遠(yuǎn)、李佳耘、張丹、郭澤昊、王顯梅無責(zé)任。事故發(fā)生后，傷者被送往花溪醫(yī)院、貴州省人民醫(yī)院、貴陽市愛爾眼科醫(yī)院就醫(yī)花費醫(yī)療費共計2782.7元。2019年8月2日，班XX與李在遠(yuǎn)、宋其遠(yuǎn)、李佳耘、張丹、郭澤昊、王顯梅簽訂了《交通事故調(diào)解協(xié)議書》，約定班XX承擔(dān)事故全部責(zé)任一次性支付貴AXXX0K修理費，車上受傷人員乘客李佳耘、張丹、王顯梅、郭澤昊等受傷醫(yī)療費用共計人民幣40000元整。本協(xié)議簽訂后，今后雙方不得以任何理由向?qū)Ψ剿髻r，并且貴AXXX0K小型轎車駕駛員，車上乘客放棄追究班XX的一切法律責(zé)任，互不干擾對方工作生活。同日，班XX向前述受傷乘客支付了賠償款40000元。后班XX委托貴州中聯(lián)評估鑒定有限公司對貴AXXX0K號小型轎車因交通事故導(dǎo)致的損失進(jìn)行評估，價格評估基準(zhǔn)日為2019年7月18日即交通事故發(fā)生之日。貴州中聯(lián)評估鑒定有限公司于2019年8月8日作出[2019]第0650號《評估報告》，結(jié)論為：貴AXXX0K號小型轎車因交通事故導(dǎo)致的損失在價格評估基準(zhǔn)日的評估價為10300元。班XX支付評估費2000元。后班XX又委托貴州思博資產(chǎn)評估事務(wù)所（普通合伙）對貴AXXX91號小型普通客車因交通事故導(dǎo)致的損失進(jìn)行評估，價格評估基準(zhǔn)日為2019年7月18日即交通事故發(fā)生之日。貴州思博資產(chǎn)評估事務(wù)所（普通合伙）于2018年8月8日作出貴州思博平報字[2019]第0433號《資產(chǎn)評估報告》，結(jié)論為：貴AXXX91號小型普通客車因交通事故導(dǎo)致的損失為115580元。班XX支付評估費3000元。一審法院認(rèn)為，結(jié)合本案雙方當(dāng)事人的訴辯意見、舉證質(zhì)證意見及查明的案件事實，本案的主要爭議焦點為班XX要求某保險公司賠付170880元的事實和法律依據(jù)。首先，確認(rèn)班XX因涉案事故損失數(shù)額。班XX就其損失舉證事故認(rèn)定書、《交通事故調(diào)解協(xié)議書》、評估報告、發(fā)票及支付憑證足以證明班XX因涉案事故造成的李佳耘、張丹、郭澤昊、王顯梅受傷、李在遠(yuǎn)車輛受損，班XX為此賠償醫(yī)療費、車輛修理費40000元。貴AXXX91號小型普通客車因交通事故產(chǎn)生的損失為115580元，班XX支付的評估費3000元，前述損失合計158580元，該損失予以認(rèn)定。本案所涉事故系交通事故，班XX所負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)由某保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償向班XX賠付40000元。其次，某保險公司應(yīng)否車損險限額內(nèi)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。《機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條第二款第一項規(guī)定事故發(fā)生后駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場，保險人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，某保險公司雖提供了該條款，但對該條款關(guān)于上述免責(zé)的規(guī)定未作明顯提示，且其所提供的證據(jù)投保單系打印機(jī)，并無原件與之對比，該證據(jù)不足以證明其已向班XX作了明確說明，該條款不產(chǎn)生效力。班XX在該事故發(fā)生后逃逸，此時侵權(quán)結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，該逃逸行為與侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生并無因果關(guān)系。故對其不同意在車損險限額內(nèi)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的抗辯不予采納。最后，關(guān)于本案賠償責(zé)任。由于班XX投保了不計免賠率險，某保險公司應(yīng)在車損險限額內(nèi)承賠付班XX貴AXXX91號小型普通客車損失115580元以及評估費3000元。針對原告主張的賠付貴AXXX0K號小型轎車評估的損失10300元以及評估費2000元，班XX已經(jīng)與貴AXXX0K號小型轎車車主李在遠(yuǎn)達(dá)成了賠償協(xié)議，該車損失已經(jīng)包含在前述已經(jīng)支持其主張的40000元里面，故對班XX的該主張不再支持。綜上，某保險公司共計應(yīng)向班XX賠付158580元。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第一百一十四條第二款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告班XX保險理賠款人民幣158580元；二、駁回原告班XX的其余訴訟請求。案件受理費人民幣3718元，減半收取1859元，由原告班XX承擔(dān)134元，被告某保險公司承擔(dān)1725元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：班XX在一審提交了加蓋有“中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保單專用章”的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險保險單（電子保單）》，某保險公司不持異議，該保險單載明了被保險人信息、車輛信息、保險期間、承保險種、保險金額等信息，并載有“請詳細(xì)閱讀保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)”的打印文字內(nèi)容，保險單上未載有保險條款，班XX稱某保險公司并未將保險條款提供給其。某保險公司在一審提交了《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險投保單》、“投保人聲明”及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》，該組證據(jù)均為復(fù)印件，《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險投保單》上載明保單形式為電子保單，在“投保人簽字（蓋章）”處簽有“班XX”，但班XX稱該簽名并非其本人簽名?！巴侗Ｈ寺暶鳌陛d有“尊敬的客戶，為充分保障您的權(quán)益，請您將以下黑體字內(nèi)容，在方格內(nèi)進(jìn)行手書，以表明您已了解投保內(nèi)容，并自愿投保：本人確認(rèn)收到條款、免責(zé)事項說明書，保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果，本人已了解并自愿投?！钡拇蛴∥淖謨?nèi)容，但在上述文字內(nèi)容下方的方格內(nèi)并無黑體文字“本人確認(rèn)收到條款、免責(zé)事項說明書，保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果，本人已了解并自愿投?！钡氖謺?，該聲明“投保人簽章處”簽有“班XX”，班XX亦稱該簽名并非其本人簽名?！稒C(jī)動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》中第八條至第十條責(zé)任免除條款均為加粗的黑體字，其中載有“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”等保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾蔚膬?nèi)容，但該條款并無班XX的簽名或班XX確認(rèn)收到該條款的文字內(nèi)容。班XX稱某保險公司并未向其提供上述保險條款。除此之外，二審經(jīng)審理查明的事實與原判認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,關(guān)于某保險公司提出其對“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”的免責(zé)條款以加黑加粗的特殊字體履行了告知義務(wù)和提醒義務(wù)，并提供了有班XX簽字的保險單，故免責(zé)條款合法有效，具有法律約束力，其不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，班XX提交的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險保險單（電子保單）》中并未載有保險條款及免責(zé)條款。某保險公司提交的《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險投保單》、“投保人聲明”均為復(fù)印件，并無原件核對其真實性，班XX亦不認(rèn)可《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險投保單》、“投保人聲明”落款處的簽名系其本人簽名，故其真實性不能確認(rèn)，且“投保人聲明”中已明確載明為表明投保人已了解投保內(nèi)容，需投保人手書確認(rèn)收到保險條款、免責(zé)事項說明，保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果，但該聲明中并無班XX的相關(guān)手書文字。某保險公司提交的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》中并無班XX的簽名或班XX確認(rèn)收到該條款的文字內(nèi)容，故不能證明班XX收到該保險條款。綜上，某保險公司并未提交充分有效的證據(jù)證明其已向投保人班XX對主張適用的免責(zé)條款履行了明確的告知和提示義務(wù)，該免責(zé)條款對投保人班XX不產(chǎn)生效力，某保險公司的上訴理由不成立，本院不予采信。一審判決認(rèn)定某保險公司應(yīng)向班XX賠付158580元并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決的處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3450元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　劉永菊
審判員　　唐　偉
審判員　　鄧　艷
二〇二〇年二月二十八日
法官助理張玉梅
書記員李娜