赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）湘11民終124號(hào) 合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛 二審 民事 永州市中級(jí)人民法院 2020-01-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：鄧XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，湖南博大律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：永州順陽混泥土有限公司，住所地永州市冷水灘區(qū)。
法定代表人：張XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝X，男，漢族，居民，住祁陽縣。
委托訴訟代理人：汪XX，湖南金浯律師事務(wù)所律師。
原審原告：謝X，男，漢族，居民，住祁陽縣。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人永州順陽混泥土有限公司，原審原告謝X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省祁陽縣人民法院（2019）湘1121民初2037號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭，通過閱卷、調(diào)查、詢問當(dāng)事人等方式，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審判決，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：被保險(xiǎn)車輛受到的損失，不屬于上訴人承保的范圍，上訴人沒有賠付的義務(wù)。
被上訴人永州順陽混泥土有限公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。一審判決的受損車輛的維修費(fèi)和施救費(fèi)是保險(xiǎn)公司自身保險(xiǎn)的條款當(dāng)中，屬于保險(xiǎn)公司的承保范圍和賠償范圍。
原審原告謝X辯稱，同意被上訴人的意見。
謝X、永州順陽混泥土有限公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判定被告保險(xiǎn)公司賠償原告損失456,030元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月30日，原告謝X與湖南衡邦機(jī)械設(shè)備貿(mào)易有限公司簽訂工程機(jī)械租賃合同和補(bǔ)充協(xié)議，用以租代買的方式獲得了登記在廣西南寧申聯(lián)達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司名下的桂AXXXXX號(hào)徐工牌混凝土泵車，原告謝X將該車投放在原告永州順陽混泥土有限公司內(nèi)使用。2019年5月10日，原告永州順陽混泥土有限公司為桂AXXXXX號(hào)徐工牌混凝土泵車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，合同約定被保險(xiǎn)人為原告永州順陽混泥土有限公司，保險(xiǎn)車輛為桂AXXXXX號(hào)徐工牌混凝土泵車，承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額852,750元）、不計(jì)免賠率險(xiǎn)、起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限是2019年5月10日17時(shí)至2020年5月10日24時(shí)止。原告永州順陽混泥土有限公司按約支付了保費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)單。2019年6月24日，駕駛員郭榮發(fā)駕駛桂AXXXXX號(hào)徐工牌混凝土泵車到祁陽縣清水塘鳥塘灣施工，操作員郭俊華在操作泵車卸料，在最初卸料時(shí)，泵車第五臂架與被施工房屋屋檐發(fā)生了刮碰。18時(shí)44分左右，施工即將完成在收回臂架的途中第四臂架中間部位突然向下發(fā)生屈服變形受損，并打壞車輛前擋風(fēng)玻璃。事故發(fā)生后，原告方立即報(bào)告了被告保險(xiǎn)公司，被告保險(xiǎn)公司于2019年6月24日派員對(duì)事故進(jìn)行了調(diào)查，雙方于2019年6月29日共同委托了湖南省天杰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)臂架受損的原因進(jìn)行了鑒定。湖南省天杰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司于2019年7月16日作出天杰[2019]技鑒字第62號(hào)機(jī)動(dòng)車鑒定意見書，認(rèn)為該車輛第五臂架施工時(shí)與被施工房屋屋檐發(fā)生接觸，此時(shí)車輛并未發(fā)生臂架彎曲現(xiàn)象，由此可以排除該處刮碰導(dǎo)致臂架變形受損；被鑒定車輛臂架彎曲系車輛保養(yǎng)不佳、檢修不及時(shí)，臂架金屬疲勞后在一定頻率的強(qiáng)迫沖擊下發(fā)生金屬屈服現(xiàn)象，致使臂架發(fā)生彎曲，損傷擴(kuò)大。事后被告保險(xiǎn)公司擬對(duì)該車輛的損失進(jìn)行定損，但原告方不認(rèn)可，自行將車輛拖運(yùn)至湖南衡邦機(jī)械設(shè)備貿(mào)易有限公司進(jìn)行維修，花維修費(fèi)122,530元，并為此花去拖車費(fèi)3000元。該車輛于2019年8月20日修理完畢后，繼續(xù)投入使用。原告永州順陽混泥土有限公司要求被告進(jìn)行理賠未果，遂向法院起訴。
一審法院認(rèn)為：原告永州順陽混泥土有限公司向被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車、不計(jì)免賠率險(xiǎn)、起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)公司同意承保并交付保單，雙方之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)合同的相對(duì)方為原告永州順陽混泥土有限公司和被告保險(xiǎn)公司，原告謝X只是車輛的實(shí)際占有者，不是保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，其作為共同原告起訴，主體不適格，故對(duì)原告謝X的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。
關(guān)于桂AXXXXX號(hào)徐工牌混凝土泵車車輛損失問題。保險(xiǎn)合同中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款就車損的保險(xiǎn)事故約定在第六條及起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款中。本案所涉事故系發(fā)生在混凝土泵車澆筑混凝土過程中，因泵車臂架金屬疲勞后在一定頻率的強(qiáng)迫沖擊下發(fā)生金屬屈服現(xiàn)象，致使臂架發(fā)生彎曲，屬于擴(kuò)展條款中所指的吊升、舉升的物體造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的自身損失。事故發(fā)生后，原告永州順陽混泥土有限公司為減少損失，將事故車輛拖至湖南衡邦機(jī)械設(shè)備貿(mào)易有限公司進(jìn)行維修，并無不當(dāng)，其實(shí)際產(chǎn)生的維修費(fèi)122,530元，法院予以支持。拖車費(fèi)3000元，系施救過程中必然產(chǎn)生的合理費(fèi)用，屬保險(xiǎn)公司約定的賠償范圍，法院也予以支持。
關(guān)于原告永州順陽混泥土有限公司主張的運(yùn)營(yíng)損失330,000元。根據(jù)法律規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，予以支持。非?jīng)營(yíng)性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的替代性交通工具的合理費(fèi)用可以支持。本案中，桂AXXXXX號(hào)在投保時(shí)確定為其他非營(yíng)業(yè)車輛，原告主張因該泵車損壞無法正常運(yùn)作，產(chǎn)生了停運(yùn)損失于法無據(jù)，且原告也未能舉證證明其因桂AXXXXX號(hào)無法繼續(xù)使用產(chǎn)生了替代性交通工具的合理費(fèi)用。另雙方的保險(xiǎn)合同第六條明確約定，造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償，原告永州順陽混泥土有限公司主張的運(yùn)營(yíng)損失屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，故對(duì)原告永州順陽混泥土有限公司的這一主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告永州順陽混泥土有限公司車輛損失122,530元、施救費(fèi)3000元，合計(jì)125,530元；二、駁回原告謝X的訴訟請(qǐng)求和原告永州順陽混泥土有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4070元，由原告謝X、永州順陽混泥土有限公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有向本院提交新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人提出上訴的主要觀點(diǎn)是認(rèn)為本案事故的發(fā)生不屬于《中華人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條中規(guī)定的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)那樾?，第六條規(guī)定保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落。本案中，被保險(xiǎn)車輛為特種車輛，其在施工過程中，需要將臂架展開，在施工過程中，被保險(xiǎn)車輛的第四臂架中間部位突然向下發(fā)生屈服變形受損，并打壞車輛前擋風(fēng)玻璃，屬于車輛伸展部位墜落，應(yīng)屬于第六條（一）項(xiàng)中的情形，故上訴人提出被保險(xiǎn)車輛受到的損失，不屬于上訴人承保的范圍的上訴理由不能成立。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4070元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　王蘭青
審判員　　陳久余
審判員　　宋爭(zhēng)文
二〇二〇年一月二十二日
書記員　　魯艷雨