赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）黔05民終1989號 人身保險合同糾紛 二審 民事 畢節(jié)市中級人民法院 2019-06-03

上訴人（原審被告）某保險公司。
住所地：威寧縣***號。
統(tǒng)一社會信用代碼：91520526337289XXXX。
法定代表人安然，該公司經(jīng)理。
委托代理人文萍，該公司員工.
被上訴人（原審原告）貴州宏翔達工程有限公司。
住所地：貴州省貴陽市云巖區(qū)*棟**層*號。
統(tǒng)一社會信用代碼：91520000065772XXXX。
法定代表人吉章水，該公司經(jīng)理。
委托代理人周玢，貴州黔信（畢節(jié)）律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙英豪，貴州黔信（畢節(jié)）律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司畢節(jié)中心支公司。
住所地：畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)**層*號、負*層*****號房。
統(tǒng)一社會信用代碼：91520500675421XXXX。
法定代表人王權(quán)華。
委托代理人文萍，該公司員工.
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司威寧縣支公司（以下簡稱人壽保險威寧支公司）因與被上訴人貴州宏翔達工程建設(shè)有限公司（以下簡稱宏翔達公司）及原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司畢節(jié)中心支公司保險合同糾紛一案，不服貴州省威寧彝族回族苗族自治縣人民法院（2018）黔0526民初5155號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年3月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔賠償責任；二審案件受理費用上訴人不承擔。
事實和理由：一審判決適用法律錯誤，對案件事實的多項費用計算錯誤，讓上訴人多承擔了600000元。根據(jù)建筑施工人員團體意外傷害保險主險條款之責任免除條款第七條約定，被保險人的人員（死者）駕駛車輛行駛證有效期于2016年05月已過期，上訴人不承擔賠償責任。上訴人提供有關(guān)該保險的投保單，投保單中明確被保險人購買的建筑施工人員團體意外傷害保險，附有條款且已將保險條款的內(nèi)容，尤其是免除保險人責任、投保人及被保險人義務(wù)、保險金申請與給付等條款內(nèi)容和法律后果，已由上訴人對被保險人進行明確告知提示義務(wù)，并且經(jīng)被保險人確認蓋章，故上訴人不應(yīng)承擔賠償責任。
被上訴人未答辯。
原審原告向一審法院起訴請求：請求判決二被告在意外傷害保險額60萬元的金額內(nèi)直接支付原告保險金額60萬元，并由二被告承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2016年5月13日，原告宏翔達公司因承建都勻至獨山城市快速主干道工程向被告人壽保險威寧支公司購買團隊意外傷害保險，雙方于同日簽訂《建筑施工人員團隊意外傷害保險單》，《保單》約定保額為每人60萬元，保險期間自2016年5月14日起至2017年5月13日止。2017年1月2日下午，原告宏翔達公司的工人史士想駕駛車牌號為皖Ｉ×××××的貨車在工地棄土場倒土?xí)r，由于棄土場塌方導(dǎo)致車輛下陷后仰翻，造成駕駛?cè)耸肥肯胧軅笏劳?。該事故發(fā)生后，都勻市公安局小圍寨派出所出具了《意外事故死亡證明》證實了事故發(fā)生的緣由經(jīng)過，原告宏翔達公司向人壽保險畢節(jié)中心支公司報案，該公司于2017年1月3日對工程事故現(xiàn)場作了現(xiàn)場勘驗，并出具《建筑施工人員險現(xiàn)場查勘記錄》。2017年1月8日，原告宏翔達公司與死者史士想家屬簽訂《一次性工亡賠償協(xié)議書》，《賠償協(xié)議書》約定原告宏翔達公司一次性賠付死者家屬死亡賠償金等各項費用126萬元，《賠償協(xié)議書》簽訂以后原告賠付了死者家屬各項損失126萬元，之后向被告理賠的時候，兩被告拒不賠付，原告遂訴至一審法院請求判決二被告在意外傷害保險額60萬元的金額內(nèi)直接支付原告保險金額60萬元，并由二被告承擔本案訴訟費。
一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”。本案中，投保人宏翔達公司與保險人訂立的合同依法成立，合法有效，原被告應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定……對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)……”故原告主張被告給付保險金的請求成立，一審法院予以支持，被告關(guān)于“本案系死者駕駛無有效行駛證的車輛發(fā)生的事故，應(yīng)予免賠”的抗辯，經(jīng)查，本案所涉保險合同系格式合同，其中提示對方閱讀免責條款的內(nèi)容沒有足以引起注意標注，合同免責條款也沒有足以引起注意的標示，且投保人否認收到了相關(guān)提示，被告也沒有證據(jù)證實對免責條款作了有效提示，且《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效……（一）免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責任的”。故被告的抗辯主張一審法院不予采納，本案中被告人壽保險威寧支公司系合同相對人，且系獨立法人，故原告主張被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司畢節(jié)中心支公司承擔給付責任的請求一審法院不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十九條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下；
一、由被告某保險公司給付原告貴州宏翔達工程有限公司保險金60萬元，定于判決生效后10日內(nèi)履行。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費4900元由被告某保險公司負擔。
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
二審爭議的焦點：上訴人對其訴稱的保險免責條款是否盡到法定的提示、說明義務(wù)，該條款是否有效。
本院認為，上訴人上訴認為投保單已證明其對涉案保險合同的免責條款盡到提示義務(wù)，依照保險合同免責條款第七條，其不應(yīng)承擔本案保險賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于對<中華人民共和國保險法>第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》的規(guī)定，對于保險合同約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。上訴人僅憑投保單不足以證明其盡到了上述法定義務(wù)，上訴人訴稱的免責條款無效，不對被上訴人產(chǎn)生法律效力，其應(yīng)依法承擔本案保險賠償責任。故上訴人以保險合同免責條款第七條約定拒賠的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　李　可
審判員　張　晶
審判員　唐　琳
二〇一九年六月三日
書記員　邱詩韻