赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）葫民終字第00651號(hào) 合同糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級(jí)人民法院 2015-07-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：李XX。
委托代理人：張X甲。
被上訴人（原審原告）：葫蘆島市長(zhǎng)途客運(yùn)公司。
法定代理人：張X乙。
委托代理人：劉X。
上訴人因與被上訴人葫蘆島市長(zhǎng)途客運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)途客運(yùn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服葫蘆島市龍港區(qū)人民法院（2014）龍民二初字第00255號(hào)民事判決，上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張X甲、被上訴人長(zhǎng)途客運(yùn)公司的委托代理人劉X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：長(zhǎng)途客運(yùn)公司與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)葫蘆島公司因確認(rèn)合同有效糾紛于2013年8月起訴至葫蘆島市龍港區(qū)人民法院，經(jīng)葫蘆島市龍港區(qū)人民法院（2013）龍民二初字第00113號(hào)民事判決書及葫蘆島市中級(jí)人民法院（2014）葫民二終字第00069號(hào)民事判決書判決認(rèn)定雙方形成的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單（遼寧區(qū)域共保專用）合法有效。該保險(xiǎn)單上載明被保險(xiǎn)人為長(zhǎng)途客運(yùn)公司，投保車輛車牌號(hào)為遼PXXX22，主險(xiǎn)每人責(zé)任限額為40萬元，投保座位數(shù)為37座，附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)每人責(zé)任限額40萬元，投保座位數(shù)1座，在特別約定一欄中載明“1、每次事故財(cái)產(chǎn)損失限額以每人責(zé)任限額的5%為限……4、每次事故絕對(duì)免賠額300元（限財(cái)產(chǎn)損失）”。在庭審過程中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)葫蘆島公司提交雙方于2011年11月1日形成的關(guān)于道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，以證明在形成該份保險(xiǎn)單時(shí)已明確告知長(zhǎng)途客運(yùn)公司每次事故免賠損失金額10%。后該投保車輛于2012年7月5日發(fā)生交通事故，造成乘客多人受傷。2014年7月13日，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)葫蘆島公司出具關(guān)于該次交通事故賠案理賠報(bào)告，在賠款理算一項(xiàng)載明賠款＝（標(biāo)的損失-殘值）×賠付比例×（1-免賠率）＝748623.81×（1-10%）＋400000.00＝1073761.43；律師費(fèi)＝750.00元；訴訟費(fèi)＝280.00元。經(jīng)對(duì)雙方的核實(shí)，雙方對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)葫蘆島公司已給付長(zhǎng)途客運(yùn)公司保險(xiǎn)理賠款1，073，761.43元的事實(shí)并無異議。
原審認(rèn)為：經(jīng)庭審調(diào)查，雙方對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)葫蘆島公司已給付長(zhǎng)途客運(yùn)公司保險(xiǎn)理賠款1，073，761.43元、未給付其保險(xiǎn)理賠款74，862.38元的事實(shí)均無異議。本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)葫蘆島公司是否應(yīng)承擔(dān)74，862.38元款項(xiàng)的理賠責(zé)任。本院認(rèn)為，在已生效且履行的民事判決書中已經(jīng)確認(rèn)了雙方形成的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單（遼寧區(qū)域共保專用）合法有效。而在這張標(biāo)有遼寧區(qū)域共保專用字樣的保險(xiǎn)單上并未提及每次事故免賠損失金額10%，也即是說雙方關(guān)于事故免賠率問題并無此項(xiàng)約定，那么財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)葫蘆島公司以之前雙方簽訂的保險(xiǎn)單上載明的事項(xiàng)來作為新的共保保險(xiǎn)單的理賠標(biāo)準(zhǔn)缺乏事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)葫蘆島公司主張扣除10%即74，862.38元保險(xiǎn)理賠款的抗辯理由不應(yīng)予以采信，其應(yīng)給付長(zhǎng)途客運(yùn)公司未給付的保險(xiǎn)理賠款74，862.38元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付葫蘆島市長(zhǎng)途客運(yùn)公司保險(xiǎn)理賠款74，862.38元。
宣判后，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)葫蘆島公司不服，向本院提出上訴稱：1、長(zhǎng)途客運(yùn)公司提供的保險(xiǎn)合同系其從保險(xiǎn)公司電腦中打印出保險(xiǎn)抄單文本，不是保險(xiǎn)合同的原本，合同原本有10%的免賠率，而抄單上沒有免賠率。2、保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)合同約定的10%免賠率盡到了如實(shí)告知的義務(wù)，保險(xiǎn)條款中也對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了標(biāo)注。故保險(xiǎn)公司不應(yīng)該賠償長(zhǎng)途客運(yùn)公司該款項(xiàng)，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人長(zhǎng)途客運(yùn)公司答辯稱：1、關(guān)于抄單問題一審法院已經(jīng)龍港區(qū)人民法院和葫蘆島市中級(jí)人民法院判決予以審查認(rèn)定，共保保單中沒有關(guān)于10%免賠率的相關(guān)條款。2、保險(xiǎn)公司沒有向長(zhǎng)途客運(yùn)公司告知過相關(guān)條款，沒有盡到告知義務(wù)。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有民事判決書、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單、遼寧省交通廳文件、共保方案、統(tǒng)保方案答疑、賠案理賠報(bào)告等及雙方當(dāng)事人陳述載卷為憑，可以采信。
本院認(rèn)為：在已生效且履行的民事判決書中已經(jīng)確認(rèn)了雙方形成的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單（遼寧區(qū)域共保專用）合法有效。而在這張標(biāo)有遼寧區(qū)域共保專用字樣的保險(xiǎn)單上并未提及每次事故免賠損失金額10%，即雙方關(guān)于事故免賠率問題并無此項(xiàng)約定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)葫蘆島公司應(yīng)給付長(zhǎng)途客運(yùn)公司未給付的保險(xiǎn)理賠款74，862.38元。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)葫蘆島公司所提上訴理由，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1670.00元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　康永杰
審判員　　張宏林
審判員　　李劍波
二〇一五年七月七日
書記員　　曲兆文