赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）榆中民三終字第00427號(hào) 合同糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2015-06-05

上訴人（原審被告）某公司
負(fù)責(zé)人王某，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）趙X。
因與被上訴人趙X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）榆民初字第01249號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年10月20日，原告趙X（被保險(xiǎn)人）與被告簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同，約定：投保車(chē)輛為小型轎車(chē)，車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額360000元，為不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間為2014年10月21日零時(shí)起至2015年10月20日24時(shí)止。合同還約定了其他事項(xiàng)。2014年12月15日4時(shí)許，原告允許駕駛員劉某持小型轎車(chē)沿綏德縣城區(qū)文化路由東向西行駛至陜西省榆林市綏德縣城區(qū)雕陰橋頭左轉(zhuǎn)彎駛?cè)氲耜帢驎r(shí)，車(chē)速較快將路邊停放的張某駕駛的車(chē)輛追尾相撞，致兩車(chē)不同程度受損，造成交通事故。2014年12月17日，綏德縣公安局交警大隊(duì)作出第1092號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2014年12月31日，陜西駝城律師事務(wù)所委托陜西榆林某機(jī)動(dòng)車(chē)物證司法鑒定所對(duì)原告所有的小型轎車(chē)進(jìn)行鑒定，該所于2015年1月12日作出陜榆司鑒所（2015）車(chē)鑒字003號(hào)關(guān)于事故車(chē)損的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為車(chē)事故損失金額人民幣165924元。鑒定費(fèi)5000元，施救費(fèi)2700元。后原告向被告提出賠償無(wú)果，致原告提起訴訟請(qǐng)求賠償。
原審法院審理認(rèn)為，原告趙X與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體形式合法，合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依法確認(rèn)為有效合同。原告依約向被告履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，原告投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定在車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。且原告投保的車(chē)輛小型轎車(chē)在被告處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、發(fā)生了保險(xiǎn)事故且造成原告車(chē)輛受損的事實(shí)，被告無(wú)異議。被告不能履行該義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)賠償?shù)倪`約責(zé)任。被告抗辯原告車(chē)輛經(jīng)鑒定損失及施救費(fèi)過(guò)高和鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。經(jīng)審查，被告抗辯原告車(chē)輛經(jīng)鑒定損失及施救費(fèi)過(guò)高未提供反駁的證據(jù)證明，其抗辯理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采納。被告抗辯鑒定費(fèi)不予承擔(dān)，經(jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，本案中原告為鑒定車(chē)輛損失所支付的鑒定費(fèi)為必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，被告的該抗辯理由，本院亦不予采納。原告請(qǐng)求被告賠償原告車(chē)輛損失165924元，鑒定費(fèi)5000元，施救費(fèi)2700元，共計(jì)173624元的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)審查在機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款之規(guī)定，判決：本判決生效后十日內(nèi)，由被告某保險(xiǎn)公司賠償原告趙X車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣173624元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1880元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，提起上訴。認(rèn)為：原審判決適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判被上訴人不應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。理由是：肇事車(chē)輛的損失應(yīng)當(dāng)以實(shí)際修車(chē)費(fèi)來(lái)認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車(chē)的維修需要通過(guò)正規(guī)的專(zhuān)業(yè)單位來(lái)完成，維修單位出具的維修發(fā)票和維修清單能夠直接證明實(shí)際的修車(chē)費(fèi)用，這也是最能直接有效地證明肇事車(chē)輛的有利證據(jù)。具有車(chē)輛損失鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)屬于專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，保險(xiǎn)公司對(duì)事故車(chē)輛的定損也只是一種專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，均不能完全以此定損意見(jiàn)為準(zhǔn)來(lái)確定修車(chē)費(fèi)。具體到本案，鑒定機(jī)構(gòu)核定的車(chē)輛損失為165924元，而上訴人的定損金額僅為54662元，兩者差距較大，這就可以從側(cè)面印證鑒定機(jī)構(gòu)核定的修車(chē)花費(fèi)確有不合理之處。為此該車(chē)輛的修車(chē)費(fèi)應(yīng)當(dāng)以實(shí)際維修票據(jù)及維修清單來(lái)認(rèn)定，而肇事車(chē)輛至今未維修，故不能確定其損失數(shù)額，應(yīng)當(dāng)待實(shí)際維修后再請(qǐng)求賠償。請(qǐng)求二審公正判決。
被上訴人答辯認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公正，請(qǐng)求二審法院依法予以維持。
二審?fù)徶?，被上訴人向本院提交新證據(jù)一組：浩子汽車(chē)修理廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、該廠出具的修理清單一份、發(fā)票一支。證明小轎車(chē)在已經(jīng)實(shí)際修理，上訴人支出修車(chē)費(fèi)用164850元。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)此證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但表示需由其公司進(jìn)行復(fù)勘被修理車(chē)輛，如屬實(shí)，上訴人愿意理賠，但根據(jù)上訴人的相關(guān)規(guī)定的定損，理賠金額上限為54662元。
因上訴人對(duì)被上訴人提交證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，又不能提出相反證據(jù)來(lái)證明受損車(chē)輛的實(shí)際修理費(fèi)用與被上訴人所持證據(jù)載明的不一致，故本院對(duì)被上訴人提交的證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均予以認(rèn)定。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同，故本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人所主張的小轎車(chē)的修理費(fèi)是否合理，上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少的問(wèn)題。
上訴人上訴稱(chēng)肇事車(chē)輛的損失應(yīng)當(dāng)以實(shí)際修車(chē)費(fèi)來(lái)認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車(chē)的維修需要通過(guò)正規(guī)的專(zhuān)業(yè)單位來(lái)完成，維修單位出具的維修發(fā)票和維修清單能夠直接證明實(shí)際的修車(chē)費(fèi)用，而在二審中，被上訴人趙X向本院提供了修理清單及修理發(fā)票，證明被上訴人已實(shí)際支付了164850元的修車(chē)費(fèi)用，而上訴人又不能提供相應(yīng)證據(jù)否認(rèn)被上訴人的主張，故上訴人的上訴理由因證據(jù)不利，不能成立。又因?yàn)楸簧显V人提供的修理費(fèi)發(fā)票的金額為164850元，而原審認(rèn)定的車(chē)輛修理費(fèi)用為165924元，大于實(shí)際修車(chē)費(fèi)用，根據(jù)公平原則，應(yīng)對(duì)修車(chē)費(fèi)的數(shù)額予以變更。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，唯因被上訴人提供的新證據(jù)導(dǎo)致修車(chē)費(fèi)用應(yīng)予變更。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、變更陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）榆民初字第01249號(hào)民事判決為：“本判決生效后十日內(nèi)，由被告某公司賠償原告趙X車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣172550元?！?br>二、駁回被上訴人趙X的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1880元，二審案件受理費(fèi)3810元，共計(jì)5690元，由上訴人某公司負(fù)擔(dān)5600元，由被上訴人趙X負(fù)擔(dān)90元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　惠子芳
審　判　員　　柳　強(qiáng)
代理審判員　　張　瑜
二〇一五年六月五日
書(shū)　記　員　　張子陽(yáng)