赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）沈中民四終字第00551號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 沈陽市中級(jí)人民法院 2015-10-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：朱XX。
委托代理人：孟XX。
被上訴人（原審原告）：方X。
委托代理人：趙XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人方X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服遼中縣人民法院（2015）遼中民二初字第349號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張健擔(dān)任審判長并主審，代理審判員曾璐、代理審判員林曉楠參加評(píng)議的合議庭，于2015年8月31日公開開庭審理了本案，書記員袁楓鈉擔(dān)任記錄。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人孟XX、被上訴人方X委托代理人趙XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年5月9日方X駕駛遼AXXX75號(hào)小型轎車由西向東行駛到京哈高速公路沈陽方向641公里＋400米處，車輛左側(cè)與范玉平駕駛的遼AXXX40號(hào)中型普通貨車右側(cè)尾部發(fā)生碰撞，后二車分別又與隔離護(hù)欄相刮碰，造成雙方車輛和護(hù)欄損壞及遼AXXX75號(hào)轎車駕駛?cè)朔絏、遼AXXX40號(hào)中型普通貨車乘車人孫立英受傷的交通事故。案經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)高速四大隊(duì)處理，確認(rèn)以下事實(shí)：范玉平駕駛機(jī)動(dòng)車在由第二車道向第一車道并道行駛過程中，貨車碰撞速度約86公里每小時(shí)，其行為違反了《中華人民共和國道路安全法實(shí)施條例》第七十八條第三款“同方向有2條車道的，左側(cè)車道的最低撤訴為每小時(shí)100公里；同方向有3條以上車道的，最左側(cè)車道的最低車速為每小時(shí)110公里，中間車道的最低車速為每小時(shí)90公里。道路限速標(biāo)志標(biāo)明的車速與上述車道行駛車速的規(guī)定不一致的，按照道路限速標(biāo)志標(biāo)明的車速行駛”之規(guī)定，范玉平駕駛機(jī)動(dòng)車載物超過其車核定載重量的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條一款一項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載重量，嚴(yán)禁超載”之規(guī)定，其行為應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處罰。沈車司鑒所（2014）車鑒字第0652號(hào)司法鑒定書鑒定結(jié)論，未能明確確認(rèn)轎車的行駛軌跡，此道路交通事故成因無法查清。沈陽市公安局高速四大隊(duì)作出高速四公交證字（2014）第00005號(hào)道路交通事故證明，依據(jù)沈車司鑒所（2014）車鑒字第0652號(hào)司法鑒定書鑒定結(jié)論，未能明確確認(rèn)轎車的行駛軌跡，此交通事故成因無法查清，依據(jù)《道路交通事故處罰程序規(guī)定》第五十條，出具此道路交通事故證明。事故發(fā)生后，沈陽市公安局高速四大隊(duì)委托遼寧盛安價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)方X的車損進(jìn)行了評(píng)估，該公司于2014年5月29日作出（遼）價(jià)涉車字（2014）第0067號(hào)財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒證結(jié)論書確認(rèn)方X車輛損失77，573元，花鑒證費(fèi)3，600元；后于2014年7月21日作出（遼）價(jià)涉車字（2014）第0067-2號(hào)財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒證補(bǔ)充結(jié)論書確認(rèn)方X補(bǔ)充車損54，112元，花鑒證費(fèi)2，665元?，F(xiàn)方X起訴要求保險(xiǎn)公司賠償車輛損失64，842.50元、鑒定費(fèi)3，132.50元、施救費(fèi)850元、停車費(fèi)960元。
另查明，方X的遼AXXX75號(hào)小型轎車于2014年3月4日在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為17.2萬元，并投保了不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
上述事實(shí)，有方X、某保險(xiǎn)公司陳述及方X提交的證據(jù)：1、高速四公交證字（2014）第00005號(hào)道路交通事故證明；2、遼寧盛安價(jià)格評(píng)估有限公司鑒定結(jié)論書及補(bǔ)充結(jié)論書；3、保險(xiǎn)單；4、機(jī)動(dòng)車行駛證、原告駕駛證；5、沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）經(jīng)開民初字第2926號(hào)民事判決書，已經(jīng)庭審質(zhì)證，原審法院予以確認(rèn)，在卷佐證。
原審法院認(rèn)為：方X、某保險(xiǎn)公司是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的保險(xiǎn)合同，合法有效。本次交通事故雖然公安交警部門未能認(rèn)定事故責(zé)任，但根據(jù)其事故調(diào)查的事實(shí)，可知范玉平并道行駛速度低于最左側(cè)車道的最低車速110公里每小時(shí)，且超載，方X遇情況處理不周，未能保證安全駕駛，亦是事故發(fā)生的原因。雙方對(duì)本次交通事故均有過錯(cuò)，以同等過錯(cuò)為宜。方X的車輛損失總計(jì)131，685元，由對(duì)方肇事車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2千元，剩余129，685元，由某保險(xiǎn)公司賠償64，842.50元；鑒證費(fèi)6，265元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)3，132.50元；施救費(fèi)850元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)425元。方X要求保險(xiǎn)公司賠償停車費(fèi)，沒有法律根據(jù)，不予支持。
原審法院判決：依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條之規(guī)定判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后立即賠償原告方X車輛損失費(fèi)64，842.50元；二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后立即賠償原告方X鑒證費(fèi)3，132.50元；三、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后立即賠償原告方X施救費(fèi)425元；被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息；四、駁回原告之其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1，544元，減半收取772元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，車輛損失系由交警機(jī)關(guān)委托鑒定，不是雙方當(dāng)事人共同委托，鑒定過程中上訴人未接到通知也未派員到場，因此對(duì)該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。一審依據(jù)該鑒定結(jié)論判令上訴人賠償車輛損失費(fèi)64842.5元、鑒定費(fèi)3132.5元存在錯(cuò)誤。此外，保險(xiǎn)合同中車損險(xiǎn)范圍內(nèi)不包括施救費(fèi)，一審判令上訴人賠償施救費(fèi)425元違背合同的自愿原則。
被上訴人方X辯稱，被上訴人車輛損失經(jīng)公安機(jī)關(guān)指定的鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估，評(píng)估的車損合理，請(qǐng)求駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。
本院審理查明的事實(shí)與原審法院查明事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。方X在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，故保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
本案的爭議焦點(diǎn)是原審判令上訴人賠償被上訴人的車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)是否符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。現(xiàn)上訴人并未以足夠的證據(jù)予以反駁，僅以其未參與鑒定程序，鑒定評(píng)估的車輛損失過高為由，要求重新鑒定，不符合法律規(guī)定，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。鑒定費(fèi)是確定車輛損失的必要費(fèi)用，施救費(fèi)是為防止車輛損失擴(kuò)大、進(jìn)行善后處理的合理支出，保險(xiǎn)人應(yīng)予賠償。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，544元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　張　健
代理審判員　曾　璐
代理審判員　林曉楠
二〇一五年十月二十日
書　記　員　袁楓鈉