赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）深中法商終字第296號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 深圳市中級(jí)人民法院 2015-07-09

上訴人（原審被告）：科銓XX（深圳）有限公司。住所地：深圳市寶安區(qū)（深圳）有限公司廠房1-4幢、新城社區(qū)竹園工業(yè)區(qū)第14、15、16棟。
法定代表人：李X甲，總經(jīng)理。
委托代理人：陳XX，廣東瀚宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉X，廣東瀚宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：深圳市羅湖區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張XX，總經(jīng)理。
委托代理人：黃XX，廣東嘉得信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李X乙，廣東嘉得信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人科銓XX（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱科銓公司）因與被上訴人保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛合同糾紛一案，不服深圳市寶安區(qū)人民法院（2014）深寶法民二初字第278號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年2月18日，案外人羅某某向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司向羅某某出具了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，其上記載被保險(xiǎn)人羅某某，保險(xiǎn)車輛號(hào)碼為粵b×××××；廠牌車型：別克sgm7165atb，車輛種類為客車；初次登記日期為2013年3月；新車購(gòu)置價(jià)人民幣72810元（以下幣種均為人民幣）；承保險(xiǎn)別：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額72810元；保險(xiǎn)期間為2014年3月18日至2015年3月17日。
2014年5月9日11時(shí)，羅某某將涉案車輛停放在深圳市龍華新區(qū)XXX工業(yè)園區(qū)內(nèi)。由于當(dāng)日暴雨導(dǎo)致科銓公司的圍墻倒塌，圍墻倒塌后致使涉案車輛嚴(yán)重?fù)p壞。
事故發(fā)生后，羅某某向某保險(xiǎn)公司索賠。2014年5月21日，羅某某與某保險(xiǎn)公司簽訂一份《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損協(xié)議書(shū)》，約定受損標(biāo)的車按推定全損處理，總定損金額68100元，某保險(xiǎn)公司一次性按47100元確定保險(xiǎn)車輛事故損失金額，殘值由羅某某自行處理。2014年5月26日，某保險(xiǎn)公司向羅某某支付了47100元賠償款。
某保險(xiǎn)公司訴至該院，請(qǐng)求判令：1、科銓公司向某保險(xiǎn)公司支付47100元；2、科銓公司承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。
原審法院審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。某保險(xiǎn)公司已向羅某某支付了賠償款，依法取得向責(zé)任人索賠的權(quán)利。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：”建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”。本案科銓公司的圍墻倒塌致使涉案車輛受損，科銓公司未提供證據(jù)證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。科銓公司應(yīng)賠償某保險(xiǎn)公司47100元?？沏尮巨q稱圍墻倒塌系大雨所致屬于不可抗力，但未提供證據(jù)證明氣象雨量資料等證據(jù)證明大雨致圍墻倒塌不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服，屬于不可抗力，故對(duì)科銓公司的抗辯主張，該院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，判決：科銓公司在判決生效之日起三日內(nèi)支付某保險(xiǎn)公司賠償款47100元。如果科銓公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)訴訟費(fèi)489元，由科銓公司負(fù)擔(dān)。
上訴人科銓公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：科銓公司與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)人代位追償權(quán)糾紛一案，原審法院所作的判決認(rèn)定事實(shí)不清，并導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，以致于最后作出錯(cuò)誤判決，二審法院依法應(yīng)予糾正。理由如下：一、涉案保險(xiǎn)事故屬于不可抗力，理應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償，原審法院忽略這一事實(shí)，判令科銓公司需承擔(dān)賠償款，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。2014年5月11日，深圳遭受了難得一遇的大暴雨，城市各區(qū)均有不同程度受災(zāi)，造成多起財(cái)產(chǎn)損失事故。根據(jù)公開(kāi)新聞報(bào)道及某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)證明，深圳市氣象局連日來(lái)持續(xù)發(fā)布暴雨預(yù)警，已構(gòu)成暴雨災(zāi)害天氣，而某保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定，因暴雨等不可抗力造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。本次事故正是由于長(zhǎng)時(shí)間暴雨沖刷導(dǎo)致上訴人圍墻倒塌，從而造成停在隔壁的涉案車輛嚴(yán)重受損。某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)公司，本身就需要承擔(dān)各種不可抗力的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，因此在不可抗力發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)責(zé)任，符合其與當(dāng)事人簽署的保險(xiǎn)合同約定及相關(guān)法律規(guī)定。由于該保險(xiǎn)責(zé)任確實(shí)系不可抗力因素造成，并非科銓公司人為過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，因此某保險(xiǎn)公司在履行保險(xiǎn)責(zé)任前，并未知會(huì)科銓公司就自行處理。
假如該保險(xiǎn)事故屬于科銓公司過(guò)錯(cuò)造成，首先應(yīng)履行以下程序：（一）由當(dāng)事人直接向科銓公司主張；（二）或由當(dāng)事人報(bào)保險(xiǎn)后，作為保險(xiǎn)公司的某保險(xiǎn)公司應(yīng)該與科銓公司協(xié)商處理；（三）涉及的賠償數(shù)額及方式應(yīng)該與科銓公司共同確認(rèn)。但本案中，事故受害當(dāng)事人向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)后，某保險(xiǎn)公司并未知會(huì)科銓公司要對(duì)該事故承擔(dān)責(zé)任，也未與科銓公司協(xié)商確定該事故的賠償數(shù)額，某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定理賠后，直接以該圍墻屬于科銓公司為由提起所謂代位求償權(quán)訴訟，顯然違反了保險(xiǎn)責(zé)任追溯的最基本原則。一審法院明知該保險(xiǎn)事故屬于不可抗力事件，仍然判決科銓公司承擔(dān)該不可抗議力事故的責(zé)任，顯然于理不合，于法無(wú)據(jù)。該判決屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。
二、涉案保險(xiǎn)事故屬不可抗力，而并非科銓公司故意或過(guò)錯(cuò)造成，不存在所謂代位追償?shù)囊蛩?。原審法院判令科銓公司承?dān)賠償責(zé)任，屬于事實(shí)認(rèn)定與法律適用錯(cuò)誤。根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)可以看出，連日深圳普降大雨，5月11日的暴雨雨量更是空前巨大，超過(guò)深圳多年的雨量記載，當(dāng)天的暴雨天氣造成鐵路停運(yùn)、市內(nèi)多處地區(qū)內(nèi)澇，屬于嚴(yán)重的自然災(zāi)害。正是由于如此惡劣的災(zāi)害天氣，才導(dǎo)致科銓公司的圍墻不堪重負(fù)倒塌，這屬于科銓公司不能預(yù)見(jiàn)、不可避免也無(wú)法控制的情形，屬于不可抗力，而此次事故是由災(zāi)害天氣導(dǎo)致的意外事故，科銓公司對(duì)此并不存在任何過(guò)錯(cuò)，科銓公司本身也是該意外事故的受害者。此外，在如此惡劣的天氣情況下，受害車主理應(yīng)預(yù)見(jiàn)到圍墻有倒塌的風(fēng)險(xiǎn)，卻仍將車輛停放在圍墻邊，對(duì)此次事故的發(fā)生，受害車主具有一定的過(guò)錯(cuò)。原審法院未考慮不可抗力的情形，進(jìn)而認(rèn)定科銓公司對(duì)圍墻倒塌存在過(guò)錯(cuò)，需承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。
科銓公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決；二、改判科銓公司不需向某保險(xiǎn)公司支付賠償款47100元；三、判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人某保險(xiǎn)公司在本院二審調(diào)查時(shí)口頭答辯稱：一、科銓公司未能盡到合理的管理義務(wù)造成侵權(quán)事故發(fā)生，具有過(guò)錯(cuò)。二、依據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第20條之規(guī)定，某保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)科銓公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條、《保險(xiǎn)法》第六十條之規(guī)定，某保險(xiǎn)公司有權(quán)向科銓公司追償。請(qǐng)求二審法院依法駁回科銓公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，事故發(fā)生時(shí)科銓公司住所地為深圳市寶安區(qū)（深圳）有限公司廠房1-4棟。根據(jù)深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局官網(wǎng)查詢顯示，萬(wàn)利塑膠（深圳）有限公司于1992年注冊(cè)登記，當(dāng)時(shí)的住所地為深圳市××縣××園工業(yè)區(qū)。
本院認(rèn)為：《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。某保險(xiǎn)公司已向被保險(xiǎn)人羅某某支付了47100元的賠償款，依法取得向責(zé)任人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于科銓公司的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，科銓公司認(rèn)為本次事故屬于不可抗力，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。“不可抗力”作為法定免責(zé)事由，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。某保險(xiǎn)公司提交的《深圳市氣象局網(wǎng)絡(luò)預(yù)警查詢》顯示，2014年5月5日，深圳市氣象局開(kāi)始發(fā)布雷電、暴雨黃色預(yù)警信號(hào)，于5月8日暴雨黃色預(yù)警升級(jí)為橙色，全市進(jìn)入暴雨防御狀態(tài)。涉案事故發(fā)生當(dāng)日2014年5月9日，深圳市氣象局將暴雨橙色預(yù)警信號(hào)降級(jí)為黃色。由此可以事故發(fā)生之前深圳已經(jīng)連日暴雨，氣象局也發(fā)布了相應(yīng)的預(yù)警信號(hào)，雖然暴雨作為一種天氣現(xiàn)象固然不可避免，但隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，其是可以預(yù)見(jiàn)的，其危害后果也并非不可避免?？沏尮舅诘闹駡@工業(yè)園萬(wàn)利塑膠（深圳）有限公司廠房至今已建成并使用有20多年，科銓公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該物業(yè)進(jìn)行維護(hù)，避免給他人造成損害。在氣象局已連日發(fā)布暴雨預(yù)警信號(hào)的情況下，科銓公司應(yīng)當(dāng)預(yù)料到其所在工廠的斜坡有可能發(fā)生倒塌的可能性，其未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)隱患并采取相應(yīng)的安全措施，未能盡到審慎注意義務(wù)，因此造成涉案車輛的損失，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?？沏尮局鲝埳姘杠囍鲬?yīng)當(dāng)預(yù)料到墻體有倒塌的危險(xiǎn)，車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。本院認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條采用過(guò)錯(cuò)推定原則，損害發(fā)生后，被侵權(quán)人證明自己的損害是因建筑物等脫落墜落造成的，所有人、管理人或者使用人對(duì)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。科銓公司未能舉證證明自己在涉案事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其主張涉案車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)977.5元（已由科銓公司預(yù)交），由上訴人科銓公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　袁　洪　濤
代理審判員　梁　晴　敏
代理審判員　曹　圓　媛
二〇一五年七月九日
書(shū)　記　員　朱周明（兼）