赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）石民四終字第00070號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2015-03-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地石家莊市橋西區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李X甲，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：倪XX（死者孫海龍之妻），農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：郭XX（死者孫海龍之母），農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：孫X甲（死者孫海龍長子）。
法定代理人：倪XX（孫X甲之母）。
被上訴人（原審原告）：孫X乙（死者孫海龍次子）。
法定代理人：倪XX（孫X乙之母）。
四被上訴人委托代理人：李X乙，河北正碩律師事務(wù)所律師。
上訴人因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2014）石鐵民一初字第63號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，孫海龍為其所有的冀G×××××車投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為335000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）10萬／座，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）10萬，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。車輛商業(yè)險(xiǎn)合同約定，第一受益人為渤海銀行股份有限公司唐山支行，第二受益人為張家口大川汽車貿(mào)易有限公司。2013年11月23日3時(shí)40分許，劉文民駕駛的冀G×××××／冀G×××××掛車沿G18榮烏高速公路由東向西行駛至1718KM＋700M處時(shí)，撞于由三北羊場服務(wù)區(qū)駛?cè)牍返娜矽i云駕駛的陜K×××××／陜K×××××掛車尾部，造成駕駛?cè)藙⑽拿袷軅瑒⑽拿袼{駛車輛乘車人孫海龍死亡、兩輛機(jī)動(dòng)車及公路設(shè)施受損的交通事故。該事故經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)榮烏高速公路大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉文民、任鵬云在該起事故中承擔(dān)同等責(zé)任，孫海龍無責(zé)任。事故發(fā)生后，現(xiàn)場施救及將車輛由事故現(xiàn)場拖到停車場共花費(fèi)施救費(fèi)26000元，劉文民住院13天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)24955.6元，救護(hù)車費(fèi)600元，從烏海到張家口火車票支出206元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均未提供誤工證明及相關(guān)醫(yī)囑。訴訟過程中，原告申請(qǐng)鑒定，法院委托河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行了鑒定，確定原告車輛損失共計(jì)266000元，原告預(yù)交鑒定費(fèi)16000元、工時(shí)費(fèi)900元。孫海龍因交通事故死亡，已將任鵬云車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)全部用盡。孫海龍的妻子倪XX已賠償了劉文民36347.6元。另查明，渤海銀行股份有限公司唐山支行及張家口大川汽車貿(mào)易有限公司均出具證明，同意由原告參加訴訟。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及當(dāng)庭陳述在案佐證。
原審認(rèn)為，孫海龍與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)以誠實(shí)信用為原則，按照合同約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，孫海龍投保的車輛發(fā)生交通事故，屬于本案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，孫海龍作為車輛所有者具有保險(xiǎn)利益，其死亡后繼承人具有訴訟主體資格，且受益人亦均同意由原告參加訴訟，該院對(duì)此不持異議，被告應(yīng)當(dāng)在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償孫海龍的車輛損失。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定按照責(zé)任比例承擔(dān)車輛損失，該院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！北桓嫣峁┑能囕v損失險(xiǎn)條款，系格式條款，其“按責(zé)賠付”的內(nèi)容不僅排除了被保險(xiǎn)人依法享有的向保險(xiǎn)公司主張賠償?shù)臋?quán)利，而且免除了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牧x務(wù)，違反了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，屬于無效條款。
孫海龍的車輛損失經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為266000元，永安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)予以賠付。從事故發(fā)生地到停車場的施救費(fèi)26000元系為救援車輛花費(fèi)的必要費(fèi)用，鑒定費(fèi)16000元、工時(shí)費(fèi)900元亦是為確定車輛損失花費(fèi)的必要費(fèi)用，均應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)中予以賠付。從停車場拖到修理廠的施救費(fèi)9200元系擴(kuò)大損失部分，該院不予支持。劉文民的醫(yī)療費(fèi)24955.6元，被告無異議，應(yīng)予賠付；住院期間13天的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)該院予以支持，共計(jì)1300元；誤工費(fèi)因無相關(guān)誤工證明及醫(yī)囑，該院僅支持住院期間的費(fèi)用，按照2014年公布的上一年度河北省交通運(yùn)輸業(yè)平均工資計(jì)算，酌定為1683元；護(hù)理費(fèi)因無相關(guān)醫(yī)囑，該院不予支持；救護(hù)車費(fèi)600元及劉文民火車票206元，系合理花費(fèi)，該院予以支持；復(fù)印費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，本院不予支持。以上共計(jì)28744.6元。由于孫海龍?jiān)诒敬问鹿手信c事故相對(duì)方承擔(dān)同等責(zé)任，因此其應(yīng)就劉文民的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，另外50%的責(zé)任由事故相對(duì)方承擔(dān)。原告賠償劉文民36347.6元，其中28744.6元系合理花費(fèi)，剩余款項(xiàng)系原告自愿給付，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；且上述合理花費(fèi)中的14372.3元屬于本案保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告在車上人員責(zé)任險(xiǎn)中予以賠付。綜上所述，一審遂判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告倪XX、郭XX、孫X甲、孫X乙保險(xiǎn)金三十二萬三千二百七十二元三角；二、駁回原告倪XX、郭XX、孫X甲、孫X乙其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)三千三百八十元，由原告倪XX、郭XX、孫X甲、孫X乙負(fù)擔(dān)二百九十八元（已交納），由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)三千零八十二元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
判后，原審被告某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：上訴人應(yīng)在事故同責(zé)比例50%范圍內(nèi)承擔(dān)合理的判處責(zé)任，并扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任2000元。本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，孫海龍為其所有的冀G×××××車在上訴人公司投保了車輛損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。根據(jù)車損險(xiǎn)條款對(duì)投保人和保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)即保險(xiǎn)責(zé)任的約定，投保人的主要義務(wù)是交納保費(fèi)，保險(xiǎn)人的主要義務(wù)是被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故造成車輛損失時(shí)，及時(shí)進(jìn)行理賠。可見，車損險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的是車輛及其相關(guān)利益?，F(xiàn)保險(xiǎn)條款將保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任界定為按保險(xiǎn)車輛一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，明顯縮小了車損險(xiǎn)責(zé)任的范圍，將車損險(xiǎn)等同于責(zé)任險(xiǎn)，此條款既違背了保險(xiǎn)法的初衷和原則，又不符合保險(xiǎn)法的相關(guān)條款，應(yīng)當(dāng)不予采納。據(jù)此，上訴人主張其應(yīng)在同責(zé)比例50%范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院對(duì)其該主張不予支持。關(guān)于上訴人所主張的扣除交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任2000元的問題。因本案中，車輛損失險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人與交強(qiáng)險(xiǎn)的權(quán)利主張人都是被上訴人，因此，被上訴人可以選擇任一法律關(guān)系的保險(xiǎn)人主張賠償，即，被上訴人可以選擇向上訴人主張賠償其車輛受到的損失。賠償后上訴人可以按照交通事故責(zé)任比例向侵權(quán)人追償。故上訴人要求扣除交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，本院不予支持，關(guān)于訴訟費(fèi)的承擔(dān)，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第29條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。”依據(jù)上述規(guī)定訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人主張?jiān)V訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)沒有法律依據(jù)
綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6760元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　 判　 長　　李坤華
審　 判　 員　　牛躍東
（代）審判員申玉
二〇一五年三月二十六日
（代）書記員　　喬秀艷