赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）寧商終字第1664號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 南京市中級(jí)人民法院 2015-12-03

上訴人（原審原告）南京立拓化工科技有限公司，住所地在南京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人章熙海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李志成、寧凱，江蘇和忠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地在南京市玄武區(qū)、37號(hào)。
負(fù)責(zé)人婁偉民，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人劉善軍、劉珺，江蘇高的律師事務(wù)所律師。
上訴人南京立拓化工科技有限公司（以下簡稱立拓公司）因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服南京市玄武區(qū)人民法院（2015）玄商初字第1124號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月10日立案受理，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
立拓公司一審訴稱：2015年6月2日，因南京突發(fā)暴雨，立拓公司所有的蘇A×××××車輛由南向北沿堯新路行駛，至堯新路與棲霞大道交叉路口時(shí)突然熄火，駕駛?cè)藛T立即聯(lián)系122并向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)。車輛于當(dāng)日被拖至江蘇華海大眾4S店，第二天進(jìn)行檢查和維修，某保險(xiǎn)公司定損人員亦在場(chǎng)，4S店檢查后認(rèn)為車輛熄火原因在于汽車行駛過程中發(fā)動(dòng)機(jī)突然進(jìn)水，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，某保險(xiǎn)公司拒絕理賠。因暴雨導(dǎo)致車損屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。關(guān)于保險(xiǎn)合同中有關(guān)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司既未履行明確說明義務(wù)，且該條款與保險(xiǎn)合同中的暴雨進(jìn)水賠付條款相沖突，應(yīng)作出對(duì)某保險(xiǎn)公司不利的解釋，應(yīng)屬無效?，F(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令：1、某保險(xiǎn)公司賠付立拓公司車輛維修費(fèi)12692元；2、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：立拓公司主張的維修費(fèi)用系發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損失，按照保險(xiǎn)條款約定屬于免責(zé)范圍，某保險(xiǎn)公司無需理賠。
原審法院經(jīng)審理查明，2015年5月17日，立拓公司為其所有的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為P04145的大眾牌新車向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2015年5月17日15時(shí)至2016年5月17日15時(shí)。后該車輛登記車牌號(hào)為蘇A×××××。
《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》（以下簡稱保險(xiǎn)條款）第四條五款約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。第七條第十款約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞產(chǎn)生的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該條款內(nèi)容以黑色加粗字體標(biāo)注。
某保險(xiǎn)公司提交的投保單顯示，立拓公司作為投保人聲明：“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險(xiǎn)種。上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)?！绷⑼毓颈硎?，投保單上公章真實(shí)，但是因立拓公司系從4S店處購買保險(xiǎn)，從未收到過任何保險(xiǎn)條款，亦未有任何人向立拓公司解釋過保險(xiǎn)條款的內(nèi)容。
2015年6月2日，南京突發(fā)暴雨，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生故障后送至江蘇華海南眾汽車銷售有限公司（以下簡稱華海公司）維修。經(jīng)華海公司修理，立拓公司實(shí)際支出維修費(fèi)12692元。
關(guān)于車輛損壞的原因，立拓公司表示因暴雨導(dǎo)致視線不清，正常路面出現(xiàn)積水，駕駛員未注意路面情況，在行駛過程中熄火，4S點(diǎn)檢查結(jié)果為發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，并提交華海公司于2015年7月15日出具的證明，主要內(nèi)容為：現(xiàn)有江蘇華海南眾汽車銷售有限公司證明，蘇A×××××車輛，因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水大修，實(shí)際產(chǎn)生費(fèi)用為13382元，故障車屬南京立拓化工科技有限公司，拖至我4S店時(shí)間為2015年6月2日晚，特此證明。
原審法院認(rèn)為，立拓公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，立拓公司發(fā)生車輛損失時(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)條款的約定向立拓公司理賠。本案中，被投保車輛因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水而產(chǎn)生損失，由立拓公司的陳述、某保險(xiǎn)公司的自認(rèn)以及華海公司提交的證明予以佐證，原審法院予以確認(rèn)。但按照保險(xiǎn)條款的約定，因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水產(chǎn)生的損失屬于保險(xiǎn)人免賠范圍，且某保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)該免責(zé)條款盡到提示、說明義務(wù)，故對(duì)立拓公司具有約束力，某保險(xiǎn)公司可以據(jù)此免陪。關(guān)于立拓公司關(guān)于免責(zé)條款無效的意見，原審法院認(rèn)為因暴雨產(chǎn)生的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但對(duì)于其中因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水而產(chǎn)生的損失，立拓公司與某保險(xiǎn)公司已經(jīng)明確約定屬于免賠范圍，且立拓公司在投保時(shí)已經(jīng)自認(rèn)已經(jīng)收到保險(xiǎn)條款，故立拓公司應(yīng)當(dāng)知曉并理解保險(xiǎn)條款尤其是免責(zé)條款的內(nèi)容。并且，立拓公司對(duì)于其陳述的內(nèi)容也未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。另，該條款內(nèi)容明確、通俗易懂，不會(huì)產(chǎn)生兩種以上不同的理解。綜上，立拓公司對(duì)于該免責(zé)條款的相關(guān)意見，原審法院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回立拓公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)135元，減半收取67.5元，由立拓公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，立拓公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判支持其訴訟請(qǐng)求并判令案件全部訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。主要事實(shí)和理由為：一、立拓公司從4S店購買案涉汽車保險(xiǎn)時(shí)，從未接觸到某保險(xiǎn)公司工作人員，對(duì)案涉免責(zé)條款并不知曉，某保險(xiǎn)公司未對(duì)免責(zé)條款盡到明確告知義務(wù)。二、根據(jù)保險(xiǎn)條款第四條第五款的約定，因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。而保險(xiǎn)條款第七條第十款約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞產(chǎn)生的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不賠。上述兩條款內(nèi)容相互沖突，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)某保險(xiǎn)公司不利的解釋，該免責(zé)條款無效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)暴雨造成的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水產(chǎn)生的損失予以賠償。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人立拓公司提供2015年立拓公司在江蘇華海4S店購買案涉車輛時(shí)交納新車購車服務(wù)費(fèi)800元（該費(fèi)用包括上牌以及買保險(xiǎn)等一站式服務(wù)）的收據(jù)一張，證明立拓公司并沒有與保險(xiǎn)專員有過面對(duì)面的接觸，并不知曉免責(zé)條款的內(nèi)容。
被上訴人某保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見是：對(duì)該收據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可。
本院認(rèn)證意見：某保險(xiǎn)公司對(duì)立拓公司提供的收據(jù)真實(shí)性并無異議，本院對(duì)該收據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審的爭議焦點(diǎn)為機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水是否屬于案涉保險(xiǎn)合同的免責(zé)范圍。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條約定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！北景钢校干姹ｋU(xiǎn)合同第四條五款約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?！钡谄邨l第十款約定：“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞產(chǎn)生的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！睆暮贤瑮l款文義看，案涉車輛因暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞的，既符合合同第四條保險(xiǎn)責(zé)任條款規(guī)定的“因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”的情形，也符合第七條責(zé)任免除條款規(guī)定的“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞產(chǎn)生的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的情形，即對(duì)于暴雨造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損失，案涉合同約定了兩種處理方式?，F(xiàn)立拓公司、某保險(xiǎn)公司對(duì)如何適用上述合同條款存在爭議，根據(jù)保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從有利于被保險(xiǎn)人和受益人的角度，將第七條“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞產(chǎn)生的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”解釋為不包括第四條規(guī)定的因暴雨造成發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后損壞的情形，即案涉車輛因暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞的情形屬于保險(xiǎn)責(zé)任條款第四條規(guī)定的承包范圍，而不應(yīng)將其解釋為第七條規(guī)定的免責(zé)事由。因此，立拓公司主張某保險(xiǎn)公司對(duì)案涉發(fā)動(dòng)進(jìn)因暴雨進(jìn)水導(dǎo)致的損失12692元予以賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，但適用法律不當(dāng)，本院依法予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷南京市玄武區(qū)人民法院（2015）玄商初字第1124號(hào)民事判決。
二、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償南京立拓化工科技有限公司保險(xiǎn)金12692元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)135元，減半收取67.5元，二審案件受理費(fèi)135元，均由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
審　判　長　　樊榮禧
審　判　員　　孫　天
代理審判員　　陳宏軍
二〇一五年十二月三日
書　記　員　　唐姮鑫