赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）同商終字第350號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-12-28

上訴人（原審被告）甲保險公司。
負(fù)責(zé)人孫海鷹，經(jīng)理。
委托代理人馬玉潔，女，大同市城區(qū)西街街道法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）李XX，男，漢族。
委托代理人馬永成，山西民仁律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李XX保險合同糾紛一案，不服大同市南郊區(qū)人民法院（2015）南商初字第112號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月22日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長，法官王艷宏、鄭翔參加的合議庭，于2015年11月16日公開開庭審理了本案。上訴人甲保險公司門的委托代理人馬玉潔、被上訴人李XX的委托代理人馬永成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李XX在一審中起訴稱：2014年9月2日16時，原告駕駛晉BDR＊＊＊號北京現(xiàn)代牌小汽車沿恒安新區(qū)和慶街由東向西行駛至T區(qū)與同方向由吳堂駕駛的錢江牌二輪摩托車碰撞，導(dǎo)致吳堂和乘車人薛蘭香受傷，原告車輛受損。事故發(fā)生后，大同市交通警察支隊(duì)五大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)全部責(zé)任。原告車輛在被告處投有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險和商業(yè)保險。事故發(fā)生在保險期間。原告已經(jīng)對傷者進(jìn)行了賠償。為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)提起訴訟，請求法院判決被告賠償原告26488.32元。本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
甲保險公司在一審中答辯稱：1、原告已經(jīng)墊付了事故受傷人的醫(yī)療費(fèi)，這個需要審查；2、對車輛損失沒有異議。
一審法院判決認(rèn)定：2014年9月2日16時，原告李XX駕駛晉BDR＊＊＊號北京現(xiàn)代牌小汽車沿恒安新區(qū)和慶街由東向西行駛至T區(qū)與同方向由吳堂駕駛的錢江牌二輪摩托車碰撞，導(dǎo)致吳堂和乘車人薛蘭香受傷，原告車輛受損。事故發(fā)生后，大同市交通警察支隊(duì)五大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)全部責(zé)任。原告車輛在被告處投有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險和商業(yè)保險。事故發(fā)生在保險期間。原告李XX已經(jīng)對傷者吳堂和薛蘭香進(jìn)行了賠償，賠付醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)25000元。原告車輛損失經(jīng)被告確認(rèn)為1142元。
一審法院判決認(rèn)為：原、被告之間簽訂的保險合同是雙方的合意行為，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。原告車輛在被告處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險，在保險期間發(fā)生了交通事故，原告車輛受到了損失，由于原告全部責(zé)任造成交通事故另一方吳堂和薛蘭香的身體受到了傷害，因治療產(chǎn)生的費(fèi)用，已經(jīng)由原告全部墊付。根據(jù)原、被告雙方合同約定，被告應(yīng)當(dāng)在賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告交通事故的損失進(jìn)行賠償?，F(xiàn)原告的請求在雙方合同約定的賠償范圍，故其訴訟請求，依法應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：被告甲保險公司在判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告李XX醫(yī)療費(fèi)25000元，車輛損失費(fèi)1142元，共計(jì)26142元。如果當(dāng)事人未按指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)474元，由被告甲保險公司負(fù)擔(dān)。
甲保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提出上訴，請求撤銷原判決中由上訴人多承擔(dān)的15264元；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要理由是：原審判決事實(shí)不清，適用法律錯誤。1、一審判決醫(yī)療費(fèi)不合理，應(yīng)按照《交強(qiáng)險》第21條核減20%。2、根據(jù)三者商業(yè)險免責(zé)條款中“事故發(fā)生后，駕駛機(jī)動車或遺棄機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場的，保險人不付賠償責(zé)任?！痹摪笜?biāo)的車“駕離現(xiàn)場后又返回”造成對事故發(fā)生時實(shí)際駕駛?cè)藷o法認(rèn)定，故上訴人只在交強(qiáng)險的限額內(nèi)進(jìn)行賠付。
被上訴人李XX服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：1、醫(yī)療費(fèi)核減20%是不合理的，該條款是霸王條款，被上訴人投保時上訴人并未進(jìn)行提示告知。2、上訴人認(rèn)為是逃逸而不負(fù)賠償責(zé)任也是不合理的，被上訴人由于經(jīng)驗(yàn)不足，慌亂中沒有及時剎住車，沖擊了事故現(xiàn)場一段距離后剎住車返回事故現(xiàn)場，并積極配合交警處理，并未逃逸。投保時上訴人并未對該條款進(jìn)行提示告知。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對一審法院查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。在保險期間，投保車輛因交通事故造成的損失上訴人應(yīng)在相應(yīng)的保險險種及限額內(nèi)予以理賠。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)核減20%一節(jié)，上訴人庭審中對該項(xiàng)主張并未提供任何事實(shí)和法律依據(jù)，也與其約定的保險條款不符，故對該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。關(guān)于上訴人是否應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)免賠一節(jié)。上訴人主張因被上訴人駕離現(xiàn)場后又返回，造成對實(shí)際駕駛?cè)藷o法認(rèn)定而免賠。本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書已對事故責(zé)任作出認(rèn)定，上訴人對此不能提供證據(jù)證明其存在免責(zé)情形，并對相應(yīng)的免責(zé)條款進(jìn)到提示和明確說明的義務(wù)，故上訴人的該項(xiàng)上訴主張亦不能成立，本院不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)，本案系被保險人要求保險人支付保險金的保險合同糾紛，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)，上訴人所持由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)182元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　齊立波
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　鄭　翔
二〇一五年十二月二十八日
書　記　員　　安麗軍