赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）同商終字第430號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-12-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市。
負(fù)責(zé)人王俊斌，系該公司經(jīng)理。
委托代理人趙毅宏，山西晉恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李X，男，漢族。
委托代理人杜云江，山西陽(yáng)和律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2102號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月10日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官鄭翔、張文參加的合議庭，于2015年12月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人趙毅宏，被上訴人李X的委托代理人杜云江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李X在一審中起訴稱：2015年1月5日21時(shí)30分，原告雇傭的司機(jī)高舉駕駛原告所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛號(hào)解放半掛牽引貨車唐淶高速石家莊方向254KM＋400M處，遇前方田生銀駕駛的冀GXXXXX、冀GXXXX掛解放半掛牽引貨車，冀猛駕駛的冀GXXXXX、冀GXXXX掛解放半掛牽引貨車停于右側(cè)行車道，高舉駕駛車輛剎車不及與田生銀駕駛的冀GXXXXX、冀GXXXX掛解放半掛牽引貨車發(fā)生刮蹭，造成三車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)淶源大隊(duì)認(rèn)定，原告雇傭的司機(jī)高舉負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告通知了被告，被告派人查勘了現(xiàn)場(chǎng)，卻遲遲沒有對(duì)本次事故的損失如何進(jìn)行賠償卻沒有給出意見。于是原告委托山西光大司法鑒定所對(duì)車輛的損失進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估，原告車輛損失費(fèi)為129180元，評(píng)估費(fèi)5000元，施救費(fèi)、吊裝費(fèi)14000元，施救費(fèi)6000元，合計(jì)154180元。原告認(rèn)為，原告的晉BXXXXX、晉BXXXX掛號(hào)解放半掛牽引貨車在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)以及不計(jì)免賠率特約條款，其中主車的保險(xiǎn)限額為166500元，掛車的保險(xiǎn)限額為79200元。保期從2014年4月5日至2015年4月4日止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)本次事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償，但被告拒絕賠償，為此，原告提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告保險(xiǎn)金154180元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對(duì)事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況沒有異議，車損險(xiǎn)166500元沒有異議。對(duì)該車投保車損鑒定偏高，該車也已超實(shí)際價(jià)值，事發(fā)時(shí)已經(jīng)使用45個(gè)月，按照保險(xiǎn)合同約定，賠償應(yīng)不超過(guò)該車實(shí)際價(jià)值，因此鑒定報(bào)告數(shù)額不認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定。施救費(fèi)認(rèn)可5000元，吊裝費(fèi)認(rèn)可2500元，其他屬于擴(kuò)大損失，不予理賠。評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償理賠范圍，應(yīng)由另兩輛車在無(wú)責(zé)強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
一審法院判決認(rèn)定：原告的晉BXXXXX、晉BXXXX掛號(hào)解放半掛牽引貨車在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中主車的保險(xiǎn)限額為166500元。保期從2014年4月5日至2015年4月4日止。2015年1月5日21時(shí)30分，原告雇傭的司機(jī)高舉駕駛原告所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛號(hào)解放半掛牽引貨車唐淶高速石家莊方向254KM＋400M處，遇前方田生銀駕駛的冀GXXXXX、冀GXXXX掛解放半掛牽引貨車停于左側(cè)行車道，冀猛駕駛的冀GXXXXX、冀GXXXX掛解放半掛牽引貨車停于右側(cè)行車道，高舉駕駛車輛剎車不及與田生銀駕駛的冀GXXXXX、冀GXXXX掛解放半掛牽引貨車發(fā)生刮蹭，造成三車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)淶源大隊(duì)認(rèn)定，原告雇傭的司機(jī)高舉負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托山西光大司法鑒定所對(duì)車輛的損失進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估，原告車輛損失費(fèi)為130180元，零部件廢品回收價(jià)值為1000元。各項(xiàng)損失為：1、車輛損失129180元；2、鑒定費(fèi)5000元；3、施救費(fèi)、吊裝費(fèi)14000元，合計(jì)148180元。
一審法院判決認(rèn)為：原告李X為其所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛號(hào)解放半掛牽引貨車在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（限額166500元）。原告李X與被告形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同合法有效，該院予以確認(rèn)。故投保車輛因交通事故造成的損失148180元，應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告李X。因保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告未積極主動(dòng)理賠，導(dǎo)致原告起訴產(chǎn)生訴訟費(fèi)用，且依法訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告李X148180元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3384元，由被告負(fù)擔(dān)3252元（于判決生效后十日內(nèi)給付原告許明），由原告負(fù)擔(dān)132元。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法改判上訴人減少保險(xiǎn)賠償141680元；申請(qǐng)對(duì)晉BXXXXX、晉BXXXX掛車輛重新鑒定；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：被上訴人李X訴請(qǐng)的車輛損失129180元已超實(shí)際價(jià)值。根據(jù)《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第27條之規(guī)定：發(fā)生部分損失時(shí)，按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償，但不得超過(guò)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值。本車實(shí)際價(jià)值計(jì)算為166500元×（1－45個(gè)月×0.011）＝84082.5元。根據(jù)《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第24條規(guī)定：因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修復(fù)前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定?，F(xiàn)被上訴人的車輛在沒有通知上訴人的情況下委托山西光大司法鑒定所鑒定的車損已超出車輛實(shí)際價(jià)值是錯(cuò)誤的，上訴人申請(qǐng)重新鑒定，因此車輛損失、鑒定費(fèi)上訴人均不認(rèn)可，待鑒定后的損失金額確定賠付金額。施救費(fèi)依據(jù)《大同市道路救援標(biāo)準(zhǔn)》施救公里為200公里，應(yīng)為7500元，一審法院判決14000元屬于擴(kuò)大損失，上訴人施救只賠償7500元。應(yīng)比一審法院減少金額為141680元。
被上訴人李X服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱：答辯人的車輛損失沒有超過(guò)實(shí)際價(jià)值，保險(xiǎn)單上記載的新車購(gòu)置價(jià)，不是答辯人車輛真實(shí)的新車購(gòu)置價(jià)，答辯人的車輛購(gòu)買時(shí)的價(jià)格為185000元，根據(jù)《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》中關(guān)于新車購(gòu)置價(jià)的規(guī)定，投保時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)根據(jù)投保時(shí)保險(xiǎn)合同簽訂地同類型新車的市場(chǎng)銷售價(jià)格（含車輛購(gòu)置稅）確定，因此答辯人的車輛的新車購(gòu)置價(jià)應(yīng)為203500元。根據(jù)保險(xiǎn)法中對(duì)保險(xiǎn)金額規(guī)定，保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額。本案中，答辯人車輛在2014年3月28日投保時(shí)的保險(xiǎn)金額為166500元。根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第十條保險(xiǎn)金額的確定（二）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定。保險(xiǎn)合同中的實(shí)際價(jià)值是指新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格。投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)投保時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。答辯人車輛在2014年3月28日向上訴人投保時(shí)，該車的價(jià)格值166500元，過(guò)了九個(gè)月后就變成84082.5元，顯然不合理。上訴人保險(xiǎn)條款中沒有月1.1%的折舊率的約定。上訴人現(xiàn)使用的保險(xiǎn)條款中只有客車和微型載貨汽車月折舊率的約定，沒有本案中涉及的重型半掛牽引車的折舊率的約定。在2012年8月24日審議通過(guò)新的《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第（十）條中規(guī)定，全掛車、危險(xiǎn)品運(yùn)輸半掛車使用10年，集裝箱半掛車20車，其他半掛車使用15年。所以，上訴人舊的保險(xiǎn)條款中半掛牽引車月1.1%的折舊率標(biāo)準(zhǔn)因新的《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》的實(shí)施早已經(jīng)廢止。施救費(fèi)系答辯人在該起事故中的客觀支出的費(fèi)用，且與實(shí)際的施救情況相一致。答辯人的車輛在事故中的損失客觀真實(shí)，施救費(fèi)、拖車費(fèi)均系實(shí)際發(fā)生。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)駁回上訴，維持原判。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對(duì)一審法院查明的事實(shí)，除上訴人對(duì)車輛損失數(shù)額及施救費(fèi)有異議外，對(duì)其余事實(shí)雙方均沒有異議，對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
另查明，事故發(fā)生后被上訴人即向上訴人報(bào)險(xiǎn)，上訴人也派人出險(xiǎn)查勘了現(xiàn)場(chǎng)，后未對(duì)車輛進(jìn)行拆解定損。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少施救費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)
被上訴人李X主張晉BXXXXX的車損為129180元，為證實(shí)其主張，其在一、二審中提供了由山西光大司法鑒定所出具的晉光司鑒（2015）機(jī)鑒字第D5037號(hào)司法鑒定意見書一份。該鑒定意見書載明：委托時(shí)間2015年3月20日，結(jié)論時(shí)間2015年4月21日，評(píng)估標(biāo)的解放牌CAXXX6P1K2T3EA80重型半掛牽引車，車牌號(hào)：晉BXXXXX，車輛識(shí)別代號(hào)：LFXXXUMF4BAXXXXXX，評(píng)估標(biāo)的的損失評(píng)估金額為人民幣130180元，更替零部件廢品回價(jià)值評(píng)估為1000元。
上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為鑒定意見高于實(shí)際價(jià)值，鑒定也是被上訴人自行進(jìn)行的鑒定，在一審中答辯人提出了對(duì)事故車輛進(jìn)行鑒定，答辯人通過(guò)計(jì)算車輛損失應(yīng)為84082.5元。
本院認(rèn)為，上訴人雖認(rèn)為被上訴人李X的車輛（晉BXXXXX）損失為84082.5元，但就該數(shù)額上訴人并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，僅是其估算的結(jié)果，被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，故對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予確認(rèn)。在事故發(fā)生后，被上訴人已向上訴人報(bào)險(xiǎn)，但上訴人未對(duì)事故車輛及時(shí)進(jìn)行定損，被上訴人為查明車損情況委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)山西光大司法鑒定所進(jìn)行評(píng)估并無(wú)不妥。山西光大司法鑒定所具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實(shí)該鑒定意見書存在鑒定程序違法、鑒定結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)，故對(duì)評(píng)估結(jié)論本院予以采信。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)予以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”?，F(xiàn)上訴人要求重新鑒定缺乏相應(yīng)證據(jù)支持，不能成立，對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。一審法院對(duì)車損費(fèi)用認(rèn)定正確，本案車輛在投保時(shí)，上訴人就牽引車（晉BXXXXX）的保險(xiǎn)金額確定為166500元并按此收費(fèi)，現(xiàn)其主張事故發(fā)生時(shí)車輛損失超過(guò)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值84082.5元并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
上訴人該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于施救費(fèi)一節(jié)。事故發(fā)生后，被上訴人李X支出現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)8000元及吊裝費(fèi)6000元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)施救費(fèi)應(yīng)予承擔(dān)。上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3134元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　齊立波
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一五年十二月三十日
書　記　員　　杜彥茹