赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）日商終字第230號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 日照市中級(jí)人民法院 2015-10-12

上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司。
訴訟代表人：葉新，總經(jīng)理。
委托代理人：李X，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：山東威隆運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人：王XX，總經(jīng)理。
委托代理人：陳XX，山東名律律師事務(wù)所律師。
委托代理人：董XX，山東名律律師事務(wù)所律師。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司。
訴訟代表人：王玉森，總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人山東威隆運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司）、原審被告保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2015）東商初字第306號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案。上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托代理人李X、被上訴人威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司的委托代理人董XX參加訴訟，原審被告甲保險(xiǎn)公司未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司原審訴稱：2013年4月10日，威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司與乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司簽訂雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同。合同約定，被保險(xiǎn)人威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司的工作人員共96人，保險(xiǎn)項(xiàng)目包括傷亡責(zé)任險(xiǎn)、醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任險(xiǎn)等。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司的工作人員因約定事由傷亡，威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司依法承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任后，乙保險(xiǎn)公司與甲保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。2014年2月，威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司的工作人員秦磊因公外出廣西欽州市。2月23日，秦磊工作后洗澡，因一氧化碳中毒死亡。威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司因此已經(jīng)賠償死者家屬各種損失800000元。威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司認(rèn)為，依據(jù)雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，乙保險(xiǎn)公司與甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因協(xié)商未果，故訴至法院，請(qǐng)求判令乙保險(xiǎn)公司與甲保險(xiǎn)公司支付威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司保險(xiǎn)理賠款150000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
甲保險(xiǎn)公司原審辯稱，第一，保險(xiǎn)人承保險(xiǎn)種為雇主責(zé)任險(xiǎn)，承保職業(yè)類別為裝卸搬運(yùn)，同時(shí)約定被保險(xiǎn)人的營(yíng)業(yè)范圍為日照。但出險(xiǎn)后，根據(jù)被威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司提供的相關(guān)資料，死者秦磊為該公司的業(yè)務(wù)人員，與保險(xiǎn)人承保的職業(yè)明顯不同。同時(shí)死者生前在外地工作，承保時(shí)威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司并未將這一情況向保險(xiǎn)人進(jìn)行明確的告知，存在嚴(yán)重的過失，導(dǎo)致保險(xiǎn)人承保標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)增加，根據(jù)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，因被保險(xiǎn)人未履行明確告知義務(wù)導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任；第二，死者秦磊生前異地辦公，從事采購(gòu)工作，并長(zhǎng)期接觸有毒物質(zhì)，但威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司并未提供任何外派的公文資料，對(duì)于死者生前的工作區(qū)域威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司亦未提供任何外派的資料，對(duì)于死者生前的工作區(qū)域保險(xiǎn)人無(wú)法確定；第三，根據(jù)投保單以及保險(xiǎn)單的明確約定，承保范圍為日照，而本次事故發(fā)生在廣西，不符合承保的范圍。同時(shí)死者即便常駐廣西，投保時(shí)威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司也并未向保險(xiǎn)人進(jìn)行明確告知，風(fēng)險(xiǎn)顯著增加。綜上，威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司主張保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法庭依法駁回威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司的主張。
乙保險(xiǎn)公司原審未予答辯。
原審經(jīng)審理查明：2013年4月10日，日照市威隆運(yùn)裝卸有限公司（以下簡(jiǎn)稱威隆運(yùn)裝卸公司）在乙保險(xiǎn)公司處投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為威隆運(yùn)裝卸公司，承保區(qū)域范圍為山東省日照市，被保險(xiǎn)人的工作人員人數(shù)為96人，包括死者秦磊在內(nèi)。保險(xiǎn)項(xiàng)目為傷亡責(zé)任限額150000元／人，醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額30000元／人。保險(xiǎn)期限自2013年4月14日零時(shí)起至2014年4月13日二十四時(shí)止。本保險(xiǎn)單執(zhí)行“見費(fèi)出單”制度，已交清全部保險(xiǎn)費(fèi)。保單特別約定：……7、如果被保險(xiǎn)人實(shí)際職業(yè)類別與投保類別不符、危險(xiǎn)程度顯著增加的，發(fā)生保險(xiǎn)事故后保險(xiǎn)人有權(quán)就免賠率增為50%以上直至拒賠。2014年2月23日，秦磊洗澡時(shí)一氧化碳中毒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2014年2月25日，威隆運(yùn)裝卸公司向保險(xiǎn)人報(bào)案，保險(xiǎn)人經(jīng)核實(shí)后向威隆運(yùn)裝卸公司出具拒賠通知書，該通知書載明：經(jīng)落實(shí)死者秦磊于2014年2月23日12時(shí)至13時(shí)許在廣西壯族自治區(qū)欽州市濱海新區(qū)金港花園10號(hào)樓1106室洗澡時(shí)因一氧化碳中毒死亡，根據(jù)雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定雇主責(zé)任險(xiǎn)構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任條件應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人的工作人員在工作時(shí)間以工作場(chǎng)所因?yàn)楣ぷ髟蛟斐傻膫Φ确瞎麠l件的損害情形。同時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)于其工作人員的傷亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，雇主責(zé)任險(xiǎn)方可進(jìn)行賠償。根據(jù)保險(xiǎn)人調(diào)查，死者秦磊是由于周日中午在洗澡期間不慎一氧化碳中毒死亡，系意外身故，而非因工作原因造成的傷亡，在死者沒有認(rèn)定工傷無(wú)法確定保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的前提下，保險(xiǎn)人無(wú)法進(jìn)行賠付?；谝陨侠碛桑ｋU(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)條款約定及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)該案件做拒賠處理。威隆運(yùn)裝卸公司對(duì)拒賠決定有異議，遂訴至法院，請(qǐng)求判令支付保險(xiǎn)理賠款150000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審另查明，2013年12月20日經(jīng)工商核準(zhǔn)，威隆運(yùn)裝卸公司名稱變更為威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司。秦磊死后，其父秦紀(jì)亮、母喬桂花（申請(qǐng)調(diào)解人）與威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司（被申請(qǐng)調(diào)解人）經(jīng)日照市山海天旅游渡假區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，日照市山海天旅游渡假區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)出具日山人（2014）調(diào)字第4號(hào)人民調(diào)解協(xié)議書：一、被申請(qǐng)調(diào)解人賠償申請(qǐng)調(diào)解人一次性工傷賠償800000元，其他不再追究……三、本協(xié)議生效后，被申請(qǐng)調(diào)解人應(yīng)在15日內(nèi)履行完畢……五、本協(xié)議一經(jīng)履行完畢，申請(qǐng)調(diào)解人不得再通過勞動(dòng)仲裁或民事訴訟及其他方式追究被申請(qǐng)調(diào)解人工傷賠償?shù)姆韶?zé)任，雙方別無(wú)糾葛。2014年2月26日，威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司將800000元工傷賠償款支付死者秦磊父母。
原審還查明，威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司提供日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具的日開人社工認(rèn)字（2015）第10號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定秦磊受到損害屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定工傷。經(jīng)質(zhì)證，甲保險(xiǎn)公司要求威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司提供（2014）日開行初字第10號(hào)行政判決書。威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司在原審法院指定的期間內(nèi)提交該判決書，甲保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證對(duì)判決書無(wú)異議。
原審?fù)徶校∵\(yùn)實(shí)業(yè)公司提供錄音光盤一份，該錄音資料系甲保險(xiǎn)公司的營(yíng)業(yè)員陳洪欣帶領(lǐng)威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司員工張紀(jì)良等到甲保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)大廳就保險(xiǎn)合同簽訂當(dāng)時(shí)的約定進(jìn)行核實(shí)，陳洪欣與甲保險(xiǎn)公司窗口辦理保險(xiǎn)簽單的工作人員史發(fā)明（音同）對(duì)話錄音，通過錄音證實(shí)保單所謂的承保區(qū)域?qū)嶋H上指威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司的營(yíng)業(yè)所在地，出單時(shí)因保險(xiǎn)人系統(tǒng)原因出現(xiàn)錯(cuò)誤。威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司在投保時(shí)就秦磊等五人出差工作等事宜向保險(xiǎn)公司做了如實(shí)陳述。保險(xiǎn)公司口頭答復(fù)秦磊完全在保單的承保范圍內(nèi)。甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為該錄音證據(jù)，從形式上看并非原始載體，若原始載體不能提供，則該錄音應(yīng)視為復(fù)制品，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。同時(shí)，錄音證據(jù)的取得應(yīng)該經(jīng)過被錄音人的同意，否則該證據(jù)應(yīng)按非法證據(jù)排除規(guī)則不予認(rèn)可。威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司提供的該份錄音系其私自錄制，程序不合法。第三，從該份錄音資料的內(nèi)容上看，既沒有錄音資料形成的時(shí)間，也沒有錄音資料形成的場(chǎng)所，錄音中的參與人是否為保險(xiǎn)公司的員工無(wú)法證實(shí)。同時(shí)對(duì)話中談到的五個(gè)人經(jīng)常出差無(wú)法證實(shí)與秦磊死亡一案存在關(guān)聯(lián)性。僅憑威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司事后單方面主張的其將公司員工在外地出差一事告知保險(xiǎn)公司與雙方之間的保險(xiǎn)合同約定是不一致的。承保區(qū)域范圍應(yīng)按照投保單中約定的山東日照為準(zhǔn)。死者秦磊生前異地辦公，從事采購(gòu)工作并長(zhǎng)期接觸有毒物質(zhì)，但威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司沒有提供任何外派的公文資料，對(duì)于死者生前的工作區(qū)域，保險(xiǎn)人無(wú)法確定。同時(shí)死者即便常駐廣西，在投保時(shí)也并未向保險(xiǎn)人進(jìn)行明確的告知，承保風(fēng)險(xiǎn)顯著增加。第四，威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司投保的險(xiǎn)種為雇主責(zé)任險(xiǎn)，投保的職業(yè)類別為裝卸搬運(yùn)，根據(jù)威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司提供的相關(guān)資料，死者秦磊實(shí)際上是該公司的業(yè)務(wù)人員，與其承保的職業(yè)類別明顯不同。在投保時(shí)威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司并未將這一情況向保險(xiǎn)人進(jìn)行明確告知，存在嚴(yán)重過失，導(dǎo)致承保標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)增加。因此，甲保險(xiǎn)公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。原審?fù)ズ螅∵\(yùn)實(shí)業(yè)公司補(bǔ)充提交該錄音資料原始載體，甲保險(xiǎn)公司對(duì)此該載體無(wú)異議，但仍不認(rèn)可該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。
原審再查明，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)A條款第四條約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的工作人員在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不包括香港、澳門和臺(tái)灣地區(qū)）因下列情形導(dǎo)致傷殘或死亡，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償……（十）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。甲保險(xiǎn)公司主張其已就相關(guān)免責(zé)條款向投保人履行了提示及明確告知義務(wù)，并提交投保單證實(shí)。該投保單投保人聲明載明：保險(xiǎn)人已將《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》（包括責(zé)任免除部分）向本人做了明確說明，本人已充分理解……。威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司在投保人簽章處加蓋公司印章。威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)不能證實(shí)保險(xiǎn)人履行了提示及告知義務(wù)。
原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，有當(dāng)事人陳述、門診病歷、死亡醫(yī)學(xué)證明書、欽州市公安局證明、拒賠通知書、企業(yè)變更登記、雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單及工作人員基本情況清單、勞動(dòng)合同、保險(xiǎn)條款、人民調(diào)解協(xié)議書、收條、認(rèn)定工傷決定書、（2014）日開行初字第10號(hào)行政判決書、投保單、錄音資料、欽州市港口集團(tuán)公司安全違規(guī)處理單據(jù)、車輛通信費(fèi)收據(jù)、燃?xì)赓M(fèi)收據(jù)、物業(yè)費(fèi)收據(jù)、銀行業(yè)務(wù)回單、過磅單、秦磊在公司報(bào)銷的交通費(fèi)票據(jù)、差旅費(fèi)票據(jù)等。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同系投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。……保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司”，訴爭(zhēng)保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)人為乙保險(xiǎn)公司，訴爭(zhēng)保費(fèi)亦由其收取，按照合同相對(duì)性原則，訴爭(zhēng)保險(xiǎn)金給付義務(wù)主體應(yīng)為乙保險(xiǎn)公司。威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司要求中國(guó)人壽財(cái)保日照市支公司就訴爭(zhēng)保險(xiǎn)金承擔(dān)連帶賠付責(zé)任的主張，不予支持。威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司在乙保險(xiǎn)公司處投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立且合法有效。雙方有爭(zhēng)議的問題是：威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司雇員秦磊死亡是否屬于保險(xiǎn)事故，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任以及保險(xiǎn)責(zé)任范圍。保險(xiǎn)公司主張死者秦磊是由于周日中午在洗澡期間不慎一氧化碳中毒死亡，系意外身故，而非因工作原因造成的傷亡，在死者沒有認(rèn)定工傷無(wú)法確定保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的前提下，其無(wú)法進(jìn)行賠付的主張，現(xiàn)威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司雇員秦磊死亡，業(yè)經(jīng)工傷認(rèn)定，屬于工傷，按照保險(xiǎn)條款約定，該事故構(gòu)成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)公司主張按照雙方約定，涉案承保區(qū)域?yàn)樯綎|日照，死者秦磊死亡非在承保區(qū)域內(nèi)，保險(xiǎn)公司不予賠付的主張。威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司提供錄音資料證實(shí)承保區(qū)域?qū)崬橥∵\(yùn)實(shí)業(yè)公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。保險(xiǎn)人對(duì)證據(jù)形式提出異議。該份證據(jù)形式上雖系傳來證據(jù)，但威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司補(bǔ)充提交該證據(jù)的原始載體，該證據(jù)形式上的瑕疵得到補(bǔ)正。另保險(xiǎn)公司主張對(duì)錄音中保險(xiǎn)公司工作人員進(jìn)行核實(shí)，然其未在原審法院指定期間內(nèi)告知原審法院核實(shí)結(jié)果，亦未提供其他反證推翻該錄音證據(jù)。且錄音資料形成時(shí)間及形成地點(diǎn)，威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司亦進(jìn)行了補(bǔ)充解釋。按照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第一百零六條“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”之規(guī)定，錄音證據(jù)的形成或者獲取不存在上述非法證據(jù)應(yīng)予排除的適用情形，故該份證據(jù)可以作為有效證據(jù)使用。該錄音資料中，保險(xiǎn)公司認(rèn)可保單中載明的承保范圍應(yīng)為威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司營(yíng)業(yè)范圍，投保時(shí)因系統(tǒng)原因?qū)е聽I(yíng)業(yè)范圍變?yōu)楸紊陷d明的承保區(qū)域范圍。況且保險(xiǎn)條款明確約定保險(xiǎn)責(zé)任范圍為“被保險(xiǎn)人的工作人員在中華人民共和國(guó)境內(nèi)因下列情形導(dǎo)致傷殘或死亡……”。作為責(zé)任保險(xiǎn)，承保區(qū)域與責(zé)任區(qū)域并不必然同一。即便同一，因該約定涉及責(zé)任免除，保險(xiǎn)公司亦應(yīng)對(duì)此進(jìn)行提示及明確告知。關(guān)于保險(xiǎn)公司主張投保的職業(yè)類別為裝卸搬運(yùn)，死者秦磊實(shí)際上是該公司的業(yè)務(wù)人員，與其承保的職業(yè)類別明顯不同。在投保時(shí)威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司并未將這一情況向保險(xiǎn)公司進(jìn)行明確告知，存在嚴(yán)重過失，導(dǎo)致承保標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)增加，保險(xiǎn)公司有權(quán)將免賠率增為50%直至拒賠的主張，因錄音證據(jù)中保險(xiǎn)公司自認(rèn)威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司在投保前就五個(gè)在廣西辦事處，平時(shí)出差的員工能否投保雇主責(zé)任險(xiǎn)向保險(xiǎn)人進(jìn)行詢問，保險(xiǎn)人認(rèn)可此五人可以投保。故保險(xiǎn)公司在承保時(shí)對(duì)在廣西辦事處出差的五人的承保風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)明知，在該情形下保險(xiǎn)公司收取相應(yīng)保費(fèi)，亦應(yīng)視為接受承保風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)保險(xiǎn)公司該主張與禁反言原則相悖。另保險(xiǎn)公司關(guān)于承保區(qū)域及職業(yè)類別的抗辯，性質(zhì)上均為免責(zé)事項(xiàng)，保險(xiǎn)公司主張威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司在投保單上簽字，應(yīng)視為保險(xiǎn)公司履行了提示及明確告知義務(wù)。因保險(xiǎn)公司在保單特別約定中未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他顯著標(biāo)志作出提示，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}解釋（二）》第十一條之規(guī)定，應(yīng)視為保險(xiǎn)公司未盡提示義務(wù)。而提示義務(wù)作為一項(xiàng)獨(dú)立的義務(wù)，是明確說明義務(wù)的前置性義務(wù)，保險(xiǎn)人只有先履行提示義務(wù)，使投保人知悉免責(zé)條款的存在，明確說明義務(wù)才有實(shí)際的對(duì)象。而就明確說明義務(wù)的履行，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條第二款之規(guī)定，采用投保人簽章確認(rèn)形式證實(shí)保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)的，保險(xiǎn)人明確說明的形式須符合解釋第十一條第二款之要求，即對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書面或口頭形式向投保人作出能夠理解的解釋說明。保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)尚不能證實(shí)該待證事實(shí)。保險(xiǎn)公司上述兩項(xiàng)辯解意見，不予采納。威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司雇員在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，且威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司已經(jīng)履行完畢雇主賠償責(zé)任，按照保險(xiǎn)合同約定，有權(quán)要求乙保險(xiǎn)公司依照雇主責(zé)任險(xiǎn)賠付保險(xiǎn)金。故威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司要求中國(guó)人壽財(cái)保公司山東分公司支付保險(xiǎn)金150000元，于法有據(jù)，予以支持。據(jù)此，原審判決：一、乙保險(xiǎn)公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司保險(xiǎn)理賠款150000元。二、駁回威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司要求中國(guó)人壽財(cái)保日照中心支公司支付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3300元，減半收取1650元，由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人乙保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一、涉案保險(xiǎn)的承包職業(yè)類別為裝卸搬運(yùn)，死者秦磊的職業(yè)不屬于承保范圍。二、威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司未提供關(guān)于秦磊的任何外派資料，故上訴人對(duì)于秦磊的工作區(qū)域無(wú)法確定。且涉案保險(xiǎn)合同中約定了營(yíng)業(yè)范圍為日照，但死者秦磊在外地工作，投保人并未將該事實(shí)向保險(xiǎn)人如實(shí)告知，增加了保險(xiǎn)人的承保風(fēng)險(xiǎn)。三、威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司在投保人聲明欄處簽章即足以證實(shí)上訴人已對(duì)提示說明義務(wù)履行完畢。故，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決并改判。
被上訴人威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。
原審被告中國(guó)人壽財(cái)保日照分公司未答辯。
經(jīng)審理查明，涉案NO.0913074477保險(xiǎn)單正本中載明：“六、保險(xiǎn)項(xiàng)目（一）傷亡責(zé)任限額：?jiǎn)T工分類普通員工（生產(chǎn)）……（二）醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額：?jiǎn)T工分類普通員工（生產(chǎn)）……”。認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)有NO.0913074477《中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）》一份。
本院查明的其他案件事實(shí)與原審相同。
本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同的成立、有效及保險(xiǎn)事故的發(fā)生無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被保險(xiǎn)人秦磊的職業(yè)是否屬于保險(xiǎn)人承保范圍、被保險(xiǎn)人秦磊的工作地點(diǎn)是否確定以及是否因未告知而增加了保險(xiǎn)人的承保風(fēng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)人是否已履行完畢提示說明義務(wù)。首先關(guān)于被保險(xiǎn)人秦磊的職業(yè)是否屬于保險(xiǎn)人承保范圍。雖然上訴人主張其承保范圍僅為職業(yè)類別為裝卸搬運(yùn)的員工，但在涉案保險(xiǎn)單正本上并未體現(xiàn)職業(yè)類別為裝卸搬運(yùn)、而是記載為“普通員工（生產(chǎn)）”，因此上訴人以秦磊的職業(yè)不符合裝卸搬運(yùn)類別為由主張不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任的主張不能成立。其次關(guān)于被保險(xiǎn)人秦磊的工作地點(diǎn)是否確定以及是否因未告知而增加了保險(xiǎn)人的承保風(fēng)險(xiǎn)。被上訴人威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司在原審審理過程中提交的錄音資料已證實(shí)保險(xiǎn)人已明確知曉威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司有五名工作人員長(zhǎng)期在廣西出差的事實(shí)，且原審審理所依據(jù)的日山人（2014）調(diào)字第4號(hào)人民調(diào)解協(xié)議書、（2014）日開行初字第10號(hào)行政判決書已足以證實(shí)秦磊即為長(zhǎng)期在出差的工作人員，不存在上訴人對(duì)于秦磊長(zhǎng)期在廣西出差的事實(shí)不知情的情形。即使威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司未在投保時(shí)明確秦磊即為長(zhǎng)期出差人員之一，但在威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司已明確告知保險(xiǎn)人有五名工作人員長(zhǎng)期在廣西出差的情形下，保險(xiǎn)人未進(jìn)一步向威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司核實(shí)出差人員名單，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)其未盡審慎義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故上訴人關(guān)于被保險(xiǎn)人秦磊的工作地點(diǎn)未能確定以及因威隆運(yùn)實(shí)業(yè)公司未告知秦磊長(zhǎng)期出差增加了保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)的主張不能成立。最后關(guān)于保險(xiǎn)人是否已履行完畢提示說明義務(wù)。雖然保險(xiǎn)人主張投保人在投保人聲明欄處簽章即已證明其已履行完畢提示說明義務(wù)，但該投保人聲明欄內(nèi)容的印制仍然屬于保險(xiǎn)人提供的格式內(nèi)容，不能通過該格式內(nèi)容證實(shí)保險(xiǎn)人已履行提示說明義務(wù)。對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人仍應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證實(shí)其已向投保人對(duì)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款進(jìn)行了提示說明。在保險(xiǎn)人未能提供其他證據(jù)的情形下，上訴人關(guān)于其已履行提示說明義務(wù)的主張不能成立。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)共計(jì)3300元，由上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　劉端珂
代理審判員　　劉　芳
代理審判員　　田仕杰
二〇一五年十月十二日
書　記　員　　武德娟