赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）大民三終字第1102號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 大連市中級(jí)人民法院 2015-10-29

上訴人（原審被告）：大連維安娜貿(mào)易有限公司。住所地：遼寧省大連市甘井子區(qū)。
法定代表人：梅XX，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：李XX，系遼寧瑾華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：謝X。
委托代理人：李XX，系遼寧瑾華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：遼寧省長(zhǎng)?？h。
負(fù)責(zé)人：王XX，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，系遼寧海星律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉X，系遼寧海星律師事務(wù)所律師。
上訴人大連維安娜貿(mào)易有限公司、謝X因追償權(quán)糾紛一案，不服大連市甘井子區(qū)人民法院（2015）甘民初字第3563號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大連維安娜貿(mào)易有限公司、謝X的共同委托代理人李XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人劉XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2011年9月27日14時(shí)30分馬林駕駛遼B×××××號(hào)小型轎車沿明珠路由東向西行駛至好利來食品廠路口時(shí)，與其同方向前方持準(zhǔn)駕車型為C1駕駛證的被告謝X駕駛的遼B×××××號(hào)中型普通客車相撞，造成車輛損壞，遼B×××××號(hào)小型轎車乘車人應(yīng)紅受傷。2011年10月24日大連市公安局交通警察支隊(duì)甘井子大隊(duì)作出大公交（甘）認(rèn)字（2011）第7617號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬林、謝X分別負(fù)事故同等責(zé)任，應(yīng)紅無責(zé)任。應(yīng)紅起訴馬林、謝X、大連維安娜內(nèi)衣輔料有限公司、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院（2014）甘民初字第683號(hào)民事判決書判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償應(yīng)紅損失120，000元；大連市中級(jí)人民法院（2014）大民一終字第976號(hào)民事判決書對(duì)此判項(xiàng)予以維持。
某保險(xiǎn)公司于2014年7月8日向中國(guó)銀行6217860100000564709應(yīng)紅賬戶轉(zhuǎn)賬支付120，000元。
駕駛?cè)酥xX的機(jī)動(dòng)車駕駛證××記載準(zhǔn)駕車型C1。遼B×××××號(hào)車輛的機(jī)動(dòng)車行駛證記載車輛類型中型普通客車，車輛所有人大連維安娜內(nèi)衣輔料有限公司。駕駛?cè)酥xX未按駕駛證載明的車型駕駛機(jī)動(dòng)車，屬準(zhǔn)駕車型不符。
另查，大連維安娜內(nèi)衣輔料有限公司于2015年3月24日變更為大連維安娜貿(mào)易有限公司。
被告謝X稱系大連維安娜貿(mào)易有限公司員工，在駕駛公司車輛執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生該起交通事故。大連維安娜貿(mào)易有限公司對(duì)此無異議。
原告的訴訟請(qǐng)求為大連維安娜貿(mào)易有限公司，謝X連帶返還原告給付的賠償款120，000元。
原審法院認(rèn)為，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告謝X持準(zhǔn)駕車型C1的駕駛證駕駛遼B×××××號(hào)中型普通客車與馬林駕駛遼B×××××號(hào)小型轎車相撞造成遼B×××××號(hào)小型轎車乘車人應(yīng)紅受傷。被告謝X是在駕駛被告大連維安娜貿(mào)易有限公司的車輛執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)致人損害，但因被告謝X未取得相應(yīng)駕駛資格存在重大過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)與被告大連維安娜貿(mào)易有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償應(yīng)紅120，000元，現(xiàn)保險(xiǎn)公司向侵權(quán)責(zé)任人被告謝X、被告大連維安娜貿(mào)易有限公司追償120，000元，有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院予以支持。關(guān)于二被告辯稱，在出現(xiàn)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定的情形下，原告僅可對(duì)墊付受害人的搶救費(fèi)用追償，無權(quán)對(duì)其他賠償追償一節(jié)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條雖然規(guī)定在三種情況下保險(xiǎn)公司需墊付搶救費(fèi)用且不賠償受害人的財(cái)產(chǎn)損失，但是，該條款并未明確免除保險(xiǎn)公司對(duì)人身損害的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。由此可見，保險(xiǎn)公司在已經(jīng)實(shí)際向受害人支付保險(xiǎn)金的前提下，可在其實(shí)際向受害人賠付的范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償。故對(duì)二被告該節(jié)抗辯理由，原審法院不予支持。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：被告謝X、被告大連維安娜貿(mào)易有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶給付原告某保險(xiǎn)公司120，000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2，700元，減半收取1，350元，其他訴訟費(fèi)50元，合計(jì)1，400元（原告某保險(xiǎn)公司已預(yù)付），由被告謝X、被告大連維安娜貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起10日內(nèi)給付某保險(xiǎn)公司。
原審法院宣判后，大連維安娜貿(mào)易有限公司、謝X不服原判，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。其依據(jù)的主要理由是：1、根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款的規(guī)定，本案被上訴人的賠償是其應(yīng)該履行的法律責(zé)任和合同義務(wù)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第二款規(guī)定：道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。這是保險(xiǎn)公司唯一的免賠事由。除此之外，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法履行其保險(xiǎn)合同義務(wù)，而且不能向投保人追償。否則的話，就失去了保險(xiǎn)的本來意義，并導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)的失衡；且根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)胛慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的”可見，保險(xiǎn)公司僅在上述三種情況下才可就其墊付的搶救費(fèi)用進(jìn)行追償；2、本案主體錯(cuò)誤，被上訴人不是基于保險(xiǎn)合同起訴，而是行使代位追償權(quán)，根據(jù)法律法規(guī)、司法解釋及合同條款，保險(xiǎn)公司僅能對(duì)“無證駕駛、醉駕、盜搶、被保險(xiǎn)人故意”這四類致害人本人追償。因此，大連維安娜貿(mào)易有限公司不應(yīng)是本案的被告；3、追償不應(yīng)超出事故的責(zé)任比例。根據(jù)事故認(rèn)定書，本案上訴人謝X負(fù)事故的50%責(zé)任，案外人馬林負(fù)事故的50%責(zé)任，雙方都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故其只應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原審判決判令全部返還錯(cuò)誤。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱服從原判，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求及理由。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題為：一、被上訴人就案涉款項(xiàng)是否有權(quán)追償；二、被上訴人追償?shù)闹黧w是否應(yīng)包括上訴人大連維安娜貿(mào)易有限公司；三、被上訴人是否應(yīng)按全額進(jìn)行追償。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格導(dǎo)致第三人人身損害的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案上訴人謝X持準(zhǔn)駕車型C1的駕駛證駕駛超出該證駕駛范圍的中型普通客車屬于上述規(guī)定未取得相應(yīng)駕駛資格的情形，由此導(dǎo)致的第三人人身損害已經(jīng)由被上訴人賠償完畢，被上訴人理應(yīng)享有追償權(quán)，上訴人主張被上訴人不享有追償權(quán)的理由與上述法律規(guī)定相悖，本院不予支持。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”，謝X作為大連維安娜貿(mào)易有限公司的工作人員，大連維安娜貿(mào)易有限公司將案涉車輛交由謝X駕駛就應(yīng)知道其所具有的駕駛范圍，在謝X未取得相應(yīng)駕駛資格的情況下仍將該車交由其駕駛存在過錯(cuò)，大連維安娜貿(mào)易有限公司、謝X構(gòu)成共同侵權(quán)，大連維安娜貿(mào)易有限公司與謝X作為共同侵權(quán)人應(yīng)屬被上訴人的追償對(duì)象，原審法院認(rèn)定由大連維安娜貿(mào)易有限公司及謝X連帶給付案涉款項(xiàng)并無不當(dāng)。關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，即只要投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生了交通事故，致第三者人身傷亡，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度如何，因此保險(xiǎn)公司在追償時(shí)并非要按事故責(zé)任比例進(jìn)行追償，其有權(quán)進(jìn)行全額追償，且如前所述，本案保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)的前提是由于上訴人謝X具有《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條中未取得相應(yīng)駕駛資格的情形，該條所規(guī)定的三類特殊情形都是嚴(yán)重違法甚至犯罪行為，之所以賦予保險(xiǎn)公司在此情形下享有追償權(quán)的目的就是為了對(duì)這些違法行為的懲戒及維護(hù)交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性質(zhì)，如果本案事故中謝X不存在未取得相應(yīng)駕駛資格的情形保險(xiǎn)公司就不會(huì)享有追償權(quán)，該追償權(quán)并非來源于本案事故中負(fù)有同等責(zé)任的案外人馬林，案外人馬林不應(yīng)成為追償對(duì)象，故上訴人主張其只負(fù)50%的事故責(zé)任不應(yīng)承擔(dān)返還全部款項(xiàng)的主張本院不予支持。綜上，上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，700元，由上訴人謝X、大連維安娜貿(mào)易有限公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　白　波
審判員　盧宏翔
審判員　高明偉
二〇一五年十月二十九日
書記員　葛美玲