赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）達(dá)中民終字第351號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 達(dá)州市中級人民法院 2015-08-25

上訴人（原審被告）石XX。
委托代理人程翔禹，四川博立信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）甲保險公司。
住所地：江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)。
法定代表人戎軍，總經(jīng)理。
委托代理人李沛芩，四川弘旺律師事務(wù)所律師。
原審被告達(dá)州市海運(yùn)運(yùn)輸有限公司。
法定代表人趙光輝，總經(jīng)理。
乙保險公司。
法定代表人王顯忠，總經(jīng)理。
原審第三人孫XX。
原審第三人鎮(zhèn)江市天安物流有限公司。
住所地：江蘇省鎮(zhèn)江市。
原審第三人江蘇沃得工程機(jī)械銷售有限公司。
住所地：江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒新城工業(yè)園區(qū)。
上訴人石XX因與被上訴人甲保險公司以及原審被告達(dá)州市海運(yùn)運(yùn)輸有限公司，乙保險公司、孫XX、鎮(zhèn)江市天安物流有限公司、江蘇沃得工程機(jī)械銷售有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服四川省達(dá)州市通川區(qū)人民法院（2013）通川民初字第2661號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年2月17日，江蘇沃得工程機(jī)械銷售有限公司為其銷售的兩臺W2139-7挖掘機(jī)在原告公司投保了國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸保險，被保險人為鎮(zhèn)江市天安物流有限公司。同日，鎮(zhèn)江市天安物流有限公司作為委托方就兩臺挖掘機(jī)的運(yùn)輸與川SXXX19牽引車及川SXXX6掛車的駕駛員孫XX簽訂了貨運(yùn)配載協(xié)議書。2011年2月19日，該牽引車及掛車由駕駛員謝培文駕駛至麻沙往建陽方向縣道水麻線66km＋100m處發(fā)生交通事故，致兩臺挖掘機(jī)受損，經(jīng)建陽市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定謝培文負(fù)本起事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被保險人鎮(zhèn)江市天安物流有限公司向原告提出索賠請求，經(jīng)鑒定，兩臺挖掘機(jī)的維修費(fèi)價格為90098元，原告支付鑒定費(fèi)1800元，并于2011年4月14日轉(zhuǎn)賬支付鎮(zhèn)江市天安物流有限公司賠款88000元。
同時查明，川SXXX19牽引車及川SXXX6掛車實際車主系被告石XX，2010年11月5日，石XX與被告海運(yùn)公司簽訂了機(jī)動車掛靠經(jīng)營合同，將川SXXX19牽引車及川SXXX6掛車掛靠在被告海運(yùn)公司名下經(jīng)營，合同期限自2010年11月5日至2011年11月4日止。第三人鎮(zhèn)江市天安物流有限公司于2012年8月23出具情況說明一份，載明“…川SXXX19，2011年2月17日為我公司承運(yùn)的，挖機(jī)，我公司與駕駛員（孫XX）共同承擔(dān)了保險費(fèi)用…”并加蓋公司公章，
原審法院認(rèn)為，川SXXX19牽引車及川SXXX6掛車的駕駛員在運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故，致所承運(yùn)的兩臺挖掘機(jī)損壞，且該駕駛員承擔(dān)事故的全部責(zé)任。對此，貨物的承運(yùn)人即實際車主被告石XX應(yīng)對所承運(yùn)貨物的毀損承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而被告海運(yùn)公司作為掛靠企業(yè)，應(yīng)對該損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告向鎮(zhèn)江市天安物流有限公司支付的賠款88000元及鑒定費(fèi)1800元，當(dāng)事人均無異議，予以確認(rèn)，該損失系被保險人以外的第三者即被告石XX所有的車輛運(yùn)輸造成，因此，原告在向被保險人賠償保險金后，即取得了在賠償金范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，因此，原告請求判令被告支付賠款89800元的理由成立，予以支持。對原告主張的利息，不屬賠償?shù)姆懂?，不予支持。由于原、被告均未提供本次貨運(yùn)已向第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司投保貨物運(yùn)輸險的證據(jù)，因此，原告主張第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定，判決：一、限被告石XX在判決生效后次日內(nèi)賠償原告甲保險公司89800元；二、被告達(dá)州市海運(yùn)運(yùn)輸有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，從確定的給付期限屆滿之日第二日起加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2045元，由二被告連帶承擔(dān)。
宣判后，石XX不服，向本院提起上訴稱：川SXXX19號車輛不屬于保險法規(guī)定的“第三人”，被上訴人無權(quán)進(jìn)行追償。請求撤銷原判，改判駁回被上訴人甲保險公司的訴訟請求。
被上訴人甲保險公司答辯稱：保險單上雖然載明了川SXXX19號車輛，但并未約定保險公司不享有追償權(quán)。保險費(fèi)由誰交納與本案沒有關(guān)聯(lián)性。請求駁回上訴，維持原判。
二審查明，1、鎮(zhèn)江市天安物流有限公司出具《情況說明一份》，載明：“甲保險公司：川SXXX192011年2月17日為我公司承運(yùn)的挖機(jī)，我公司與駕駛員（孫XX）共同承擔(dān)了保險費(fèi)用，請求你們雙方協(xié)商解決。此情況說明只限說明情況不承擔(dān)法律責(zé)任”。2、被上訴人甲保險公司與原審第三人鎮(zhèn)江市天安物流有限公司簽訂的《公路貨物運(yùn)輸保險單》上載明：車牌號：川SXXX19。
二審查明的本案案件其他事實與一審相同。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：被上訴人甲保險公司向被保險人賠償保險金后，是否有權(quán)利向上訴人代位行使賠償請求權(quán)。本案中，保險公司與被保險人將上訴人石XX所有的車輛川SXXX19在保險合同中明確約定為承運(yùn)車輛，且被保險人鎮(zhèn)江市天安物流有限公司出具證明保險費(fèi)用由其與川SXXX19的駕駛員共同交納，以上事實證明川SXXX19車輛及其所有人與被保險人鎮(zhèn)江市天安物流有限公司之間具有共同的利益關(guān)系，具有法律上的利害關(guān)系。故，川SXXX19車輛及其所有人石XX屬于被保險人組成人員的范疇，且川SXXX19車輛及其所有人石XX沒有故意造成本案保險事故的發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十二條“除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利?！钡囊?guī)定，被上訴人甲保險公司不享有對作為被保險人鎮(zhèn)江市天安物流有限公司的組成人員川SXXX19車輛及其所有人石XX行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。上訴人提出被上訴人無權(quán)進(jìn)行追償，應(yīng)駁回其訴訟請求的上訴理由和觀點，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省達(dá)州市通川區(qū)人民法院（2013）通川民初字第2661號民事判決；
二、駁回被上訴人甲保險公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)2045元，二審案件受理費(fèi)2045元，共計4090元，由被上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　侯必明
審判員　　劉全明
審判員　　彭　軍
二〇一五年八月二十五日
書記員　　羅一程