赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）鐵民一終字第00168號 公路旅客運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 鐵嶺市中級人民法院 2015-04-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地開原市。
負(fù)責(zé)人：孟XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：馮XX，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：孫XX，女，1951年生，漢族，住開原市。
委托代理人：劉XX，遼寧神州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙X，男，1990年生，漢族，住開原市。
被上訴人（原審被告）：趙XX，男，1962年生，漢族，住址同上。
原審原告孫XX與原審被告某保險(xiǎn)公司、趙X、趙XX公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，開原市人民法院于2014年12月24日作出（2014）開民一初字第00760號民事判決，某保險(xiǎn)公司不服向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2015年3月9日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的其委托代理人馮XX、被上訴人孫XX的委托代理人劉XX、被上訴人趙X、趙XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫XX一審訴稱：2014年6月13日，原告乘坐被告趙X駕駛的遼MXXX61號大型客車，由北向東左轉(zhuǎn)彎時，與他人兩輪摩托車相撞，造成車上乘客原告受傷，住院治療。另遼MXXX61號大型客車在被告中保開原公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。原告依法起訴，要求被告賠償原告各項(xiàng)損失46381.03元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告趙XX一審辯稱：我車投保了承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，限額15萬元，由保險(xiǎn)公司賠償。
被告中保開原公司一審辯稱：肇事車輛在我公司投保了承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，限額15萬元，其中傷殘賠償金10萬元，每人醫(yī)藥費(fèi)5萬元，每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠500元或者20%，以高者為準(zhǔn)。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不是公司理賠范圍。
被告趙X一審未提供書面答辯。
一審法院審理查明：2014年6月13日17時40分，王新春駕駛MU0583號兩輪摩托車在二西線開原市業(yè)民鎮(zhèn)帝華起重機(jī)廠門前由北向東左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西被告趙X駕駛的實(shí)際所有人為被告趙XX的遼MXXX61號大型客車碰撞，發(fā)生交通事故，造成遼MXXX61號大型客車上乘客原告孫XX等人受傷。經(jīng)開原市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙X和王新春負(fù)此次事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任。原告經(jīng)開原市中心醫(yī)院診斷為：右胸外傷、右2、3、4、5肋骨骨折、左足外傷、肺大皰，住院治療31天，二級護(hù)理。2014年10月8日，經(jīng)鐵嶺誠證法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告為十級傷殘。另查明：遼MXXX61號大型客車在被告中保開原公司投保了道路承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，特別約定每人責(zé)任限額15萬元，其中殘疾賠償限額10萬元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額5萬元，每次事故醫(yī)療費(fèi)免賠額為500元或損失金額的20%，以高者為準(zhǔn)。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)6202.35元、誤工費(fèi)至定殘前一日為11700元{100元／天X（31天＋86天）}、護(hù)理費(fèi)2972.28元（95.88元／天X31天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)465元（15元／天X31天）、殘疾賠償金按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)為18941.4元{10523元／年X（20年－2年）X10%}、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)850元，計(jì)41631.03元。
一審法院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，因身體健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償損失。被告趙X駕駛機(jī)動車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成乘車人原告受傷住院治療，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十條“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)?！?、第三百零二條第一款“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任…?！钡囊?guī)定，車輛實(shí)際所有人被告趙XX對原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙X系司機(jī)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼MXXX61號客車在被告中保開原公司投保了道路承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)由被告中保開原公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告趙XX承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)道路承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)特別約定，每次事故醫(yī)療費(fèi)免賠額為500元或損失金額的20%，以高者為準(zhǔn)，原告的醫(yī)療費(fèi)為6202.35元，免賠20%為1240.47元，應(yīng)由被告趙XX負(fù)擔(dān)。本案是公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，事故車輛投保的是道路承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故原告要求賠償精神撫慰金的請求不予支持。據(jù)此判決：一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告孫XX40390.56元（其中：醫(yī)療費(fèi)4961.88元即6202.35元的80%、誤工費(fèi)11700元、護(hù)理費(fèi)2972.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)465元、殘疾賠償金18941.4元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)850元）；二、被告趙XX賠償原告孫XX1240.47元（即醫(yī)療費(fèi)6202.35元的20%）；三、被告趙X不承擔(dān)賠償責(zé)任。上述一、二項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)890元，由被告趙XX負(fù)擔(dān)840元，原告孫XX負(fù)擔(dān)50元。
某保險(xiǎn)公司的上訴理由及請求：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。本案應(yīng)先以交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足時，再用商業(yè)險(xiǎn)在劃分責(zé)任的基礎(chǔ)上賠償。本案的訴訟主體應(yīng)為運(yùn)輸合同相對人，即被上訴人孫XX及趙XX。將上訴人列為本案被告在事實(shí)和法律上均無依據(jù)。發(fā)生事故的客車實(shí)際載客25人，已超過了保單中約定的核定載客17人，應(yīng)按特別約定內(nèi)容認(rèn)定上訴人的賠償責(zé)任。請求撤銷一審判決，依法改判。一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人孫XX二審答辯認(rèn)為：一審判決公正，要求維持原判，駁回上訴。我們起訴的案由是承運(yùn)人侵權(quán)，不是交通事故。一審法院判決保險(xiǎn)公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償符合事實(shí)和法律規(guī)定，應(yīng)按旅客運(yùn)輸合同糾紛處理。關(guān)于超載問題，本案事實(shí)是沒有超載行為，定員38人，實(shí)際載客25人。定員38人行車證上有記載。
被上訴人趙X、趙XX同意孫XX答辯意見。
本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，被上訴人趙X駕駛大型客車發(fā)生交通事故，造成被上訴人孫XX受傷住院治療的后果。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定，被上訴人孫XX有權(quán)選擇依照該法要求承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。因該車在上訴人處投保了道路承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，對于被上訴人孫XX合理的經(jīng)濟(jì)損失，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。肇事客車核定載客38人，投保座位險(xiǎn)17人，事故發(fā)生時實(shí)際載客25人，并未超載。上訴人未能提交相應(yīng)的證據(jù)證明被上訴人孫XX的損失超過按照核定載客人數(shù)與實(shí)際載客人數(shù)的比例確定的每人（座）責(zé)任限額，故上訴人的上訴理由，因沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)890元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉　飛
代理審判員　　賈春紅
代理審判員　　董瑞華
二〇一五年四月九日
書　記　員　　高　彤