赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）干民二初字第181號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 余干縣人民法院 2015-07-20

原告張XX。
委托代理人張磊，江西國(guó)風(fēng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解，提起上訴，簽收法律文書(shū)等。
被告英XX和某保險(xiǎn)公司，住所地浙江省嘉興市。
負(fù)責(zé)人劉國(guó)慶，該中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人宋成磊，該公司職員，代理權(quán)限：代為調(diào)解、和解，提出回避申請(qǐng)，提起上訴，代為承認(rèn)、反駁，提起反訴，代收法律文書(shū)，申請(qǐng)執(zhí)行，放棄、變更訴訟請(qǐng)求，撤訴，申請(qǐng)司法鑒定。
原告張XX訴被告英XX和保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由審判員葉琛華適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原、被告委托代理人到庭參與訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張XX訴稱(chēng)，2010年10月30日20時(shí)10分許，原告駕駛車(chē)牌號(hào)為浙FXXXXX的奔馳牌轎車(chē)在余干縣紫陽(yáng)路陽(yáng)光商務(wù)賓館路段行駛時(shí)撞上車(chē)牌號(hào)為贛EXXXXX的比亞迪轎車(chē)，導(dǎo)致兩車(chē)不同程度受損，原告在這起事故中負(fù)全部責(zé)任，原告在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告對(duì)本起事故兩車(chē)損失進(jìn)行了定損，原告奔馳車(chē)定損金額為110000元，比亞迪車(chē)定損金額4700元.但原告因本起交通事故實(shí)際支付兩車(chē)維修費(fèi)共計(jì)人民幣115500元整.被告依法應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)按原告實(shí)際支付的兩車(chē)維修費(fèi)用承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。綜上，原告為維護(hù)合法權(quán)益，多次要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任無(wú)果，故依法向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決被告賠付原告機(jī)動(dòng)車(chē)維修費(fèi)115500元。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，一、原告所有的浙FXXXXX車(chē)輛并非在4S店維修，但偽造東之星汽車(chē)維修服務(wù)有限公司的維修記錄，向我公司進(jìn)行保險(xiǎn)索賠。根據(jù)我公司調(diào)查，浙FXXXXX車(chē)輛實(shí)際在南昌市鴻浩汽車(chē)維修有限公司進(jìn)行修理，但其偽造了南昌東之星汽車(chē)維修服務(wù)有限公司的維修內(nèi)部賬單、施工單，且利用虛假的增值稅發(fā)票試圖向我公司進(jìn)行保險(xiǎn)索賠，審核案件中發(fā)現(xiàn)發(fā)票涉嫌虛開(kāi)，實(shí)際維修廠(chǎng)存疑。對(duì)此，我公司曾多次聯(lián)系原告進(jìn)行理賠協(xié)商事宜，且以《告知函》的形式告知張XX，根據(jù)保險(xiǎn)法第22條的規(guī)定，其有義務(wù)向我公司提供與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。且根據(jù)本案的實(shí)際處理需要，各項(xiàng)理賠事宜需要和張XX當(dāng)面確認(rèn)和核實(shí)，但張XX并未配合公司進(jìn)行理賠事宜，以致我司無(wú)法核實(shí)實(shí)際維修費(fèi)用，遂釀成本次糾紛。
二、原告數(shù)次利用虛假增值稅發(fā)票獲取保險(xiǎn)金，其行為已涉嫌違法犯罪行為，我公司對(duì)此已向嘉興市秀洲區(qū)經(jīng)偵大隊(duì)報(bào)案。根據(jù)在審核張XX向我公司提交的索賠資料中發(fā)現(xiàn)，一張由江西國(guó)家稅務(wù)總局監(jiān)制的江西增值稅普通發(fā)票，發(fā)票代碼為3600133620，發(fā)票號(hào)為00722380，開(kāi)票日期為2014年11月20日，名稱(chēng)為浙FXXXXX，貨物或應(yīng)稅勞務(wù)名稱(chēng)為維修，銷(xiāo)貨單位名稱(chēng)為南昌東之星汽車(chē)維修服務(wù)有限公司，開(kāi)票人為楊希，發(fā)票記載金額為105128.21元，稅額為17871.9元，價(jià)稅合計(jì)金額為123000元（該發(fā)票見(jiàn)附件1）。對(duì)此，我公司工作人員朱錦標(biāo)分別前往江西國(guó)家稅務(wù)局和東之星公司核實(shí)發(fā)票的真?zhèn)巍?、于南昌縣國(guó)家稅務(wù)局核實(shí)，發(fā)票代碼為3600133620、發(fā)票號(hào)為00722380、開(kāi)票日期為2014年11月12日的江西增值稅普通發(fā)票顯示金額為1299.15元，稅額為220.85元。同時(shí)，我司也在東之星公司的發(fā)票記賬聯(lián)也得到了真實(shí)發(fā)票的驗(yàn)證，開(kāi)票人非楊希，而是王虹（記賬聯(lián)詳見(jiàn)附件2）。由此得知，張XX向我公司提交的價(jià)稅合計(jì)金額為123000元的（附件1）發(fā)票，在開(kāi)票日期、金額、稅額和開(kāi)票人均不同，以此可推定張XX提供的是虛假增值稅發(fā)票。2、于東之星公司核實(shí)：①浙FXXXXX無(wú)維修記錄。2015年3月10日之前，僅查到張XX于2015年2月16日在該公司對(duì)其所有的車(chē)輛浙FXXXXX有過(guò)一次保養(yǎng)記錄，并未查到對(duì)其車(chē)輛的維修記錄，保養(yǎng)金額為4186.95元（具體查詢(xún)記錄詳見(jiàn)附件3）。②兩個(gè)發(fā)票專(zhuān)用章，印樣明細(xì)不一致。在該公司，對(duì)張XX提供的發(fā)票和該公司真實(shí)發(fā)票上的發(fā)票專(zhuān)用章進(jìn)行了校對(duì)，從肉眼角度，明顯發(fā)現(xiàn)發(fā)票專(zhuān)用章上的字體排布、字體樣式有著區(qū)別（印章對(duì)比詳見(jiàn)附件4）。
綜上，可以肯定，張XX提交的價(jià)稅合計(jì)金額為123000元的發(fā)票為虛假發(fā)票。1、鑒于原告張XX提供的3起索賠資料均涉及偽造增值稅發(fā)票，偽造稅務(wù)局發(fā)票監(jiān)制章、4S店發(fā)票專(zhuān)用章、偽造4S店維修記錄，結(jié)算單等行為，我公司已向嘉興市秀洲區(qū)經(jīng)偵大隊(duì)報(bào)案。2.鑒于張XX以提供虛假的理賠資料的手段，來(lái)謀取維修差價(jià)（綜合維修廠(chǎng)與4S店存維修差價(jià)），以及我司提出案件疑點(diǎn)后，張XX未配合我司核實(shí)情況，致使我司無(wú)法核定浙FXXXXX車(chē)輛實(shí)際產(chǎn)生維修費(fèi)用。被告要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告向法庭提交以下證據(jù)支持其主張：
1、原告身份證，證明原告訴訟主體資格；
2、道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明原告車(chē)輛2014年10月30日發(fā)生交通事故，造成兩車(chē)受損，原告承擔(dān)事故全部責(zé)任；
3、交強(qiáng)險(xiǎn)保單與商業(yè)險(xiǎn)保單各一份，證明原告車(chē)輛在被告公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)；
4、被告公司出具的《車(chē)輛損失確認(rèn)書(shū)》兩份，鴻浩汽修公司證明一份，公估費(fèi)發(fā)票一張。證明原告在本次交通事故中合計(jì)損失115500元，被告公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；
5、理賠再現(xiàn)單一份，證明原告車(chē)輛實(shí)際維修項(xiàng)目和維修費(fèi)共計(jì)122737.25元。
被告對(duì)上列證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)原告證據(jù)1、2、3沒(méi)有異議，證據(jù)4中的《車(chē)輛損失確認(rèn)書(shū)》兩份的真實(shí)性沒(méi)有異議，但原告的車(chē)輛定損是到4S店維修確定的損失，證據(jù)鴻浩汽修公司證明的真實(shí)性沒(méi)有異議，車(chē)子確實(shí)是鴻浩汽修公司維修的，但是否花費(fèi)11萬(wàn)有異議，對(duì)公估費(fèi)發(fā)票沒(méi)有異議。原告證據(jù)5有異議，異議理由為再現(xiàn)單沒(méi)有加蓋公章，不能確定維修單位，維修金額與原告證據(jù)4中鴻浩汽修公司證明中的金額不符。
被告提供以下證據(jù)：
1、法定代表人身份證明與組織機(jī)構(gòu)代碼，證明被告的身份情況及訴訟主體資格；
2、原告向被告索賠時(shí)提供的南昌之星汽車(chē)維修服務(wù)有限公司的增值稅發(fā)票及南昌之星汽車(chē)維修服務(wù)有限公司維修清單：編號(hào)00722380的增值稅發(fā)票金額為105128.21元，加17﹪增值稅后價(jià)稅合計(jì)為123000元，維修清單零件與工時(shí)合計(jì)為134248.80元。證明原告向被告索賠時(shí)說(shuō)車(chē)子是在南昌東之星汽車(chē)維修服務(wù)有限公司維修的，其維修金額與被告向東之星汽車(chē)維修服務(wù)有限公司4S店查詢(xún)核實(shí)時(shí)的維修金額不一致，查詢(xún)核實(shí)的編號(hào)00722380的增值稅發(fā)票金額實(shí)為1299.15元，加17﹪增值稅后價(jià)稅合計(jì)為為1520元；
3、照片9張，證據(jù)拍攝于南昌東之星汽車(chē)維修服務(wù)有限公司4S店與江西省南昌縣稅務(wù)局，證明原告索賠時(shí)提供發(fā)票、清單是偽造的；
4、中大保險(xiǎn)公估機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)定損報(bào)價(jià)單，證明原告的車(chē)輛按市場(chǎng)實(shí)際維修只要5萬(wàn)元；
5、工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單1份，證明被告已支付原告2900元（交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用及公估費(fèi)）。
原告對(duì)上列證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)1、5沒(méi)有異議。對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無(wú)關(guān)，對(duì)證據(jù)4的三性均有異議。
經(jīng)舉證、質(zhì)證，本院對(duì)原、被告證據(jù)審核認(rèn)定如下：一、原告的證據(jù)1、2、3被告無(wú)異議，予以確認(rèn)；證據(jù)4中的兩份《車(chē)輛損失確認(rèn)書(shū)》和公估費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性被告均不持異議，予以確認(rèn)，證據(jù)4中的鴻浩汽修公司證明，被告對(duì)原告車(chē)輛在鴻浩汽修公司維修的這一事實(shí)沒(méi)有異議，但對(duì)維修費(fèi)11萬(wàn)有異議，本院認(rèn)為，鑒于被告對(duì)原告車(chē)輛在鴻浩汽修公司維修的事實(shí)沒(méi)有異議，本院對(duì)這一事實(shí)予以確認(rèn)，至于維修的具體費(fèi)用，該證明中的金額與原告自主索賠時(shí)提供的發(fā)票上的金額及理賠單再現(xiàn)中的金額均不能相互印證，故本院對(duì)維修費(fèi)11萬(wàn)元這一事實(shí)不予確認(rèn)；證據(jù)5理賠單再現(xiàn)一份，該單費(fèi)用一欄中載明：材料費(fèi)合計(jì)101237.25元，工時(shí)費(fèi)合計(jì)21500元，應(yīng)收金額122737.25元，實(shí)收金額122737.25元。被告質(zhì)證認(rèn)為再現(xiàn)單沒(méi)有加蓋公章，不能確定維修單位，維修金額與原告證據(jù)4中鴻浩汽修公司證明中的金額不符，本院認(rèn)為，被告該質(zhì)證理由合理，予以采納，對(duì)原告證據(jù)5不予確認(rèn)。二、被告的證據(jù)1、5原告無(wú)異議，予以確認(rèn)；證據(jù)2、3原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，原告在向被告索賠時(shí)提供的南昌東之星汽車(chē)維修服務(wù)有限公司的增值稅發(fā)票及維修清單，經(jīng)被告調(diào)查審核為虛假發(fā)票，雖原告并未以此作為本案求償?shù)脑V訟證據(jù)予以出示，但該證據(jù)是導(dǎo)致被告拒賠從而引發(fā)本案訴訟的原因證據(jù)，故被告該兩份證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)，原告質(zhì)證意見(jiàn)不能成立，本院不予采納，對(duì)被告該兩份證據(jù)予以確認(rèn)；證據(jù)4中大保險(xiǎn)公估機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)定損報(bào)告單系復(fù)印件，且與被告出具的《車(chē)輛損失確認(rèn)書(shū)》矛盾，原告對(duì)該證據(jù)的三性均有異議，故本院對(duì)被告證據(jù)4不予確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2014年7月12日，原告張XX為其所有的浙FXXXXX奔馳轎車(chē)向被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，同日，被告向原告簽發(fā)保險(xiǎn)單號(hào)為1182505072014005289YD的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)單號(hào)為1182505082014003218YD商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，其中保險(xiǎn)單號(hào)為1182505082014003218YD保險(xiǎn)單載明承包險(xiǎn)種及保險(xiǎn)金額為：機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款（A），保險(xiǎn)金額為515790元；機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款（B），保險(xiǎn)金額為500000元；不計(jì)免賠率特約條款（M）…。上述保單的保險(xiǎn)期間均自2014年7月13日至2015年7月13日。商業(yè)車(chē)險(xiǎn)條款之一的家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款第二十一條約定：“被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供與事故性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提供保險(xiǎn)單、損失清單、有關(guān)費(fèi)用單據(jù)、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證和發(fā)生事故時(shí)駕駛?cè)说鸟{駛證。屬于交通事故的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提供公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)或法院等機(jī)構(gòu)出具的事故證明、有關(guān)法律文書(shū)（判決書(shū)、調(diào)解書(shū)、裁定書(shū)等）和通過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)獲得賠償金額的證明材料等等?！?br>2014年10月30日20時(shí)10分許，原告駕駛車(chē)牌號(hào)為浙FXXXXX的奔馳轎車(chē)經(jīng)過(guò)江西省余干縣紫陽(yáng)路時(shí)撞到案外人余軾文停放在路邊停車(chē)位的車(chē)牌號(hào)為贛EXXXXX的比亞迪轎車(chē)，導(dǎo)致兩車(chē)不同程度受損。2014年10月31日，余干縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告張XX負(fù)事故全部責(zé)任。2014年10月31日，被告某保險(xiǎn)公司出具二份機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)，認(rèn)定浙FXXXXX號(hào)車(chē)損失為110000元，贛EXXXXX號(hào)車(chē)損失為4700元。嗣后，原告張XX持南昌東之星汽車(chē)維修服務(wù)有限公司的增值稅發(fā)票及南昌東之星汽車(chē)維修服務(wù)有限公司的維修清單就標(biāo)的車(chē)損失向被告某保險(xiǎn)公司索賠，被告某保險(xiǎn)公司經(jīng)向江西省南昌縣國(guó)家稅務(wù)局和南昌東之星汽車(chē)維修服務(wù)有限公司調(diào)查核實(shí)發(fā)現(xiàn)原告提供的發(fā)票系虛假發(fā)票拒賠從而引發(fā)本案訴訟。
另查明，原告浙FXXXXX奔馳轎車(chē)發(fā)生事故后，被告已向原告支付交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用及公估費(fèi)共計(jì)2900元。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)保險(xiǎn)合同的成立及被保險(xiǎn)車(chē)輛系在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故并無(wú)異議，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題僅在于原告投保的標(biāo)的車(chē)的實(shí)際損失數(shù)額應(yīng)如何確定的問(wèn)題。原告代理人認(rèn)為，保險(xiǎn)事故一經(jīng)發(fā)生，原告損失即已客觀(guān)形成，被告核定原告奔馳轎車(chē)損失為11萬(wàn)元，第三者比亞迪轎車(chē)損失為4700元。無(wú)論原告對(duì)車(chē)輛的損壞是否維修或者如何維修，均未對(duì)損壞程度作出改變。因此，本案的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)以被告出具且經(jīng)庭審確認(rèn)的定損單為認(rèn)定依據(jù)。本院認(rèn)為，車(chē)輛損失確認(rèn)書(shū)是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、受害人、維修企業(yè)根據(jù)事故車(chē)輛毀損程度，就車(chē)輛維修地點(diǎn)、項(xiàng)目、方式和費(fèi)用等內(nèi)容，通過(guò)平等協(xié)商后的意思表示，具有合同屬性。同時(shí)，保險(xiǎn)定損一般發(fā)生在事故車(chē)輛實(shí)際維修之前，而車(chē)輛維修又是一項(xiàng)較為復(fù)雜的事項(xiàng)，具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，故車(chē)輛的確切損失，還需維修完畢后才能確定。也因此，實(shí)際維修費(fèi)與定損金額往往會(huì)有偏差。故定損單具有不確定性，當(dāng)屬意向性協(xié)議。保險(xiǎn)定損單只是對(duì)車(chē)輛損失的一種預(yù)估，而無(wú)論車(chē)輛的實(shí)際損失是否高于或低于定損單定損金額，被告均應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)法上的“損失補(bǔ)償原則”指的是財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀時(shí)的實(shí)際損失，不應(yīng)是預(yù)估的損失。故此，原告僅以定損單確定損失，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。原告代理人還認(rèn)為，發(fā)票與理賠的關(guān)系在于發(fā)票是財(cái)務(wù)管理的工具，是稅務(wù)機(jī)關(guān)控制稅源、收稅征稅的依據(jù)，不應(yīng)是原告維護(hù)合法權(quán)益的屏障，且保險(xiǎn)合同條款也沒(méi)有約定必須提供維修發(fā)票方可理賠，即便有這種規(guī)定，也是排除當(dāng)事人合法權(quán)益的無(wú)效格式條款。對(duì)此，本院認(rèn)為，是否一定要提供發(fā)票證明損失，應(yīng)看雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款，商業(yè)車(chē)險(xiǎn)條款之一的家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款第二十一條約定中的“有關(guān)費(fèi)用單據(jù)”的確不應(yīng)僅解釋成發(fā)票，只要是能合法有效證明原告實(shí)際損失的費(fèi)用單據(jù)，均應(yīng)得到認(rèn)可；但該條款并非是排除當(dāng)事人合法權(quán)益的免責(zé)格式條款，原告就車(chē)輛實(shí)際損失舉證是應(yīng)有之義。而事實(shí)上，原告可以也完全能夠就車(chē)輛的實(shí)際損失進(jìn)行舉證，但原告未能提供有效的證據(jù)證明具體的損失。應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，原告因未提供車(chē)輛實(shí)際損失的證據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院難以支持；但原告車(chē)輛在保險(xiǎn)期間產(chǎn)生損失是客觀(guān)事實(shí)，原告可保留訴權(quán)，待獲取有效證據(jù)后再行起訴。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張XX的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2610元，減半收取1305元，由原告張XX負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省上饒市中級(jí)人民法院。
審判員　　葉琛華
二〇一五年七月二十日
書(shū)記員　　劉小賓