赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）揚商終字第00284號 合同糾紛 二審 民事 揚州市中級人民法院 2015-09-28

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地泰州市。
負責人王曉文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人第馬喜，江蘇律友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃XX。
委托代理人葛紅平，揚州市江都區(qū)永明法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人黃XX保險合同糾紛一案，不服揚州市江都區(qū)人民法院（2015）揚江商初字第00230號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月12日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月7日公開開庭進行了審理，上訴人某保險公司委托代理人第馬喜、被上訴人黃XX委托代理人葛紅平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃XX向原審法院訴稱：2014年11月17日，我為自有的蘇M×××××轎車與某保險公司簽訂了《機動車保險責任強制保險》，《機動車商業(yè)保險》各一份，其中《機動車商業(yè)保險》合同約定：車輛損失險78120元，商業(yè)第三者責任險30萬元，且均投保了不計免賠，保險期限為2014年3月25日至2015年3月24日止。
2015年2月4日11時左右，我丈夫丁強駕駛蘇M×××××小型轎車由南向北行駛至237省道148KM＋900M處，與由東向西駕駛電動三輪車的潘玉花發(fā)生事故，致潘玉花當場死亡，車輛及公路設(shè)施損壞。該事故經(jīng)公安機關(guān)依法作出認定：丁強和潘玉花各負事故的同等責任。嗣后，我與受害人親屬在公安機關(guān)及調(diào)解委員會的主持下達成賠償協(xié)議，我夫婦一次性賠償受害人親屬735000元，且已履行完畢。
因本起事故，我又支付了車輛維修及材料費8200元、施救費2100元，另支付了路產(chǎn)損失2320元。根據(jù)法律規(guī)定我前往某保險公司進行商業(yè)理賠時，其無理克扣理賠款，故訴至法院，請求判令某保險公司賠付保險賠償款共計422300元，訴訟費由某保險公司承擔。
某保險公司辯稱：對黃XX車輛在我公司投保的30萬元不計免賠商業(yè)三者險和交強險是事實。對黃XX主張的各項損失有異議，要求黃XX對主張的理由和事實提供法律依據(jù)。對黃XX要求我方承擔的訴訟費不予認可，理由是其自己未能提供充足的證據(jù)，導致賠付不能，應(yīng)當自行承擔后果。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年11月17日，黃XX為其所有的蘇M×××××轎車與某保險公司簽訂了《交通事故責任強制保險單》、《機動車保險單》，約定車輛損失險78120元，商業(yè)第三者責任險30萬元，且均投保了不計免賠。保險期間自2014年3月25日至2015年3月24日。
2015年2月4日，黃XX丈夫丁強駕駛上述車輛發(fā)生交通事故。2015年2月10日，黃XX與受害人親屬在江都區(qū)交通警察隊社會矛盾糾紛調(diào)解工作室主持下達成協(xié)議，黃XX一次性賠償受害人親屬735000元（已履行完畢）。2015年3月11日該事故經(jīng)江都區(qū)公安局交通警察大隊依法作出《道路交通事故認定書》，認定：丁強和潘玉花各負事故的同等責任。期間，黃XX支付車輛維修費8200元，施救費600元，抬尸費1500元，路產(chǎn)損失2320元。
另查明，死者潘玉花生前在江都昭關(guān)農(nóng)貿(mào)市場從事蔬菜經(jīng)營生意。其與丈夫劉志猛共生育子女三人（且已成年）。
原審法院認為：黃XX與某保險公司簽訂的《機動車交通事故責任強制保險單》、《機動車保險單》，是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，故均為合法有效。黃XX因交通事故造成自身車輛的實際損失以及造成他人人身損害其依法應(yīng)承擔的部分均有權(quán)要求某保險公司在車輛損失險和商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)予以賠償。黃XX車輛損失有其提供的維修費發(fā)票及清障施救費發(fā)票、抬尸費發(fā)票予以證明，予以確認。經(jīng)計算，3張發(fā)票的金額合計為10300元。關(guān)于交通事故造成死者潘玉花及其親屬的各項損失分述如下：1、關(guān)于死亡賠償金。黃XX提供的昭關(guān)農(nóng)貿(mào)市場出具的證明和攤位費專用收據(jù)證明潘玉花長期在昭關(guān)農(nóng)貿(mào)市場從事蔬菜經(jīng)營生意。按照最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。按照潘玉花死亡時56周歲以及江蘇省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元，將潘玉花的死亡賠償金計算為：34346元×20年=686920元。2、被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)死者母親78周歲，共生育兩個子女以及其丈夫劉志猛系××人，生育三個子女且均已成年的情況，結(jié)合江蘇省2014年度農(nóng)村居民人均生活消費支出9607元，計算為：9607元×5÷2＋9607×19÷4=69651元。3、喪葬費，根據(jù)江蘇省2014年度在崗職工年平均工資51279元，計算為：51279元÷12×6=25639.5元。此外，黃XX主張該事故造成公路路產(chǎn)損失2320元，其提供了相關(guān)部門的收費收據(jù)予以佐證，予以認定。綜上，黃XX因交通事故造成他人人身和財產(chǎn)損害的總損失為784530.5元，某保險公司應(yīng)在交強險中賠償112000元。余款672530.5元，由于黃XX駕駛的是機動車，而死者潘玉花駕駛的是非機動車，雙方系同等責任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，黃XX應(yīng)賠償他人人身和財物的損失為：672530.5×60%=403518元。由于該款額超過了黃XX向某保險公司投保的商業(yè)第三者責任險的賠償限額為30萬元，故某保險公司只向黃XX賠償30萬元。綜上，由于黃XX的訴訟請求與合同約定和法律規(guī)定的款額一致，故予以支持。
據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《江蘇省道路安全條例》第五十二條，《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，判決：一、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在車輛交強險范圍內(nèi)向黃XX支付保險金112000元；二、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)向黃XX支付保險金30萬元；在車輛損失險范圍內(nèi)向黃XX支付保險金10300元；合計人民幣310300元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費減半收取3820元，由某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、原審判決我公司在車輛損失險范圍內(nèi)賠償車輛維修費8200元、抬運尸費1500元、施救費600元不合理。事故中丁強負同等責任，故車輛維修費應(yīng)由對方承擔一半，黃XX與死者家屬簽訂的賠償協(xié)議約定黃XX車損自負，即明確放棄了要求死者家屬承擔相應(yīng)責任的權(quán)利，故我公司只應(yīng)承擔4100元的賠償責任。施救費600元不在保險合同約定的賠償范圍。抬運尸費1500元我公司也不認可。2、原審判決認定死者按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金缺乏依據(jù)。攤位費收據(jù)記載的交款單位是劉志猛而非潘玉花，不足以證實潘玉花長期從事蔬菜經(jīng)營生意。3、原審判決判令我公司承擔劉志猛生活費缺乏依據(jù)。攤位費收據(jù)載明劉志猛在農(nóng)貿(mào)市場租用攤位，說明其可以自食其力，不是無勞動能力又無其他生活來源的人，故劉志猛的生活費我公司不應(yīng)承擔。
被上訴人黃XX辯稱：上訴人某保險公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)。1、保險合同按事故責任比例賠償?shù)募s定系無效條款。車輛的施救費用屬于上訴人賠償范圍。抬運尸費用是實際已產(chǎn)生的費用，應(yīng)在交強險里理賠，鑒于本次事故交強險已賠足，我方不再要求某保險公司承擔抬運尸費1500元。2、潘玉花以在農(nóng)貿(mào)市場進行蔬菜經(jīng)營為業(yè)，其死亡賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標準。3、劉志猛的××證明證明其無勞動能力，攤位掛劉志猛名是出于減免稅收的考慮，實際經(jīng)營為潘玉花。劉志猛系××人，潘玉花作為妻子應(yīng)負扶養(yǎng)義務(wù)，故某保險公司應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審法院認定基本事實無誤，本院予以確認。
另查明：事故車輛駕駛員丁強與死者潘玉花親屬于2015年2月10日簽訂的協(xié)議書約定：甲方（丁強）車損自負。
本案審理過程中，黃XX自愿放棄要求某保險公司賠償?shù)能囕v損失險賠償金中的車輛維修費3280元及抬運尸費1500元的訴訟請求，在車輛損失險項下僅要求某保險公司賠償5520元。
本案二審爭議焦點為，一、某保險公司在車輛損失險范圍內(nèi)應(yīng)賠償數(shù)額。二、潘玉花的死亡賠償金額應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準。三、潘玉花丈夫劉志猛的生活費用是否應(yīng)由某保險公司承擔。
本院認為：關(guān)于爭議焦點一，黃XX因交通事故產(chǎn)生車輛維修費損失8200元，事故雙方負同等責任，而丁強系機動車，潘玉花系非機動車，故丁強的車損依相關(guān)規(guī)定應(yīng)由潘玉花一方承擔40%即3280元的賠償責任。丁強在賠償協(xié)議中承諾車損自負，放棄了向潘玉花家屬求償?shù)臋?quán)利。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十一條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔賠償保險金的責任。故某保險公司對黃XX車輛維修費中的3280元不承擔賠償責任，應(yīng)賠償4920元。施救費600元是黃XX因交通事故實際支出的費用，某保險公司應(yīng)承擔賠償責任。車輛損失險合同項下并無抬運尸費的賠償項目，某保險公司不負有在車輛損失險項下賠償抬運尸費1500元的責任。綜上，車輛損失險項下，某保險公司應(yīng)賠償黃XX5520元。
關(guān)于爭議焦點二，死者潘玉花的死亡賠償金額應(yīng)當適用城鎮(zhèn)標準。黃XX提交的有關(guān)證明及交費單據(jù)可以證實潘玉花平時從事蔬菜經(jīng)營，并非以農(nóng)業(yè)為主要生活來源，原審判決依據(jù)城鎮(zhèn)居民標準確定潘玉花的死亡賠償金，并無不當。
關(guān)于爭議焦點三，潘玉花丈夫劉志猛是××人，需要潘玉花扶養(yǎng)，原審判令某保險公司賠償潘玉花對劉志猛應(yīng)承擔的相應(yīng)扶養(yǎng)費用，并無不當。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，其判決某保險公司賠償黃XX全部的車輛維修費中8200元，并判決某保險公司在車輛損失險項下賠償抬運尸費1500元，屬適用法律不當，鑒于二審中黃XX自愿放棄要求某保險公司賠償車輛維修費中的3280元及抬運尸費1500元的訴訟請求，本院依法對原審判決作相應(yīng)變更。原審判決其余部分并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持揚州市江都區(qū)人民法院（2015）揚江商初字第00230號民事判決第一項及訴訟費負擔部分。
二、變更揚州市江都區(qū)人民法院（2015）揚江商初字第00230號民事判決第二項為：某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)向黃XX支付保險金30萬元，在車輛損失險范圍內(nèi)向黃XX支付保險金5520元，合計人民幣305520元。
二審案件受理費7640元，由上訴人某保險公司負擔6876元，被上訴人黃XX負擔764元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳少君
審　判　員　　王　晗
代理審判員　　席典玉
二〇一五年九月二十八日
書　記　員　　陸昱玥