赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）馬民三終字第00070號 保險糾紛 二審 民事 馬鞍山市中級人民法院 2015-02-10

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：肖XX，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：王X，該公司員工。
委托代理人：蒯X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：馬鞍山市方遠再生物資有限公司。
法定代表人：方X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊XX，安徽姑城律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人馬鞍山市方遠再生物資有限公司（以下簡稱方遠再生物資公司）保險合同糾紛一案，不服馬鞍山市博望區(qū)人民法院（2014）博丹民二初字第00020號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月6日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托代理人蒯X，被上訴人方遠再生物資公司委托代理人楊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
方遠再生物資公司在原審中訴稱：2013年5月16日，方X駕駛原告所有的皖E×××××寶馬X6轎車，行使至當涂縣境內(nèi)時，因遭遇大暴雨（屬于災(zāi)害性天氣），造成發(fā)動機受損。因此產(chǎn)生施救費500元，車輛維修費用130089元。原告在被告處為皖E×××××寶馬X6轎車投保了保險金額為81萬元（不計免賠）的車輛損失險。事故發(fā)生后，原告及時報案并向被告提出理賠申請，遭拒賠。原告為維護自己的合法權(quán)益，故訴請法院判令被告賠償原告車輛維修費130089元、施救費500元，合計130589元。
某保險公司在原審中辯稱：一、皖E×××××車在本公司沒有投保涉水險。二、根據(jù)機動車輛保險條款（2009版）第二章第六條第（三）款規(guī)定，保險車輛因遭水淹或涉水行使致發(fā)動機損害，保險人不負責任；在簽訂保險合同時，保險人已經(jīng)按照法律規(guī)定履行了提示和明確說明義務(wù)，該免責條款合法有效。三、本次事故導(dǎo)致的車輛維修費應(yīng)當為14586元；四、原告車輛涉水行使致發(fā)動機損壞，原告更換了發(fā)動機，本公司要求收回更換下來的原發(fā)動機，否則只能按實際維修費賠償。
原審查明：2013年5月16日17時35分，方X向某保險公司報案稱：自己駕駛的皖E×××××小型越野客車在當涂縣姑孰鎮(zhèn)振興路行駛到涉水路段時車輛熄火，并無二次打火。案件號為16694064。車輛在某保險公司的安排下由當涂縣萬通汽車修理廠拖至馬鞍山寶景汽車銷售公司檢查維修。維修實際費用為142473.04元，馬鞍山寶景汽車銷售公司給予方遠再生物資公司優(yōu)惠，實際收取維修費130089元。方遠再生物資公司另向當涂縣萬通汽車修理廠支付施救費500元，
原審另查明：皖E×××××小型越野客車的所有人為方遠再生物資公司，該車在某保險公司投保了限額為81萬元（不計免賠）的車輛損失險，保險期限自2013年2月3日起至2014年2月2日止。
原審再查明：2013年5月16日，當涂縣出現(xiàn)集中強降水天氣，11時至16時5小時降水量達81.2毫米，日降水量達114毫米，達大暴雨量級，屬災(zāi)害性天氣。
原審認為：方遠再生物資公司與某保險公司簽訂的車輛損失險合同系雙方當事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行自己的義務(wù)。方遠再生物資公司支付了保險款，保險車輛在保險有效期內(nèi)發(fā)生保險事故，并造成其損失，某保險公司應(yīng)依約賠償。中國平安《機動車輛保險條款（2009版）》第二章第一條規(guī)定“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成保險車輛損失的，保險人按照本保險合同的規(guī)定負責賠償：（四）雷擊、暴風、龍卷風、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡；”。第四部分釋義：【暴雨】指每小時降雨量達16毫米以上，或連續(xù)12小時降雨量達30毫米以上，或連續(xù)24小時降雨量達50毫米以上。本案中車輛的駕駛員方X作為方遠再生物資公司的法定代表人，具有合法的駕駛資格；車輛損壞的原因系暴雨所致，車輛的發(fā)動機更換系專業(yè)維修機構(gòu)從保證人身安全考慮決定；施救費也是事故發(fā)生后必要的、合理的費用，故原審法院對方遠再生物資公司訴請保險賠償金中的施救費500元及車輛維修費130089元予以支持。某保險公司抗辯的皖E×××××車在沒有投保涉水險；根據(jù)《機動車輛保險條款（2009版）》第二章第六條第（三）款規(guī)定，保險車輛因遭水淹或涉水行使致發(fā)動機損害，保險人不負責任；在簽訂保險合同時，保險人已經(jīng)按照法律規(guī)定履行了提示和明確說明義務(wù)，該免責條款合法有效。但其提供的機動車輛保險投保單上投保人簽章處僅蓋有方遠再生物資公司的公章，并沒有具體的時間、地點及該單位經(jīng)辦人的簽名。故對某保險公司的抗辯，不予采信。另某保險公司抗辯的要求收回更換下來的原發(fā)動機，因涉及車輛管理部門的內(nèi)部規(guī)定，本案不作處理。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第三十條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，于2014年10月15日作出如下判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償馬鞍山市方遠再生物資有限公司車輛施救費500元、維修費130089元，合計130589元。一審案件受理費1455元（已減半收取），由某保險公司負擔。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，理由如下：一、因方遠再生物資公司未投保涉水行駛損失險，故其不享有向保險公司主張保險金的權(quán)利。二、根據(jù)機動車輛保險條款第一部分第二章第六條第三款規(guī)定，保險車輛因遭水淹或涉水行使致發(fā)動機損害，保險人不負責任。在簽訂保險合同時，保險人已經(jīng)按照法律規(guī)定履行了提示和明確說明義務(wù)，故本起事故不屬于車損險的賠償責任范圍。三、因本起事故車損的處理方式為直接更換發(fā)動機，原審應(yīng)判決保險公司有回收發(fā)動機舊件的權(quán)利或直接扣除舊發(fā)動機的殘余價值。綜上，請求二審查清事實，撤銷原判，依法改判。
方遠再生物資公司辯稱：原審認定事實清楚，適用法律準確，理由如下：一、其在原審中提交的證據(jù)能夠證明保險車輛系因遭遇大暴雨（屬于災(zāi)害性天氣），造成發(fā)動機受損的，故其享有向保險公司主張保險金的權(quán)利；二、關(guān)于機動車輛保險條款第一部分第二章第六條第三款的免責規(guī)定，保險合同中僅有方遠再生物資公司的公章，沒有注明具體的時間、地點和經(jīng)辦人員的簽名，應(yīng)認定為保險公司未盡到告知義務(wù)；三、即使保險公司已盡到告知義務(wù)，上述免責條款合法有效，其也與合同機動車輛保險條款第二章第四條不相符，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，此時應(yīng)適用有利于投保人解釋的條款；四、保險公司要求回收舊發(fā)動機沒有依據(jù)，該發(fā)動機更換后不可能由方遠再生物資公司保管，須由有關(guān)部門進行回收。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
雙方當事人二審中均未提交新的證據(jù)。
本院查明的事實與原審相同。
圍繞上訴請求范圍，本案二審的爭議焦點為：一、某保險公司應(yīng)否對方遠再生物資公司進行理賠；二、如應(yīng)理賠，方遠再生物資公司應(yīng)否將更換的發(fā)動機返還給某保險公司。
本院認為：一、方遠再生物資公司為其所有的皖E×××××小型越野客車在某保險公司處投保了車輛損失險等險種（不計免賠），并履行了繳納保險費的義務(wù)，故雙方的保險合同關(guān)系成立，且該合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的。合同生效后，方遠再生物資公司投保的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生了保險事故，某保險公司應(yīng)當按照保險合同的約定在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。中國平安《機動車輛保險條款（2009版）》第二章第一條規(guī)定“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因暴雨造成保險車輛損失的，保險人按照本保險合同的規(guī)定負責賠償”。因案涉車輛損壞的原因系暴雨所致，故某保險公司按約應(yīng)對方遠再生物資公司的車輛損失進行賠償。又因某保險公司主張根據(jù)《機動車輛保險條款（2009版）》第二章第六條第（三）款規(guī)定，保險車輛因遭水淹或涉水行使致發(fā)動機損害，保險人不負責任，而在簽訂保險合同時，投保人簽章處已蓋有方遠再生物資公司的公章，應(yīng)認定為保險人已按照法律規(guī)定履行了提示和明確說明義務(wù)，故該免責條款合法有效。且因本案屬于保險合同中上述兩條款約定的情形同時出現(xiàn)，應(yīng)依據(jù)如保險人與投保人有爭議時，應(yīng)作出有利于被保險人的解釋，即在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因暴雨原因造成保險車輛損失的，保險人按照本保險合同的規(guī)定負責賠償，故因本案車輛損失應(yīng)屬于保險公司的理賠范圍。二、關(guān)于某保險公司主張方遠再生物資公司返還更換的發(fā)動機，原審認為因涉及車輛管理部門的內(nèi)部規(guī)定，不作處理，并無不當。綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔按原審判決執(zhí)行，二審案件受理費2911元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳廣金
代理審判員　　周永龍
代理審判員　　華慧敏
二〇一五年二月十日
書　記　員　　何小華