某保險(xiǎn)公司、洛陽玖特安物流有限公司保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書
- 2020年12月21日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2020)豫03民終602號 合同糾紛 二審 民事 洛陽市中級人民法院 2020-01-21
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地河南省洛陽市澗西區(qū)。
負(fù)責(zé)人:鄭XX,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:何XX,該公司員工。
被上訴人(原審原告):洛陽玖特安物流有限公司,住所地河南省洛陽市瀍河區(qū)。
法定代表人:馬XX,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:郭X,該公司經(jīng)理。
上訴人與被上訴人洛陽玖特安物流有限公司(以下簡稱玖特安公司)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服河南省洛陽市瀍河回族區(qū)人民法院(2019)豫0304民初1422號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求:撤銷一審判決,依法改判或發(fā)回重審,不服金額為56800元。事實(shí)和理由:一、一審法院對玖特安公司車輛的車損認(rèn)定有誤。一審中,玖特安公司提供的《道路交通事故車物損失估價(jià)評估》系玖特安公司單方委托,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條規(guī)定:“當(dāng)事人申請鑒定經(jīng)人民法院同意后,由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員,協(xié)商不成的,由人民法院指定?!辫b定前,應(yīng)征得人民法院同意,并與各方當(dāng)事人協(xié)商選定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員,玖特安公司車損的委托、鑒定,某保險(xiǎn)公司毫不知情,該鑒定程序違法,不能作為證據(jù)采納。二、玖特安公司一審已承認(rèn)無營業(yè)貨運(yùn)從業(yè)資格證,商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同第八條第2款第6項(xiàng)規(guī)定,駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的,保險(xiǎn)人在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)免賠。從事營業(yè)性質(zhì)的道路運(yùn)輸,對不特定人群的生命、財(cái)產(chǎn)具有嚴(yán)重危險(xiǎn)性,必須嚴(yán)格遵守相關(guān)法律規(guī)定。《中華人民共和國道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第23條規(guī)定:“從事貨運(yùn)經(jīng)營的駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)符合下列條件:(一)取得相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車駕駛證;(二)年齡不超過60周歲;(三)經(jīng)設(shè)區(qū)的市級道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)對有關(guān)貨運(yùn)法律法規(guī)、機(jī)動(dòng)車維修和貨物裝載保管基本知識考試合格?!薄兜缆愤\(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第6條規(guī)定:“國家對經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸駕駛員、道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員實(shí)行從業(yè)資格考試制度。從業(yè)資格是對道路運(yùn)輸從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價(jià)。經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸駕駛員和道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格,方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng)?!蹦潮kU(xiǎn)公司提交的投保單及保險(xiǎn)條款已證明向投保人盡到告知義務(wù),某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)免賠。
玖特安公司辯稱,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請求駁回上訴,維持一審判決。
玖特安公司向一審法院起訴請求:1、依法判令被告支付原告車輛損失費(fèi)53600元、施救費(fèi)3200元、評估費(fèi)1600元;2、一切訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2019年4月3日6時(shí)50分許,王朝峰(原告司機(jī))駕駛豫C×××××/豫CXXX1掛號重型半掛貨車沿連霍高速公路駕駛至連霍高速公路南半幅728公里處,因操作不當(dāng)致使車輛前部與前方一貨車(該車受損輕微無需賠償)尾部發(fā)生追尾碰撞,造成車輛受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門出具的第410399420190025011號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,王朝峰駕駛車輛在高速公路行駛中未確保安全車距,應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。原告主張損失如下:1、拖車費(fèi)3200元,事故發(fā)生后,王朝峰報(bào)警,西工區(qū)娃娃汽車救援部將涉案車輛拖至偃師市城關(guān)鎮(zhèn)大槐樹豫蘇汽車修理站;2、洛陽市價(jià)格事務(wù)有限公司鑒定評估費(fèi)1600元,事故發(fā)生后原告通過洛陽市公安局交通警察支隊(duì)高速公路交通警察大隊(duì)委托洛陽市價(jià)格事務(wù)有限公司對事故車輛進(jìn)行了評估;3、車輛損失53600元,洛陽市價(jià)格事務(wù)有限公司出具的洛價(jià)認(rèn)車字[2019]第604007號結(jié)論書,對陜汽牌SXXXX0XC4Q2車(車牌號:豫C×××××,發(fā)動(dòng)機(jī)號:3118A004751,車輛識別碼:LZXXX4Y41JXXXX554),由事故造成的損失價(jià)值進(jìn)行了評估鑒定,確認(rèn)該車輛的估損總值為53600元。原告另提交偃師市商城街道辦事處五軒汽車配件門市部的河南通用機(jī)打發(fā)票6張,金額50100元,偃師市城關(guān)鎮(zhèn)大槐樹豫蘇汽車修理站的河南增值稅普通發(fā)票3500元,共計(jì)53600元。被告質(zhì)證認(rèn)為,鑒定結(jié)論系單方鑒定,被告方?jīng)]有到場,需要核實(shí),對發(fā)票的真實(shí)性無異議。庭審中原告自認(rèn)駕駛員王朝峰沒有從業(yè)資格證,但是持有A2駕駛證。另查明:肇事車輛豫C×××××/豫CXXX1掛號重型半掛貨車的所有人為洛陽玖特安物流有限公司。該車通過洛陽市馳航汽車運(yùn)銷有限公司在某保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn),投保了保額為340000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、保額為100萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)、保額為50000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)(駕駛員)、保額為50000元的車上人員責(zé)任保險(xiǎn)(乘客)、保額為340000元的自燃損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為自2018年7月21日零時(shí)起至2019年7月20日二十四時(shí)止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
一審法院認(rèn)為,肇事車輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等,原、被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效,原告有權(quán)要求被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司辯稱根據(jù)保險(xiǎn)條款約定,無從業(yè)資格證商業(yè)險(xiǎn)免賠。一審法院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)四芊耨{駛機(jī)動(dòng)車的前提是駕駛?cè)耸欠癜凑铡吨腥A人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定取得駕駛證,而不是駕駛?cè)耸欠袢〉脧臉I(yè)資格證,從業(yè)資格證設(shè)立的目的是為了行業(yè)管理的需要,是一種資質(zhì)認(rèn)定,駕駛?cè)藷o從業(yè)資格不代表其失去了駕駛其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型的資格,也沒有證據(jù)證明無從業(yè)資格證顯著增加了承保車輛的營運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)。本案中,駕駛?cè)送醭宓鸟{駛證準(zhǔn)駕車型登記為A2,具備駕駛涉案車輛的資格,雖然王朝峰無從業(yè)資格證,但并不因此喪失駕駛涉案車輛的資格。被告某保險(xiǎn)公司并未就王朝峰不具有從業(yè)資格證而顯著增加了其承保的案涉車輛的危險(xiǎn)承擔(dān)予以舉證。且被告某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不足以證明保險(xiǎn)公司在投保時(shí)已就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款向投保人盡到了法定的明確告知與說明義務(wù),因此格式免責(zé)無效。故對被告某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯稱,一審法院不予采信。原告為維修該車產(chǎn)生維修費(fèi)53600元,有維修費(fèi)發(fā)票為憑,且被告某保險(xiǎn)公司對發(fā)票無異議,一審法院予以支持。原告主張施救費(fèi)3200元,并向一審法院提供施救費(fèi)發(fā)票一張,施救費(fèi)應(yīng)是為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所產(chǎn)生的必要、合理的費(fèi)用,一審法院予以支持。原告主張的評估費(fèi)1600元,無相關(guān)法律依據(jù),一審法院不予支持。綜上,依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條,《中華人民共和國合同法》第六十條,《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十七條之規(guī)定及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十七條之規(guī)定,判決:一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告玖特安公司56800元;二、駁回原告玖特安公司的其他訴訟請求。如被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1260元,減半收取630元,由原告玖特安公司負(fù)擔(dān)30元,被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)600元。
二審中,雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,關(guān)于一審判決認(rèn)定玖特安公司的車輛維修費(fèi)為53600元是否適當(dāng)?shù)膯栴}。本案交通事故發(fā)生后,經(jīng)交警部門委托,洛陽市價(jià)格事務(wù)有限公司作出車輛損失估價(jià)鑒定結(jié)論書,評估涉案車輛損失為53600元。該評估報(bào)告系交警部門依職權(quán)委托,不違反相關(guān)法律規(guī)定,雖然某保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可,但是并未提供證據(jù)證明該評估報(bào)告在實(shí)體或程序上存在問題,故某保險(xiǎn)公司關(guān)于涉案車損鑒定系單方鑒定,程序違法的主張于法無據(jù),本院不予支持。上述評估報(bào)告作出后,玖特安公司對涉案車輛進(jìn)行了維修,花費(fèi)53600元,有維修費(fèi)發(fā)票為證,且某保險(xiǎn)公司對發(fā)票無異議,一審法院據(jù)此認(rèn)定玖特安公司的車輛維修費(fèi)為53600元,并無不當(dāng)。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)車損險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。某保險(xiǎn)公司上訴稱王朝峰駕駛營運(yùn)車輛無道路從業(yè)資格證,明顯違法,依據(jù)商業(yè)車損險(xiǎn)的免責(zé)條款,某保險(xiǎn)公司不應(yīng)在商業(yè)車損險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是,某保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明其將上述免責(zé)條款送達(dá)給投保人或盡到告知、提示義務(wù),故某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴主張于法無據(jù),本院不予支持。
綜上所述,某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序并無不當(dāng),應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1220元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 蘇曉明
審判員 周藝軍
審判員 邱平平
二〇二〇年一月二十一日
書記員 蔣 超