赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）京0102民初24127號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 北京市西城區(qū)人民法院 2020-01-15

原告：孫XX，男，漢族，住江蘇省泰興市。
委托訴訟代理人：張X，寧夏寧和律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，營業(yè)場所北京市西城區(qū)。
負責(zé)人：王X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方X，北京振榮律師事務(wù)所律師。
原告孫XX與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，組成由法官高亢擔(dān)任審判長，人民陪審員張京穎、肖春菓參加的合議庭，于2019年11月15日公開開庭進行了審理。原告孫XX的委托訴訟代理人張X、被告平安財險的委托訴訟代理人方X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫XX的訴訟請求為：1、平安財險向?qū)OXX支付車輛修理款72339元；2、平安財險承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由如下：孫XX購買大眾牌汽車一輛，車牌號為×××（以下簡稱為事故車輛）。孫XX在平安財險處投保了機動車損失保險、第三者責(zé)任保險及不計免賠險等商業(yè)險。2018年10月18日，孫XX駕駛事故車輛在北京市房山區(qū)黃良路永定河大橋上時與渣土相撞造成車輛側(cè)翻損壞的單方事故。經(jīng)北京市公安局交通管理局房山交通支隊良鄉(xiāng)大隊認定，孫XX負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，孫XX將事故車輛送至4S店維修，產(chǎn)生車輛維修費用72339元，但是平安財險拒絕理賠。孫XX因此提起訴訟。
原告孫XX向本院提交以下證據(jù)材料予以證明：
證據(jù)一、孫XX駕駛證、事故車輛行駛證復(fù)印件；
證據(jù)二、《道路交通事故認定書（簡易程序）》；
證據(jù)三、機動車綜合商業(yè)保險保險單、機動車交通事故責(zé)任強制保險單；
證據(jù)四、保險結(jié)算單、維修費發(fā)票。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，本院對孫XX提交的全部證據(jù)的真實性予以確認。
被告平安財險答辯稱：不同意孫XX的訴訟請求。事故車輛在平安財險投保有交強險和商業(yè)三者險，其中與本案有關(guān)的是機動車損失保險和不計免賠；2018年10月18日0時36分，平安財險接到了孫XX報案，但事故發(fā)生后經(jīng)平安財險調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事故車輛改變了使用性質(zhì)，從事滴滴運營，導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加，違反了合同法規(guī)定及保險條款約定；無論事故發(fā)生時事故車輛是否處于營運狀態(tài)，車輛的運行里程、使用頻率、車輛損耗、駕駛員疲勞程度、交通事故發(fā)生概率等方面都高于非營運車輛，因此，平安財險予以拒賠。
被告平安財險向本院提交以下證據(jù)材料予以證明：
證據(jù)一、《機動車綜合商業(yè)保險條款》；
證據(jù)二、拒賠通知書；
證據(jù)三、滴滴APP截圖。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，本院對平安財險提交的全部證據(jù)的真實性予以確認。
在本案審理過程中，本院依職權(quán)向滴滴出行科技有限公司調(diào)查了事故車輛在滴滴平臺的注冊情況以及截至2018年10月18日的營運情況。2019年9月9日，滴滴出行科技有限公司出具《調(diào)證材料》，載明：孫XX于2015年7月22日在滴滴平臺上注冊，綁定司機為孫XX，綁定手機為175XXXXXXXX；2018年10月17日，事故車輛在滴滴平臺共產(chǎn)生19筆訂單，其中最后一筆訂單發(fā)生于2018年10月17日23時04分至2018年10月17日23時29分，終點為竇店田家園二區(qū)9號樓；2018年10月18日0時10分時無訂單信息；事故車輛于2018年6月接單共計404筆，2018年7月接單共計363筆，2018年8月接單共計278筆，2018年9月接單共計103筆，2018年10月接單共計401筆。
平安財險認可《調(diào)證材料》的真實性。孫XX認可《調(diào)證材料》除第四點以外的內(nèi)容的真實性，同時對第四點提出異議，認為第四點標(biāo)題為“×××的接單情況”，與事故車輛不符，并請求法院對此進行核實。由于《調(diào)證材料》第四點記載有事故車輛每月訂單數(shù)量，且在每月訂單數(shù)前，均記載有正確的事故車輛的車牌號碼?？紤]到孫XX對其從事滴滴運營的事實不持異議，本院認定《調(diào)證材料》第四點標(biāo)題的寫作存在瑕疵，應(yīng)為滴滴出行科技有限公司的工作失誤。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。
本院根據(jù)上述認證及到庭當(dāng)事人的陳述認定：
一、關(guān)于孫XX與平安財險締約的事實。
2018年5月4日，孫XX向平安財險購買機動車綜合商業(yè)保險。平安財險出具的《機動車綜合商業(yè)保險保險單》載明：被保險人為孫XX；被保險車輛為大眾牌轎車，發(fā)動機號碼為C63839；使用性質(zhì)為非營業(yè)；保險期間為自2018年5月5日00時起至2019年5月4日24時止；承保險種包含機動車損失保險及相應(yīng)不計免賠；機動車損失保險的保險金額/責(zé)任限額為188200元；絕對免賠額為0元。《機動車綜合商業(yè)保險保險單》的“重要提示”部分載明：收到本保險單、承保險種對應(yīng)的保險條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請及時通知保險人并辦理變更或補充手續(xù)；請詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除和賠償處理；被保險機動車因改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險程度顯著增加的，應(yīng)通知保險人。
《機動車綜合商業(yè)保險條款》中，車損險保險條款第九條約定，“下列原因?qū)е碌谋槐ｋU機動車的損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：……（五）被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加”。該保險條款的文字有加黑顯示。
在本案庭審過程中，孫XX與平安財險確認，孫XX通過電話購買保險并在投保之后綁定了平安財險APP，從APP中可以下載電子保單。
投保后，被保險車輛辦理了號牌，號碼為×××，即事故車輛。
二、關(guān)于事故發(fā)生及車輛維修的事實。
2018年10月18日0時10分，孫XX駕駛事故車輛在北京市房山區(qū)黃良路永定河大橋上與渣土相撞，造成車輛側(cè)翻并損壞。北京市公安局公安交通管理局房山交通支隊良鄉(xiāng)大隊出具《道路交通事故認定書（簡易程序）》認定，該事故為單方事故，孫XX負事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，事故車輛被送至北京運通博恩汽車銷售服務(wù)有限公司進行維修?，F(xiàn)事故車輛已經(jīng)維修完畢，孫XX自行支付了車輛維修費72339元。
三、關(guān)于孫XX索賠的事實。
事故發(fā)生后，孫XX向平安財險進行了報案，并提出了索賠申請。2018年11月7日，平安財險出具《機動車輛保險拒賠通知書》，聲明對事故造成的損失不予賠付，理由為事故車輛改變使用性質(zhì)。
四、關(guān)于事故車輛從事滴滴快車業(yè)務(wù)的事實。
滴滴出行科技有限公司出具的《調(diào)證材料》載明：2015年7月22日，孫XX在滴滴平臺上注冊，綁定司機為孫XX，綁定手機為175XXXXXXXX；事故車輛于2018年6月接單共計404筆，2018年7月接單共計363筆，2018年8月接單共計278筆，2018年9月接單共計103筆，2018年10月接單共計401筆；2018年10月17日，事故車輛在滴滴平臺共產(chǎn)生19筆訂單，其中最后一筆訂單發(fā)生于2018年10月17日23時04分至2018年10月17日23時29分，終點為竇店田家園二區(qū)9號樓；2018年10月18日0時10分時無訂單信息。
結(jié)合《調(diào)證材料》和《道路交通事故認定書（簡易程序）》記載的內(nèi)容，孫XX于2018年10月17日完成的最后一筆訂單的時間，與事故的發(fā)生時間，間隔41分鐘。
在本案庭審過程中，孫XX對其在2018年6月至2018年10月之間從事滴滴運營的事實不持異議。
上述事實，有當(dāng)事人陳述以及開庭筆錄在案佐證。
本院認為，孫XX與平安財險訂立的保險合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。本案中的事故為單方事故，不適用機動車交通事故責(zé)任強制保險。本案的爭議焦點在于，孫XX是否改變了事故車輛使用性質(zhì)，孫XX從事滴滴快車業(yè)務(wù)的行為是否導(dǎo)致事故車輛的危險程度顯著增加，以及平安財險的拒賠理由是否成立。
第一、孫XX從事滴滴快車業(yè)務(wù)，是否構(gòu)成在保險期間內(nèi)改變被保險機動車的使用性質(zhì)。
交通運輸部、工業(yè)和信息化部、公安部、商務(wù)部、工商總局、質(zhì)檢總局、國家網(wǎng)信辦頒布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第二條規(guī)定：“從事網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車（以下簡稱網(wǎng)約車）經(jīng)營服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本辦法。本辦法所稱網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)，是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營活動。”據(jù)此，從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，屬于從事經(jīng)營活動。滴滴快車作為網(wǎng)約車的常見類型，從事該業(yè)務(wù)，屬于從事經(jīng)營活動。
《機動車綜合商業(yè)保險保險單》載明，被保險機動車的使用性質(zhì)為“非營業(yè)”，因此只要孫XX在保險期間內(nèi)使用事故車輛從事了滴滴快車業(yè)務(wù)，即發(fā)生被保險車輛使用性質(zhì)被改變的事實。被保險車輛在涉案交通事故發(fā)生時是否處于經(jīng)營狀態(tài)，不影響本院對已經(jīng)發(fā)生事實的認定。
第二、孫XX從事滴滴快車業(yè)務(wù)，是否導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加。
關(guān)于被保險機動車危險程度顯著增加，主要是指被保險機動車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故的概率顯著增加。本院認為，單次交通事故屬于偶然事件，被保險機動車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故的概率是否顯著增加，應(yīng)以保險期間內(nèi)被保險車輛的綜合使用情況以及駕駛員的駕駛狀態(tài)作為判斷依據(jù)。
本案中，事故車輛在2018年6月至2018年10月之間均有大量的滴滴運營訂單，2018年10月1日至10月17日之間總共有訂單401筆，日平均訂單數(shù)量為23.5筆；事故發(fā)生于2018年10月18日0時10分，僅10月17日一天，事故車輛就有19筆訂單。據(jù)此，事故車輛在被使用頻率上遠超一般的家庭自用轎車，孫XX每日的駕車時間亦遠超一般駕駛員每日的駕車時間。上述事實，已構(gòu)成被保險車輛危險程度顯著增加的情形。
此外，具體到案涉事故，《道路交通事故認定書（簡易程序）》記載的事故發(fā)生時間為2018年10月18日0時10分，系處于深夜，且與前一筆訂單的完成時間23時29分僅相隔41分鐘。在實際情況中，《道路交通事故認定書（簡易程序）》中記載的時間通常是事故方大致推算的交通事故發(fā)生時間，因此，案涉交通事故實際發(fā)生的時間與前一筆訂單完成的時間之間的間隔可能更短。孫XX在深夜從事滴滴快車業(yè)務(wù)，導(dǎo)致了被保險機動車危險程度顯著增加，隨后在深夜發(fā)生的案涉事故，與被保險機動車危險程度的增加有關(guān)。
綜上所述，孫XX以事故發(fā)生時被保險車輛未處于營運狀態(tài)為由否認被保險車輛使用性質(zhì)改變并導(dǎo)致危險程度顯著增加，依據(jù)不足，本院不予采信。孫XX從事滴滴快車業(yè)務(wù)，已經(jīng)導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加，且案涉事故的發(fā)生與被保險機動車危險程度的增加有關(guān)。
第三、平安財險拒絕賠付保險金的理由是否成立。
孫XX主張，平安財險從未將本案涉案保險條款交予孫XX，且平安財險并未就涉案條款作出說明，因此，涉案免責(zé)條款應(yīng)為格式條款，不應(yīng)對孫XX發(fā)生效力。對此，本院認為，在本案庭審過程中，孫XX和平安財險共同確認，本案涉及的保險合同系通過電話投保，之后可以通過平安財險提供的APP打印電子保單。通常而言，以電話投保方式購買保險，平安財險會向?qū)OXX持有的手機號碼發(fā)送包含有投保驗證碼和保險條款鏈接的短信。此外，依照孫XX的陳述，孫XX投保完成后，其綁定了APP且可以查看電子保單。據(jù)此，本院認定，在綁定APP后，孫XX有能力核對保險單記載的信息，發(fā)現(xiàn)保險單記載的事故車輛使用性質(zhì)為“非營業(yè)”，與實際使用性質(zhì)不同，并且也有能力注意到保險單中的“重要提示”部分，從而知曉與本案爭議有關(guān)的免責(zé)條款。
此外，《中華人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定，“在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同，保險人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人，被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任?！睋?jù)此，在孫XX的行為使事故車輛的用途從非經(jīng)營車輛變更為經(jīng)營性車輛，且該營運行為導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加的情形下，孫XX的通知義務(wù)屬于法定義務(wù)。孫XX未履行法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
綜上所述，由于孫XX在保險期間內(nèi)改變被保險車輛使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險車輛危險程度顯著增加且未就此向平安財險履行法定的通知義務(wù)，平安財險拒絕賠付保險金，于法有據(jù)。對于孫XX的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告孫XX的全部訴訟請求。
案件受理費1608元，由原告孫XX負擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審　判　長　　高　亢
人民陪審員　　張京穎
人民陪審員　　肖春菓
二〇二〇年一月十五日
書　記　員　　高　錦