赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）京0114民初99號 保險糾紛 一審 民事 北京市昌平區(qū)人民法院 2020-01-15

原告：周XX，男，漢族，住河北省灤州市。
委托訴訟代理人：張XX，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被告：甲保險公司，住所地浙江省杭州市下城區(qū)、402、403室。
負(fù)責(zé)人：葛X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓X，北京市德達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：乙保險公司，住所地廣東省肇慶市。
負(fù)責(zé)人：羅XX。
原告周XX與被告、被告保險糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周XX及其委托訴訟代理人張XX、被告甲保險公司委托訴訟代理人韓X到庭參加訴訟，被告乙保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周XX向本院提出訴訟請求：1.要求被告承擔(dān)保險責(zé)任并在保險限額內(nèi)向原告支付保險金100000元；2.要求被告在商業(yè)險及強(qiáng)制險的范圍內(nèi)支付原告墊付的車輛施救費31000元及路產(chǎn)賠償1920元；3.由被告承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：2018年7月27日原告在甲保險公司為自己×××牌號的車輛投保了商業(yè)險，保險期間為2018年9月15日至2019年9月14日，其中險種包括車上人員座位保險(駕駛員)(D3)，保險限額為100000元。2018年8月15日原告在乙保險公司為自己的×××牌號車輛投保了強(qiáng)制險，保險期間為2018年8月16日至2019年8月15日。2018年10月22日21時45分許，在北京市昌平區(qū)交警大隊的管轄區(qū)域內(nèi)，原告周XX駕駛×××-×××號汽車與被告任萬海駕駛的×××-×××汽車、被告崔慶勇駕駛的×××-×××汽車發(fā)生三車相撞的交通事故，事故發(fā)生后原告先后到多家醫(yī)院入院治療。在本次事故中原告的損失有1.醫(yī)療費：78673.31元；2.住院伙食補助費：(9天+12天)*100元/天=2100元；3.營養(yǎng)費：60天*100元/天=6000元；4.護(hù)理費：60天*200元/天=12000元；5.誤工費：300元/天*180天=54000元。另外，在本次事故中原告支付了1920元的路產(chǎn)賠償并替事故中的對方車輛墊付了31000元的車輛施救費。以上損失被告應(yīng)賠償原告132920元，原告為維護(hù)自身權(quán)益遂起訴到人民法院，望人民法院依法公正裁決。
甲保險公司辯稱，我司對該車輛承包商業(yè)險100萬元，車上人員險10萬元，含不計免賠，對事故沒有意見，事發(fā)后我公司已經(jīng)賠償車損39000元、施救費5000元，對于原告訴稱的路產(chǎn)損失等財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險部分先賠償，訴訟費、鑒定費不承擔(dān)。
乙保險公司提交書面答辯狀稱，1.答辯人的承保情況：答辯人僅承?！痢痢撂栜嚨慕粡?qiáng)險，保險期間：2018年8月16日至2019年8月15日。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于屬交強(qiáng)險責(zé)任的，應(yīng)按相關(guān)的交強(qiáng)險條款約定處理。交強(qiáng)險有責(zé)賠償限額中的財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。2.答辯人對被答辯人提出的各項訴求，意見如下：（1）被答辯人為×××號車的車上人員，其遭受的人身損害不屬于交強(qiáng)險賠償范圍；（2）施救費31000元：×××號車因本次事故產(chǎn)生的拖車費不屬于其交強(qiáng)險賠償范圍，請法庭依法核實并予以扣減。3.路產(chǎn)賠償1920元：該費用屬于×××號車因本次事故產(chǎn)生的間接損失。根據(jù)交強(qiáng)險相關(guān)條款，間接損失不屬于交強(qiáng)險賠償范圍。4.關(guān)于訴訟費的承擔(dān)：（1）答辯人不是交通事故的侵權(quán)人；（2）根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第十條，答辯人不應(yīng)承擔(dān)訴訟費用。
經(jīng)審理查明：2018年10月22日，周XX駕駛車輛（×××、×××）在北京市昌平區(qū)G7高速上與任萬海駕駛的車輛（×××、×××）、崔慶永駕駛的車輛（×××、×××）發(fā)生交通事故，造成周XX受傷，三車受損。經(jīng)交通部門認(rèn)定，此次事故由周XX承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，周XX于2018年10月23日進(jìn)入北京市紅十字會急診搶救中心住院治療，經(jīng)診斷為左髕骨粉碎性骨折、左側(cè)第4、5肋骨骨折等，2018年11月1日出院。同日轉(zhuǎn)至鐵一局唐山醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左髕骨骨折等，并于2018年11月13日出院。周XX花費醫(yī)療費共計78682.31元。2019年5月29日，唐山華北法醫(yī)鑒定所出具鑒定意見書，鑒定意見為周XX的誤工期為自受傷之日起180日，護(hù)理期為自受傷之日起60日，營養(yǎng)期為自受傷之日起60日。
另查，周XX駕駛的車輛（冀Ｂ6921B）在乙保險公司投保交強(qiáng)險，在甲保險公司投保車上人員險（駕駛員），限額10萬元，在甲保險公司投保第三者商業(yè)保險，限額100萬元。事故發(fā)生后，周XX支付自身車輛的施救費8000元，并支付車牌號為×××、×××的車輛施救費11000元，車牌號為×××、×××的車輛施救費12000元，車牌號為×××的車輛路產(chǎn)賠償1920元。
上述事實，有事故認(rèn)定書、發(fā)票、診斷證明、保單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、駕駛證、行駛證等及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證。
本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，周XX駕駛車輛發(fā)生交通事故，周XX對事故承擔(dān)全部責(zé)任，故對于任萬海駕駛的車輛（×××、×××）損失和崔慶永駕駛的車輛（×××、×××）損失，首先應(yīng)由乙保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由甲保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。
對于周XX自身的經(jīng)濟(jì)損失，醫(yī)療費，本院根據(jù)其提交的票據(jù)核算為78682.31元；住院伙食補助費，根據(jù)其住院天數(shù)予以計算，具體計算方式為100元/天×21天=2100元；營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定結(jié)論確定的營養(yǎng)期予以酌定，具體計算方式為100元/天×60天=6000元；護(hù)理費，根據(jù)鑒定結(jié)論確定的護(hù)理期予以酌定，具體計算方式為180元/天×60天=10800元；誤工費，根據(jù)鑒定結(jié)論確定的誤工期，并參照其工作性質(zhì)予以酌定，具體計算方式為5000元/月×6月=30000元。周XX的損失，因其駕駛的車輛在甲保險公司投保車上人員險（駕駛員），故甲保險公司應(yīng)在限額內(nèi)予以賠付。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
一、乙保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償周XX2000元，于本判決生效后7日內(nèi)履行；
二、甲保險公司在保險限額內(nèi)賠償周XX130920元，于本判決生效后7日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1479元，由周XX負(fù)擔(dān)25元，已交納；甲保險公司負(fù)擔(dān)1454元，于本判決生效后7日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。
審判員　傅　靜
二〇二〇年一月十五日
書記員　劉志明