赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）贛0502民初8757號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 新余市渝水區(qū)人民法院 2020-01-07

原告：艾X甲，女，漢族，住新余市渝水區(qū)。
委托訴訟代理人：艾X乙、錢X，江西袁河律師事務(wù)所律師。
某保險公司：某保險公司，住所地新余市。
代表人：盧海根，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：華X、陳X，江西君越律師事務(wù)所律師。
原告艾X甲（下稱原告）與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院2019年10月11日立案后，依法獨任審判，公開開庭進行了審理。原、某保險公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令某保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失計39358元；2、訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。事實與理由：2019年7月29日12時廖相平駕駛贛Ｋ×××××號小貨車在大廣高速公路武吉段發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致該車燒毀，并造成路面損失，經(jīng)宜豐縣公安局消防大隊做出火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書，認定車輛起火部位在車輛車廂前右方，起火原因可以排除雷擊、人為縱火、電氣線路故障等引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除外來火源引發(fā)火災(zāi)的可能。原告是贛Ｋ×××××號小貨車的所有人，為該車在某保險公司處投保了交強險、第三者責(zé)任險及車輛損失險等險種，火災(zāi)事故發(fā)生后，原告向某保險公司提出理賠，被拒。
某保險公司辯稱，原告應(yīng)提供駕駛證行駛證原件，證明在事故發(fā)生時具有合法的駕駛資格和行駛資格，否則某保險公司不賠；2、原告的車損是不明原因起火導(dǎo)致，根據(jù)保險條款的約定，不明原因火災(zāi)導(dǎo)致的車損不屬于某保險公司賠付范圍；3、訴訟費用不屬于賠償范圍。
原告圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)，某保險公司進行了質(zhì)證：
一、贛Ｋ×××××號行駛證（原件）、廖相平的駕駛證（手機照片）。證明：涉案車輛系原告所有，廖相平具有合法駕駛涉案車輛的資格。某保險公司質(zhì)證認為，行駛證的原件沒有異議，駕駛證要提供原件予以核對。
二、交強保險單、機動車商業(yè)保險保險單。證明：涉案車輛在某保險公司處投保了交強險、責(zé)任限額為100萬元的第三者責(zé)任險、責(zé)任限額為30958元的機動車損失險及不計免賠險等險種，保險期間為2019年2月18日至2020年2月17日。某保險公司質(zhì)證認為，投保的事實沒有異議。
三、2019年7月30日宜豐縣公安消防大隊出具的證明1份、2019年9月17日宜豐縣公安消防大隊火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書、2019年9月17日接處警情況說明一份、照片2張、光盤1份、2019年8月6日賠償確認書及發(fā)票各1份。證明：涉案車輛于2019年7月29日12時左右在大廣高速公路武吉段發(fā)生火災(zāi)，起火部位位于車廂右前方，造成車輛燒毀及高速公路路面受損，原告已賠償路面損失8400元。某保險公司質(zhì)證認為，消防大隊的證明、接處警情況說明、調(diào)查認定書、照片的合法性和真實性沒有異議，但是該組證據(jù)只能證明車輛有起火的事實不能證明車輛已經(jīng)完全報廢，也不能證明車輛發(fā)生火災(zāi)的原因是什么；賠償確認書及發(fā)票三性沒有異議，發(fā)票上面寫的是轉(zhuǎn)賬到開戶銀行，應(yīng)當(dāng)提供路損支付的銀行流水，僅憑該證據(jù)不能證明原告支付8400元的公路損失費。
四、司法鑒定意見書。證明車輛損失是29458元，殘值1500元，鑒定費花費了3000元。某保險公司質(zhì)證認為，對定損的金額沒有異議，但是因涉案車輛起火原因不明，某保險公司對車輛損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
某保險公司圍繞抗辯理由依法提交了保險條款、投保人聲明為證。證明：1、原告在投保時已經(jīng)收到了保險條款并且確認保險公司向其說明了保險合同中責(zé)任免除的條款，保險公司已經(jīng)盡到了明確提示的義務(wù)；2、根據(jù)保險條款第九條的約定不明原因火災(zāi)導(dǎo)致的車損保險人不負責(zé)賠償。原告質(zhì)證認為，簽字的部分與當(dāng)事人核對一下；對于投保單的聲明字體太小根本看不清，不符合告知義務(wù)的一般情況；保險公司沒有告訴原告免賠的范圍及保險條款，商業(yè)保險第六條的規(guī)定火災(zāi)屬于保險人賠償?shù)呢?zé)任范圍，其中火災(zāi)是包括不明原因火災(zāi)等引起的火災(zāi)，而且本案當(dāng)中什么原因引起的火災(zāi)消防大隊沒有做出認定，因此本案的火災(zāi)不屬于第九條約定的責(zé)任免除范圍。
本院對原、某保險公司所舉證據(jù)經(jīng)審查認為，均符合客觀真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，予以確認，但應(yīng)以證據(jù)的內(nèi)容為準(zhǔn)。
本院根據(jù)上述證據(jù)及庭審調(diào)查，查明以下事實：
原告是贛Ｋ×××××號小貨車的所有權(quán)人，廖相平有機動車駕駛證，有效期為2018年8月10日起8年。原告于2019年2月17日到某保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)保險，保險時間為2019年2月18日0時到2020年2月17日24時，其中機動車損失險的保險金額為30958元、第三者責(zé)任保險的保險金額為100萬元，還投保了不計免賠率等。原告在某保險公司的機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單上簽名、在機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書上簽名。2019年7月29日12時許廖相平駕駛原告所有的贛Ｋ×××××號小貨車在大廣高速行駛至2695KM（東線）處附近發(fā)生火災(zāi)，廖相平向宜豐縣公安局消防大隊報警，該大隊在12時10分許接到報警電話后即趕到火災(zāi)現(xiàn)場，并做出《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書》，認定起火時間為2019年7月29日12時左右；起火部位為車輛車廂右前方；起火原因為可以排除雷擊、人為縱火、電氣線路故障等引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除外來火源引發(fā)火災(zāi)的可能。廖相平還向江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊直屬四支隊第三大隊報警，該大隊也到了現(xiàn)場，經(jīng)該大隊現(xiàn)場調(diào)查，認定贛Ｋ×××××號小貨車起火燃燒后造成該車輛、所載貨物被燒毀，高速公路路面受損?；馂?zāi)事故發(fā)生后，原告于2019年8月6日向江西省高速公路投資集團有限責(zé)任公司賠償了高速公路路面損失8400元。原告在向某保險公司提出理賠時，某保險公司不同意理賠。經(jīng)鑒定，原告所有的贛Ｋ×××××號小貨車的損失為29458元。
本院認為，本案是財產(chǎn)保險合同糾紛。原、某保險公司的保險合同具有法律效力。原告向某保險公司投保了機動車商業(yè)保險，其中包括機動車損失險的保險金額為30958元、第三者責(zé)任保險的保險金額為100萬元、不計免賠率，對被保險車輛發(fā)生火災(zāi)的事實雙方?jīng)]有爭議。但本案存在的主爭議是某保險公司的責(zé)任免除是否成立。針對當(dāng)事人的爭議，本院分析認定如下：
一、某保險公司的機動車綜合商業(yè)保險條款第六條約定，保險期間內(nèi)發(fā)生火災(zāi)等、且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，造成被保險的機動車的直接損失，由某保險公司賠償，而在第九條中約定，人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)屬于保險人不負責(zé)賠償?shù)氖马?。某保險公司認為涉案的火災(zāi)屬于不明原因火災(zāi)，但根據(jù)宜豐縣公安局消防大隊認定的起火原因是可以排除雷擊、人為縱火、電氣線路故障等引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除外來火源引發(fā)火災(zāi)的可能，沒有認定為不明原因火災(zāi)，因此，某保險公司的抗辯理由證據(jù)不充分，不能成立，原告所有的贛Ｋ×××××號小貨車經(jīng)鑒定的損失為29458元，本院予以認定。在火災(zāi)過程中燒毀高速公路路面，屬于對第三者造成了損失，是第三者責(zé)任保險，原告因此向江西省高速公路投資集團有限責(zé)任公司賠償了8400元，原告在向某保險公司提出保險索賠時，某保險公司卻以不明原因火災(zāi)為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任，該行為屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求判令某保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失計39358元的訴訟請求，雖然在投保的機動車損失險和第三者責(zé)任保險的保險金額內(nèi)，但實際損失只有37858元，因此，本院僅支持某保險公司應(yīng)賠償原告37858元，超過部分因證據(jù)不充分，本院不予支持。
二、訴訟請求是原告基于一定的民事法律關(guān)系向法院提出的、要求法院裁判的請求，即確認什么、給付什么、形成什么，訴訟費用是根據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人進行民事訴訟應(yīng)當(dāng)交納的費用，交納多少、負擔(dān)多少均由法律規(guī)定，而不是由當(dāng)事人約定，因此，不屬于訴訟請求范圍。按照《訴訟費用交納辦法》第六條、第十二條的規(guī)定，訴訟費用包括法院收費、法院代收費、第三方收費，法院收費包括案件受理費和申請費，法院代收費包括證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼，第三方收費包括訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲、保管、運輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負擔(dān)的費用，在本案中原告向本院預(yù)交了案件受理費392元，向鑒定機構(gòu)交納鑒定費3000元。《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外，因此訴訟費用負擔(dān)實行法定原則，不因當(dāng)事人協(xié)商、或保險條款的約定而免除敗訴方負擔(dān)訴訟費用的義務(wù)，法律規(guī)定由勝訴方負擔(dān)屬于例外規(guī)定，即只有勝訴方向法院明確表示自愿承擔(dān)訴訟費用才能實行。因此某保險公司認為保險機構(gòu)不承擔(dān)訴訟費用的抗辯理由沒有法律依據(jù)。另外，在機動車綜合商業(yè)保險條款中，訴訟不屬于保險責(zé)任，在保險條款中將訴訟費用等作為免賠、免負責(zé)任，也超出了保險責(zé)任的范圍，不利于保險機構(gòu)誠實履行合同，增加了投保人的理賠成本，同時也違反了《中華人民共和國民事訴訟法》、《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定。因此，某保險公司抗辯認為訴訟費用不屬于賠償范圍理由是成立的，但如果敗訴應(yīng)當(dāng)按敗訴的程度依法負擔(dān)訴訟費用。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、某保險公司某保險公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告艾X甲理賠款37858元；
二、駁回原告艾X甲的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費392元，由某保險公司某保險公司負擔(dān)374元、原告艾X甲負擔(dān)18元；鑒定費3000元，由某保險公司某保險公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省新余市中級人民法院。
審判員　　彭桃基
二〇二〇年一月七日
書記員　　羅小倩