赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）豫0902民初14039號 財產保險合同糾紛 一審 民事 濮陽市華龍區(qū)人民法院 2020-02-20

原告清豐萬通行物流運輸有限公司，住所地清豐縣，統(tǒng)一社會信用代碼91410922076832XXXX。
負責人張金霞，該公司總經理。
委托訴訟代理人田德邦，該公司員工，聯(lián)系。
被告某保險公司，統(tǒng)一社會信用代碼91410900873960XXXX，住所地濮陽市。
負責人王建輝，該公司經理。
委托訴訟代理人趙志強，該公司法律顧問，聯(lián)系。
原告清豐萬通行物流運輸有限公司與被告某保險公司財產保險合同糾紛一案，本院于2019年12月30日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人田德邦，被告的委托訴訟代理人趙志強均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，原告所有車輛豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××掛號車在被告處投保，保險險種有交強險、機動車損失險、第三者責任險、盜搶、車上人員責任險、自燃損失險及不計免賠率等險種。2019年03月29日03時20分許，王軍偉駕駛豫Ｊ×××××重型半掛牽引車牽引豫Ｊ×××××掛重型倉柵式半掛車途經236國道寧都縣對坊鄉(xiāng)葛藤村路段時，由于雨天路滑，碰撞到道路東側的山體，造成豫Ｊ×××××重型半掛牽引車牽引豫Ｊ×××××掛重型倉柵式半掛車受損的道路交通事故。由寧都縣公安局交通管理大隊對坊中隊出具事故認定書，王軍偉承擔此事故的全部責任。原告在天津萬達評估有限公司河南分公司評估車輛損失價值為190755元，評估時產生費用為5000元，后經華龍區(qū)人民法院選定重新評估機構(濮陽市天成機動車鑒定評估有限公司)，經濮陽市天成機動車鑒定評估有限公司評估金額為143190元。原告認為，該起事故發(fā)生于保險期間內，被告應依法進行理賠，故維護原告合法權益，請求判令被告賠償原告車輛損失143190.00元、施救費39700元、評估費5000元、墊付三者高速公路路產4040元，共計191930元；并由被告承擔本案的訴訟費用。
被告辯稱，根據我公司人員現場勘驗，本案屬于多方事故，事故認定書確認定屬于單方事故，與事實不符，不能作為認定事故發(fā)生的依據，應當根據事故責任進行劃分。根據保險單約定，第一受益人為一汽財務有限公司，原告起訴主體不適格。車輛損失經過重新評估，但金額超過實際損失。施救費過高，第一次評估費應當由原告負擔。
經審理查明，2018年，原告為豫Ｊ×××××號、豫Ｊ×××××掛車輛在被告處投保有交強險（其中財產損失賠償限額2000元）、第三者責任險（保險金額為100萬元）、機動車損失保險（豫Ｊ×××××號保險金額為300154.4元，豫Ｊ×××××掛號車輛保險金額為89200元）及不計免賠率特約等險種，保險期間自2018年8月4日起至2019年8月3日止。該保險單特別約定部分顯示：本保險第一受益人為一汽財務有限公司。2019年03月29日03時20分許，王軍偉駕駛豫Ｊ×××××重型半掛牽引車牽引豫Ｊ×××××掛重型倉柵式半掛車途經236國道寧都縣對坊鄉(xiāng)葛藤村路段時，由于雨天路滑，碰撞到道路東側的山體，造成豫Ｊ×××××重型半掛牽引車牽引豫Ｊ×××××掛重型倉柵式半掛車受損的道路交通事故。寧都縣公安局交通管理大隊本本次事故制作出第107號道路交通事故認定書，認定：當事人王軍偉負事故的全部責任。因本次事故，原告賠付三者贛州市公路管理局寧都分局公路路旁石砌護坡費用3600元、石砌水溝440元，共計4040元，車輛現場施救費26000元、從事故發(fā)生地托往濮陽托運費13700元。被告申請對豫Ｊ×××××號、豫Ｊ×××××掛號車輛損失進行重新鑒定。本院委托濮陽市天成機動車鑒定評估有限公司對投保車輛損失進行鑒定。該鑒定機構于2019年10月31日作出天成濮價（2019）鑒字第Z1140號鑒定意見書，結論為豫Ｊ×××××號車輛損失為128970元、豫Ｊ×××××掛車輛損失價值為14220元，合計143190元。被告支付該次鑒定費。
另查明，原告提交一汽財務有限公司出具的權益轉讓書，顯示該公司委托原告對于豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××號車輛在2019年3月29日發(fā)生的保險事故進行索賠，并領取保險賠償款。
上述事實，有當事人陳述、身份證復印件、駕駛證復印件、行駛證復印件、保險單據、道路交通事故認定書、評估報告、評估費、拖車費票據等證據在案證實。
本院認為，本案系財產保險合同糾紛。原告在被告處為豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××掛號車輛投保了分別投保了交強險、第三者責任險、車輛損失險、車損險不計免賠險等險種，被告向原告簽發(fā)了保險單，雙方之間的保險合同成立且有效，對雙方均具有約束力。保險合同約定一汽財務有限公司為第一受益人，現該公司已出具書面權益授權書將本次事故保險權益轉讓給原告，故本案中原告主體適格。豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××掛號車輛在保險期間發(fā)生單方事故導致路產損失的事實，有交警部門出具的事故認定書為證，被告對此雖不予認可，但并未提供其他證明證明事故發(fā)生時其他車輛存在事故責任，因此對于交警部門出具的事故認定書，本院予以確認。因本次事故中造成第三者石砌護坡、石砌水溝損壞，原告賠付4040元，并提供賠款發(fā)票為證，該損失屬于被告承保的交強險責任限額財產損失賠償限額及第三者損失險賠付范圍，應由被告賠付。對于豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××掛號車車輛損失價值，因原、被告均同意鑒定，應以作出的鑒定結論為準，根據作出的鑒定結論，車損數額為143190元在本案機動車保險合同車輛損失保險約定的賠償范圍內，被告應予理賠。原告支出事故現場施救費26000元，是原告為減少保險標的的損失而支出的必要費用，對于該費用是否合理，因原告已經出具了施救公司開具的發(fā)票證明其支出，被告并未提供該費用不合理的相應依據，因此該費用應由被告予以理賠。原告支出從事故發(fā)生地托運回濮陽的施救費13700元是否由被告負擔的問題，因本案車輛在江西省發(fā)生交通事故導致車輛損失，如果車輛在外地維修不利于車輛尋找維修廠家及被告對車輛損害部位進行查勘定損，而且車輛損壞的拆解及檢修時間較長，如果車輛就近維修勢必會給原、被告都帶來人員差旅及路費的損失，將車輛托運回濮陽處理會給原、被告均節(jié)約各項費用，根據公平原則，該費用由原、被告各負擔一半即6850元。原告稱支出評估費5000元，并未相應證據證明其主張，因此要求被告賠付的請求本院不予支持。綜上，被告應在車輛損失險保險金額內賠付原告保險金180080元（143190元+4040元+26000元+6850元=180080元），根據《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于判決生效后10日內賠付原告清豐萬通行物流運輸有限公司保險金180080元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2070元，由被告負擔1875元，原告負擔195元。
如不服本判決，可自判決書送達之次日起15日內，向本院遞交上訴狀正本1份，副本10份，并按規(guī)定交納上訴案件受理費，上訴于濮陽市中級人民法院。未在法定上訴期間內遞交上訴狀的，視為未提起上訴。雖遞交上訴狀，但未在指定的期限內交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判員　潘　慧
二〇二〇年二月二十日
書記員　劉曉玲