赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）湘05民終40號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 邵陽市中級(jí)人民法院 2020-03-11

上訴人（原審原告）：田XX，男，漢族，住湖南省新寧縣。
委托訴訟代理人：羅XX，湖南越城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地邵陽市雙清區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周XX，湖南復(fù)來律師事務(wù)所律師。
上訴人田XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省新寧縣人民法院于二○一九年十月十六日作出的（2019）湘0528民初1485號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田XX上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持田XX的一審訴訟請求或發(fā)回重審；2、一審和二審訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。田XX在一審?fù)徶幸呀?jīng)明確提出某保險(xiǎn)公司提供的鑒定意見書存在多種違法情形，但一審法院忽略對該鑒定意見書進(jìn)行審查，以致一審判決書中沒有體現(xiàn)出田XX對該鑒定意見書的質(zhì)證與辯論意見，更沒有對該鑒定意見作出不予采信的理由和解釋，導(dǎo)致案件事實(shí)至今模糊不清。2、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定田XX“不能提供足以推翻鑒定意見的相反證據(jù)來證明事故成因”的事實(shí)錯(cuò)誤，在一審中，田XX提供了事故現(xiàn)場照片、報(bào)案記錄、證人證言，這些證據(jù)證實(shí)了事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場情況，也證明了鑒定內(nèi)容違背了事實(shí)的客觀真相，故案涉的鑒定意見在本案中不具有證明力，一審判決違反證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，認(rèn)定田XX舉證不能錯(cuò)誤。綜上，請求二審法院支持上訴。
某保險(xiǎn)公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
田XX向一審法院起訴請求：1、判令某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定賠償田XX的車輛受損的經(jīng)濟(jì)損失173440元；2、訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：田XX于2017年7月3日為自有的湘Ｅ×××××車輛向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額為173440元，保險(xiǎn)期間1年。田XX同時(shí)投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)。2018年5月26日晚上，田XX駕駛湘Ｅ×××××車輛在新寧縣原白沙鎮(zhèn)（現(xiàn)并入金石鎮(zhèn)）永興村路段時(shí)，車輛被駛?cè)肼愤呉凰晾?。隨后田XX向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司派員到現(xiàn)場進(jìn)行了查看。次日，湘Ｅ×××××車輛被送到邵陽大漢通寶汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修。2018年6月1日，田XX與某保險(xiǎn)公司共同委托湖南省天罡司法鑒定中心，就標(biāo)的車是否有故意行為進(jìn)行鑒定。2018年7月13日，湖南省天罡司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，其“鑒定意見”為“根據(jù)痕跡及形態(tài)分析判斷，本次湘Ｅ×××××客車駛?cè)胨淋嚀p事故，不具備普通交通事故的形態(tài)特點(diǎn)，系人為故意所致”。2018年10月8日，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新寧支公司向田XX發(fā)出《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書》，通知田XX本案事故損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，保險(xiǎn)公司不予賠付。2018年10月18日，田XX向一審法院起訴，要求某保險(xiǎn)公司賠償損失173440元，2018年12月3日向一審法院申請撤訴，一審法院于同日裁定準(zhǔn)許撤訴。2019年2月20日，田XX向一審法院起訴，要求某保險(xiǎn)公司向其返還湘Ｅ×××××車輛，2019年4月11日向一審法院申請撤訴，一審法院于同日裁定準(zhǔn)許撤訴。2019年7月22日，田XX再次向一審法院起訴，要求某保險(xiǎn)公司賠償損失173440元。另查明，《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定，下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（六）被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨椤?br>一審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對于下列事實(shí)均無異議：1、田XX為其所有的湘Ｅ×××××車輛向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額是173440元，田XX同時(shí)投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，本案事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)；2、2018年5月26日晚上，湘Ｅ×××××車輛被駛?cè)胨?，車輛因水浸受損；3、湘Ｅ×××××車輛因水浸受損后，在邵陽大漢通寶汽車銷售服務(wù)有限公司接受維修，產(chǎn)生維修費(fèi)用。雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)是：湘Ｅ×××××車輛被駛?cè)胨潦欠裣等藶楣室馑拢囕v因水浸受損后所產(chǎn)生的維修費(fèi)用該不該由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。湘Ｅ×××××車輛遭水浸受損后，為確定事故的發(fā)生是否系人為故意所為，田XX與某保險(xiǎn)公司共同委托湖南省天罡司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該司法鑒定中心出具的鑒定意見是“人為故意所致”。該鑒定中心作為司法鑒定機(jī)構(gòu)，接受雙方的共同委托，就雙方爭議的事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，其作出的司法鑒定意見在沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下，具有訴訟證據(jù)效力。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司根據(jù)雙方共同委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)就本案事故成因作出的鑒定意見和保險(xiǎn)條款約定，拒絕向田XX賠償損失，而田XX又不能提供足以推翻鑒定意見的相反的證據(jù)來證明本案事故成因。由于田XX不能提供充分證據(jù)證明自己的訴訟主張、反駁某保險(xiǎn)公司的訴訟主張，故對于田XX在本案中提出的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回田XX的訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取1884元，由田XX負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審審理查明：就案涉車輛事故，田XX在收到案涉的司法鑒定書后，共三次向一審法院提出起訴，其中前兩次田XX均向一審法院撤回了起訴，第三次即本案的訴訟請求、事實(shí)與理由與第一次起訴的相同。在這三次起訴中，田XX在一審中均未向一審法院提出要求對案涉事故發(fā)生的原因進(jìn)行重新鑒定，亦未向一審法院申請要求作出案涉鑒定意見的鑒定人員出庭作證。田XX對案涉的司法鑒定提出異議是在本案一審?fù)彽馁|(zhì)證階段，其異議的具體內(nèi)容為：“司法鑒定委托書程序違法，按照委托書內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于交通事故，委托方應(yīng)當(dāng)是交通機(jī)關(guān)或者指定人，本案的委托方交警部門未簽名蓋章，被告提供的鑒定機(jī)構(gòu)沒有公安機(jī)關(guān)委托；對鑒定該鑒定機(jī)構(gòu)超出其業(yè)務(wù)范圍，現(xiàn)場提出鑒定材料程序違法；鑒定意見書對案件事實(shí)故意作虛假陳述，鑒定明顯缺乏依據(jù)”。二審審理查明的其他事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴范圍，二審的爭議焦點(diǎn)是：1、田XX在一審?fù)徶袑Π干嫠痉ㄨb定意見質(zhì)證時(shí)提出了異議后，一審法院是否應(yīng)當(dāng)通知作出案涉鑒定意見的鑒定人員出庭作證；2、案涉的司法鑒定意見在本案中是否可以作為證據(jù)使用。經(jīng)查：案涉的鑒定機(jī)構(gòu)對機(jī)動(dòng)車技術(shù)及交通事故鑒定等具有鑒定資質(zhì)；雙方當(dāng)事人系田XX與某保險(xiǎn)公司，案涉的鑒定機(jī)構(gòu)是根據(jù)雙方當(dāng)事人的委托，在依法允許的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)對委托鑒定事項(xiàng)予以現(xiàn)場提取相關(guān)鑒定材料進(jìn)行鑒定，程序上并不存在違法之處；因田XX就其在一審中對案涉司法鑒定意見質(zhì)證時(shí)提出的異議，不能提供充分的證據(jù)予以證明，且在本案一、二審中，田XX沒有向法院提出申請要求鑒定人出庭作證，亦未提出要求重新鑒定。故一審法院根據(jù)田XX在一審?fù)徶袑Π干嫠痉ㄨb定意見質(zhì)證提出異議的具體內(nèi)容，認(rèn)為本案不需要通知鑒定人員出庭作證，并無不當(dāng)，且就田XX對案涉司法鑒定意見不能提供相反證據(jù)足以推翻的情況下，認(rèn)為案涉司法鑒定意見具有訴訟證據(jù)效力，亦無不當(dāng)。
綜上所述，田XX的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3768元，由上訴人田XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉　勇
審　判　員　　肖　霞
審　判　員　　李少杰
二〇二〇年三月十一日
法官　助理　　肖蓓蕾
代理書記員　　劉　嬋