赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）蘇0583民初19580號 合同糾紛 一審 民事 昆山市人民法院 2020-02-21

原告：昆山好運來運輸有限公司，住所地江蘇省昆山市，統(tǒng)一社會信用代碼91320583323975XXXX。
法定代表人：嚴X，該公司總經(jīng)理。
原告：徐XX，男，漢族，住所地安徽省鳳臺縣。
委托訴訟代理人：羅XX，江蘇超耀律師事務所律師。共同代理上述二原告。
被告：某保險公司，住所地江蘇省昆山開發(fā)區(qū)、275、277、279、281、283號，統(tǒng)一社會信用代碼91320583565316XXXX。
負責人：陳X。
委托訴訟代理人：劉XX，該公司員工。
原告昆山好運來運輸有限公司（以下簡稱好運來公司）、徐XX與被告保險合同糾紛一案，本院于2019年11月22日立案后，依法適用小額訴訟程序，于2020年1月16日公開開庭進行了審理。原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告好運來公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告好運來公司支付維修費用18000元；2、本案的訴訟費用由被告承擔。審理過程中，原告變更訴訟請求第1項如下：要求被告向原告好運來公司支付維修費用18000元并支付利息（以18000元為基數(shù)，從起訴之日起按照同期銀行貸款利率計算至實際給付之日止）。其余訴請無變化。事實和理由：2018年4月6日徐XX駕駛登記在原告好運來公司名下的車牌號為蘇Ｅ×××××小型客車在昆山XX園XX棟樓前倒車過程中與停放著的由案外人梁某駕駛的車牌號為蘇Ｅ×××××小型客車發(fā)生碰撞，導致兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警認定徐XX負事故全部責任，梁某無責任。事故發(fā)生后，案外人在4S店對受損車輛進行維修，共計產(chǎn)生維修費用18000元，由案外人先行墊付后，4S店向案外人開具發(fā)票，徐XX向案外人支付了維修費用。徐XX駕駛的車輛在被告處購買了保險，但被告拒絕賠付，原告為此提起訴訟。
被告某保險公司答辯稱：根據(jù)保險合同條款，原告沒有貨運從業(yè)資格證書，故我司商業(yè)險拒賠，且交強險部分已賠付完畢。
經(jīng)審理查明：蘇Ｅ×××××小型貨車登記所有人為好運來公司，其投保有被告某保險公司交強險及第三者責任保險，第三者責任保險的責任限額1000000元，且不計免賠，保險期間2018年1月7日起至2019年1月6日止，被告保險人為原告好運來公司。2018年4月6日13時，徐XX駕駛車牌號為蘇Ｅ×××××的小型客車在事發(fā)小區(qū)倒車過程中，與停放著的由梁某駕駛的車牌號為蘇Ｅ×××××的小型客車發(fā)生碰撞，致兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)昆山市公安局交通警察大隊認定，徐XX負事故全部責任，梁某無責任。事故造成蘇Ｅ×××××維修費損失18000元，原告已向蘇Ｅ×××××小型客車賠償18000元。被告某保險公司于2018年4月12日在交強險范圍內(nèi)向原告好運來公司賠付2000元。現(xiàn)原、被告就賠償金額未能協(xié)商一致，由此引起本案糾紛。
另查明：蘇Ｅ×××××保險單登記的車輛使用性質(zhì)為“營業(yè)貨運”。好運來公司在投保單及投保人聲明上蓋章，蓋章處的“投保人聲明”含“保險人已交付并詳細介紹了《機動車綜合商業(yè)險保險條款》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的內(nèi)容，特別是對保險合同中免除保險人責任的條款和投保人、被保險人義務的內(nèi)容做了明確說明”、“本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》，保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”等內(nèi)容?！白辖鹭敭a(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款”責任免除部分第二十四條規(guī)定，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；……
再查明：徐XX并無道路運輸從業(yè)資格證。
上述事實，有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、損失確認單、維修發(fā)票、賠付憑證、投保單、投保人聲明、保險條款以及當事人陳述予以證實，本院予以確認并在卷佐證。
本院認為：原告好運來公司與被告某保險公司之間存在合法有效的保險合同關(guān)系，保險期間內(nèi)，原告允許的駕駛?cè)诵靀X駕駛保險車輛發(fā)生保險事故，造成案外人蘇Ｅ×××××小客車損壞，原告允許的駕駛員負事故全部責任，現(xiàn)原告已經(jīng)賠償蘇Ｅ×××××小客車18000元，事實清楚。上述損失應先由被告某保險公司在交強險財產(chǎn)損失分項限額內(nèi)賠償保險金2000元，現(xiàn)被告已經(jīng)賠付完畢。本案爭議焦點為：某保險公司以駕駛?cè)诵靀X無從業(yè)資格證而主張在商業(yè)險范圍內(nèi)免責能否成立。本院認為，1、某保險公司免責條款表述為“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，該條款并未明確出現(xiàn)“道路運輸從業(yè)資格證”的文字表述，僅有“許可證書或其他必備證書”的籠統(tǒng)概括表述，未進一步清楚詳細地解釋相關(guān)證書的種類、名稱等內(nèi)容，容易使人產(chǎn)生不同理解；2、在保險合同關(guān)系中，保險公司因具有豐富的專業(yè)保險知識及實踐經(jīng)驗而處于優(yōu)勢地位，其又是保險合同條款的事先擬制者，對于保險合同的成立與生效應當承擔更多的審慎注意義務。在發(fā)生爭議時，應當作出對保險公司不利的解釋；3、保險公司對免責條款具有提示與明確說明的義務，主要體現(xiàn)在對免責條款內(nèi)容、概念、種類等應當約定明確，不能產(chǎn)生歧義。本案中，并無證據(jù)表明某保險公司對免責條款的“許可證書或其他必備證書”明確說明是指“道路運輸從業(yè)資格證”，故某保險公司主張免責，缺乏依據(jù)。綜上，被告某保險公司應賠償原告保險金16000元。本案系保險合同糾紛，原告以訴訟方式向保險公司請求賠償，訴訟中，保險公司是否需要承擔責任以及賠償數(shù)額并未最終確定，保險公司亦不存在延期支付的過錯，故對原告主張的利息，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告昆山好運來運輸有限公司保險金16000元。
二、駁回原告昆山好運來運輸有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費250元，減半收取125元，由被告某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判員　　沈　藍
二〇二〇年二月二十一日
法官助理　　吳文娟
書記員　　馬雪剛