赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）冀06民終88號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 保定市中級(jí)人民法院 2020-01-20

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司，住所地河北省保定市。
主要負(fù)責(zé)人：邢XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁X，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：商X，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北圣喜步鞋業(yè)有限公司，住所地河北省安新縣。
法定代表人：張XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李XX，男，該公司總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人河北圣喜步鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣喜步公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2018）冀0602民初1216號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭，對(duì)案件進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2018）冀0602民初1216號(hào)民事判決（上訴爭(zhēng)議金額：330772.21元）；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原審法院允許被上訴人重新鑒定并直接適用匯新保險(xiǎn)公估有限公司的《保險(xiǎn)公估報(bào)告書》是錯(cuò)誤的，應(yīng)依法適用雙方共同選定的圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書。被上訴人申請(qǐng)重新鑒定，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定。而被上訴人要求重新鑒定的理由，只是原公估報(bào)告書寫等方面的瑕疵，該瑕疵可以用補(bǔ)正的方式予以更正；2.匯新保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書不能作為本案的定案依據(jù)。該公估報(bào)告書存在嚴(yán)重瑕疵，依法不具有證據(jù)效力；3.圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司所出具的公估報(bào)告書依法足以作為本案的定損依據(jù)。事故發(fā)生后，上訴人與被上訴人經(jīng)共同委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被上訴人的財(cái)產(chǎn)損失，依據(jù)被上訴人提供的財(cái)務(wù)資料和實(shí)地進(jìn)行查勘調(diào)查核實(shí)后，依法出具了公估報(bào)告書，該結(jié)論不存在任何漏項(xiàng)和重復(fù)計(jì)算的事宜。
圣喜步公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持原判。
圣喜步公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償圣喜步公司各項(xiàng)損失共計(jì)3782523.40元；2.訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月29日，圣喜步公司就其廠房、設(shè)備、半成品、成品、原材料、包裝物等35個(gè)保險(xiǎn)標(biāo)的在某保險(xiǎn)公司處投保《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）》，保險(xiǎn)金額小計(jì)20512000元，保險(xiǎn)期間自2017年6月29日起至2018年6月28日止。2017年12月20日2時(shí)26分，安新縣公安消防大隊(duì)接到火災(zāi)報(bào)警稱，安新縣安州鎮(zhèn)白莊村圣喜步公司庫(kù)房發(fā)生火災(zāi)?；馂?zāi)燒損廠房、成品鞋、制鞋原料及熏香等物品，過火面積900平方米，無(wú)人員傷亡。經(jīng)安新縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定，起火原因?yàn)?017年12月20日02時(shí)06分許，起火部位位于成品庫(kù)北側(cè)水井與東側(cè)配電箱中間對(duì)應(yīng)部位，起火點(diǎn)位于成品庫(kù)東北角的配電箱處，起火原因?yàn)榕潆娤鋬?nèi)線路短路引發(fā)火災(zāi)?；馂?zāi)發(fā)生后，經(jīng)雙方當(dāng)事人共同委托，2018年5月16日圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司就圣喜步公司損失作出公估報(bào)告，事故理算金額為3271751.19元。圣喜步公司對(duì)該公估報(bào)告不予認(rèn)可，請(qǐng)求一審法院重新鑒定。圣喜步公司方出示大量證據(jù)，證實(shí)該報(bào)告中對(duì)有關(guān)項(xiàng)目存在漏項(xiàng)、重復(fù)計(jì)算等情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院決定重新委托有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行公估。2019年9月26日，匯新保險(xiǎn)公估有限公司作出公估結(jié)論，本次事故理算金額為人民幣3602523.40元。為此，圣喜步公司支付公估費(fèi)18萬(wàn)元。某保險(xiǎn)公司對(duì)上述損失均有異議，但未出示相應(yīng)證據(jù)加以佐證。一審法院認(rèn)為，圣喜步公司就自己所有的財(cái)產(chǎn)在某保險(xiǎn)公司處投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，并交納保險(xiǎn)費(fèi)用，證實(shí)圣喜步公司、某保險(xiǎn)公司間存在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，某保險(xiǎn)公司應(yīng)從約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在保險(xiǎn)期間，圣喜步公司財(cái)產(chǎn)發(fā)生火災(zāi)事故，有安新縣公安消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書為證，應(yīng)予認(rèn)定。事故發(fā)生后，雙方曾共同委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)其損失進(jìn)行公估。圣喜步公司對(duì)損失數(shù)額有異議，并且提供證據(jù)證實(shí)該報(bào)告存在漏項(xiàng)、重復(fù)計(jì)算等情況。經(jīng)一審法院依法對(duì)外委托，匯新保險(xiǎn)公估有限公司公估其損失為人民幣3602523.40元。某保險(xiǎn)公司有異議，但未出示足以反駁的證據(jù)，故對(duì)該損失數(shù)額予以認(rèn)定。圣喜步公司支付公估費(fèi)18萬(wàn)元，有票據(jù)為證，該費(fèi)用是圣喜步公司為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償圣喜步公司的各項(xiàng)損失為3782523.40元（財(cái)產(chǎn)損失3602523.40元+公估費(fèi)180000元）。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條規(guī)定，判決：“被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告河北圣喜步鞋業(yè)有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣3782523.40元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原告預(yù)交案件受理費(fèi)78300元，本院收取37060元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起五日內(nèi)交到本院，余款退還?！?br>本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院所查明的事實(shí)與一審無(wú)異。
本院認(rèn)為，被上訴人與上訴人簽訂了保險(xiǎn)合同，并足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，該保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于損失金額，圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書，雖系本案雙方當(dāng)事人共同委托進(jìn)行，但被上訴人一審提交了足以反駁的證據(jù)，故一審法院準(zhǔn)許被上訴人重新鑒定的申請(qǐng)，并無(wú)不妥。匯新保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書，系一審法院委托作出的，證據(jù)效力應(yīng)認(rèn)定為高于圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書，上訴人雖有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，故一審法院認(rèn)定本案所涉火災(zāi)事故損失為3602523.40元，并無(wú)不妥，本院予以維持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6261.58元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　?！　∮　〖t
審判員 馬媛
審判員 孟慶池
二〇二〇年一月二十日
法官助理周子辰書記員張炎圻