乙保險(xiǎn)公司、天津星冠物流有限公司保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年12月18日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2020)津01民終78號(hào) 合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2020-03-10
上訴人(原審被告):乙保險(xiǎn)公司,住所地天津市南開(kāi)區(qū)。
負(fù)責(zé)人:石XX,副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙XX,天津津瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):天津星冠物流有限公司,住所地天津市武清區(qū)-3(集中辦公區(qū))。
法定代表人:**,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王XX,武清區(qū)泉州法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:甲保險(xiǎn)公司,住所地天津市南開(kāi)區(qū)。
負(fù)責(zé)人:秦X,總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人天津星冠物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱星冠物流公司)、原審被告保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服天津市武清區(qū)人民法院(2019)津0114民初10801號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法撤銷天津市武清區(qū)人民法院做出的(2019)津0114民初10801號(hào)判決,依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由:原審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)77100元的車損及施救費(fèi)是錯(cuò)誤的。本案中被上訴人在原審中提交多張施救費(fèi)發(fā)票,其購(gòu)買(mǎi)方均為津C×××××、津C×××××。津C×××××車在上訴人處投保有商業(yè)保險(xiǎn),但被上訴人未提供車損維修發(fā)票無(wú)法核實(shí)車輛實(shí)際維修情況及提供的施救費(fèi)發(fā)票均無(wú)法顯示上訴人承保的車輛產(chǎn)生的施救費(fèi)數(shù)額,基于此原審法院確定上訴人承擔(dān)77100元的車損及施救費(fèi)是錯(cuò)誤的。
星冠物流公司辯稱,不同意上訴人的上訴請(qǐng)求,原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求,維持原判。
甲保險(xiǎn)公司未出庭亦未發(fā)表陳述意見(jiàn)。
星冠物流公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令甲保險(xiǎn)公司賠償原告津C×××××號(hào)車輛損失17萬(wàn)元、乙保險(xiǎn)公司賠償原告津C×××××號(hào)車輛損失費(fèi)48500元;2.判令二被告賠償原告施救費(fèi)65800元、路產(chǎn)損失費(fèi)9750元;3.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):二被告均認(rèn)可原告主張的保險(xiǎn)合同關(guān)系記載的保險(xiǎn)情況、事故發(fā)生經(jīng)過(guò)以及承擔(dān)事故責(zé)任的認(rèn)定情況,一審法院對(duì)該事實(shí)情況依法予以確認(rèn)。甲保險(xiǎn)公司同意賠償原告主張的津C×××××號(hào)車輛損失費(fèi)用17萬(wàn)元,一審法院依法予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí),一審法院確認(rèn)如下:事故發(fā)生后原告支付施救費(fèi)65800元、道路維修費(fèi)9750元。被告乙保險(xiǎn)公司就津C×××××號(hào)車輛損失申請(qǐng)司法評(píng)估,經(jīng)一審法院委托,天津博昊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具評(píng)估報(bào)告確定津C×××××號(hào)車輛損失數(shù)額為48500元。
另查,津C×××××號(hào)車輛整備質(zhì)量8415KG,津C×××××號(hào)車輛整備質(zhì)量6500KG。
一審法院認(rèn)為,保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原告就涉案兩輛車與二被告分別簽訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同,均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,內(nèi)容合法有效,一審法院依法予以確認(rèn)。二投保車輛在保險(xiǎn)理賠期間發(fā)生事故,二被告均應(yīng)就相關(guān)損失按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行理賠。原告與甲保險(xiǎn)公司就主車津C×××××號(hào)車輛損失數(shù)額達(dá)成一致,一審法院對(duì)17萬(wàn)元的數(shù)額予以支持;津C×××××號(hào)車輛損失數(shù)額經(jīng)司法評(píng)估確定為48500元,由乙保險(xiǎn)公司理賠;道路維修費(fèi)9750元,數(shù)額一審法院依法予以確認(rèn),扣減強(qiáng)制保險(xiǎn)甲保險(xiǎn)公司應(yīng)理賠的2000元后,剩余7750元,由二被告按照承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額比例分擔(dān),其中甲保險(xiǎn)公司理賠7381元[7750元×100萬(wàn)元÷(100萬(wàn)元+5萬(wàn)元)],乙保險(xiǎn)公司理賠369元;施救費(fèi)65800元屬于必要費(fèi)用,二被告應(yīng)予負(fù)擔(dān),對(duì)于負(fù)擔(dān)數(shù)額,參考主掛車整備質(zhì)量比例(約1.3:1),一審法院酌定甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)37200元,乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)28600元。施救費(fèi)用屬于必要支出費(fèi)用,不應(yīng)視為損失核算在車輛損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi),故對(duì)乙保險(xiǎn)公司主張的施救費(fèi)及車輛損失費(fèi)合計(jì)款項(xiàng)數(shù)額超出保險(xiǎn)限額范圍的抗辯,一審法院不予支持。本案依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定,一審法院判決如下:一、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)17萬(wàn)元、施救費(fèi)37200元、道路維修費(fèi)9381元,合計(jì)216581元;二、被告乙保險(xiǎn)公司于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)48500元、施救費(fèi)28600元、道路維修費(fèi)369元,合計(jì)77469元;三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3645元,由原告負(fù)擔(dān)979元,被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1959元,被告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)707元。
二審中,雙方均未提交新證據(jù)。
本院查明的案件事實(shí)與一審法院查明的案件事實(shí)一致。
案經(jīng)調(diào)解未果。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中,各方當(dāng)事人均認(rèn)可存在保險(xiǎn)合同關(guān)系,因此,各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。上訴人除對(duì)涉案施救費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性提出質(zhì)疑外未提交其他證據(jù)證明其主張的事實(shí),因此,對(duì)上訴人要求免除施救費(fèi)以外的損失賠償數(shù)額,因證據(jù)不足,本院不予支持。關(guān)于施救費(fèi)一節(jié),被上訴人星冠物流公司提交了繳款發(fā)票,證實(shí)已經(jīng)繳納了施救費(fèi)50800元的事實(shí),上訴人曾提出質(zhì)疑,但未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁,因此,上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求,因證據(jù)不足,本院亦不予支持。
綜上所述,上訴人乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1728元,由上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張吉堂
審判員 王潤(rùn)生
審判員 劉 芳
二〇二〇年三月十日
法官助理孔嬌陽(yáng)
書(shū)記員張思雨