赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）贛09民終122號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜春市中級(jí)人民法院 2020-03-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：廣東省廣州市蘿崗區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91440101890455XXXX。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童XX，江西瑞州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高安市新凡越物流有限公司，住所地：江西省高安市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91360983MAXXXHAY5B。
法定代表人：蔣XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡XX，高安市瑞強(qiáng)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人高安市新凡越物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱新凡越公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初4577號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭公開對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審錯(cuò)誤判決，改判駁回新凡越公司的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由新凡越公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由：1.本案車損險(xiǎn)屬免賠。事故發(fā)生時(shí)司機(jī)黃新權(quán)的駕駛證處于增駕A2實(shí)習(xí)期內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)條款第八條第二項(xiàng)第5目的約定和《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。黃新權(quán)無從業(yè)資格證、車輛營(yíng)運(yùn)證和道路運(yùn)輸證，根據(jù)保險(xiǎn)條款第八條第一款第二項(xiàng)第6目的約定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。2.對(duì)施救費(fèi)21646元提出異議。票據(jù)不是專業(yè)的施救隊(duì)伍開具的，而是利害關(guān)系人廣西武宣鵬汽車銷售維保服務(wù)有限公司出具的。根據(jù)高速公路交通事故、故障車輛拖吊收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，拖車費(fèi)和吊車費(fèi)合計(jì)不超過1980元，且施救費(fèi)主掛車應(yīng)按各50%分?jǐn)偂?.對(duì)拖車費(fèi)10000元提出異議。新凡越公司未提供專業(yè)施救隊(duì)出具的發(fā)票，事故車輛應(yīng)本著就近就便的原則在事故地修復(fù)，對(duì)人為額外增加的費(fèi)用不認(rèn)可。4.車輛損失險(xiǎn)理賠，既包括車輛自身的損失，也包括施救費(fèi)超載扣10%絕對(duì)免賠率和保單中規(guī)定的車輛損失險(xiǎn)絕對(duì)免賠額2000元，均是針對(duì)車輛損失險(xiǎn)的，不計(jì)免賠不能對(duì)抗絕對(duì)免賠。一審僅對(duì)車損本身，未對(duì)施救費(fèi)扣10%絕對(duì)免賠率，也未扣絕對(duì)免賠額，屬計(jì)算錯(cuò)誤。
新凡越公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付新凡越公司車輛損失317571元、鑒定費(fèi)1500元、拖車費(fèi)10000元、施救費(fèi)21646元等損失計(jì)人民幣350717元；2.訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：新凡越公司為其車牌號(hào)為贛Ｃ×××××號(hào)貨車向某保險(xiǎn)公司投保了包括交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))、不計(jì)免賠條款等機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)。其保險(xiǎn)期間為一年(自2018年3月24日零時(shí)起至2019年3月23日24時(shí)止。2019年1月16日9時(shí)26分，司機(jī)黃新權(quán)駕駛贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××號(hào)貨車沿G355國(guó)道由象州縣羅秀鎮(zhèn)往寺村鎮(zhèn)方向行駛，于當(dāng)日23時(shí)14分許行駛至G355國(guó)道1717公里20米時(shí)，車輛越過道路中心單實(shí)線駛?cè)雽?duì)向車道，與對(duì)向行駛由葉凡買駕的桂Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生正面碰撞，造成黃新權(quán)、鐘永和當(dāng)場(chǎng)死亡，葉凡買受傷，三車不同程度損壞的道路交通事故。象州縣公安局交通警察大隊(duì)就此次事故作出了第451322120190000故認(rèn)定書。事故發(fā)生，新凡越公司支付了施救費(fèi)21646元，拖車費(fèi)10000元。2019年6月11日，經(jīng)中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估，贛Ｃ×××××號(hào)重型半掛牽引車損失價(jià)值為317571元，評(píng)估費(fèi)用為3000元。后新凡越公司要求某保險(xiǎn)公司賠償未果，于是訴至法院。在案件審理過程中，某保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請(qǐng)，后經(jīng)重新鑒定，贛Ｃ×××××號(hào)重型半掛牽引車損失價(jià)值為199220元，某保險(xiǎn)公司支付鑒定費(fèi)15900元。另查明，黃新權(quán)的駕駛證準(zhǔn)駕車型為增A2D，發(fā)證日期為2018年5月28日。
一審法院認(rèn)為，新凡越公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。一、關(guān)于車輛修復(fù)費(fèi)用。贛Ｃ×××××車輛經(jīng)重新鑒定，損失為199220元，且雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可以重新鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，且該款未含贛Ｃ×××××號(hào)重型車的損失，故該院確認(rèn)C4M586車損失為199220元。二、關(guān)于本案車輛損失險(xiǎn)是否屬免賠。（1）《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（公安部令第139號(hào)）、《道路交通運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》（交通部2016年第52號(hào)令）屬部門規(guī)章，《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》系格式條款，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)力和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。”《最高人民法院〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢校潮ｋU(xiǎn)公司沒有證據(jù)表明其履行了提示說明義務(wù)，故不能依據(jù)上述法律條款免責(zé)。（2）對(duì)于道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，首先道路運(yùn)輸從業(yè)資格證只是作為從事貨物營(yíng)運(yùn)的一種職業(yè)準(zhǔn)入證，無從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛車輛的資格，也未有證據(jù)證實(shí)無從業(yè)資格證顯著增加了承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度。且某保險(xiǎn)公司在庭審中提供的《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》為格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定“提供格式條款以防免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。”其次，經(jīng)該院查明《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第一章第八條第二款第六項(xiàng)的表述方式為“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)運(yùn)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。該條款并未明確指明“交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”是指“道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證”，而新凡越公司持有的駕駛證也是交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的允許駕駛車輛的有效證件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條之規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按照通常理解。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人或受益人的解釋”。故該院認(rèn)為由于新凡越公司駕駛員持有交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的有效駕駛證件，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。三、關(guān)于免賠率。象州縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定查明司機(jī)黃新權(quán)駕駛贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××號(hào)載物超過核定的載質(zhì)量，其行為違反《道路交通安全法》第四十八條第一款之規(guī)定，根據(jù)《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第九條第一款第（四）項(xiàng)“違反安全裝載規(guī)定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！钡谑粭l第一款第（三）項(xiàng)“違反安全裝載規(guī)定的，但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對(duì)免賠率?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司對(duì)上述免責(zé)條款作出了提示，新凡越公司的駕駛員違反了法律的禁止性規(guī)定，故在計(jì)算損失賠償額的時(shí)候，應(yīng)適用10%的絕對(duì)免賠率。四、對(duì)拖車費(fèi)10000元、施救費(fèi)21646元，有發(fā)票予以實(shí)證，且贛Ｃ×××××號(hào)車輛系牽引車，系贛Ｃ×××××號(hào)掛車的行駛的動(dòng)力來源，在行駛途中，系保證贛Ｃ×××××號(hào)掛車正常運(yùn)轉(zhuǎn)的不可或缺的條件，且某保險(xiǎn)公司也沒有證據(jù)表明上述費(fèi)用可以區(qū)分，故該院對(duì)上述費(fèi)用予以確認(rèn)。新凡越公司因交通事故造成的損失為車輛損失款179298元、拖車費(fèi)10000元、施救費(fèi)21646元、鑒定費(fèi)940.99元合計(jì)211884.99元。
為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條、第六十四條、第六十六條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、由某保險(xiǎn)公司在判決生效后五日內(nèi)支付新凡越公司車輛損失款179298元、拖車費(fèi)10000元、施救費(fèi)21646元、鑒定費(fèi)940.99元，合計(jì)211884.99元。二、駁回新凡越公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6561元減半收取3280.5元，由新凡越公司承擔(dān)1298.5元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1982元。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，屬于免除保險(xiǎn)責(zé)任的事由。對(duì)保險(xiǎn)合同條款中“實(shí)習(xí)期”的定義，《道路交通安全法實(shí)施條例》和公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》有不同的規(guī)定。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”之規(guī)定，黃新權(quán)初次申領(lǐng)駕駛證后至事故發(fā)生時(shí)已不在實(shí)習(xí)期內(nèi)。根據(jù)公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”之規(guī)定，黃新權(quán)增加準(zhǔn)駕車型、領(lǐng)取A2駕駛證后未滿12個(gè)月，仍在實(shí)習(xí)期內(nèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”《道路交通安全法實(shí)施條例》和公安部的部門規(guī)章《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》分別對(duì)“實(shí)習(xí)期”作了不同的定義，但某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同條款中，未明確約定“實(shí)習(xí)期”是指初次申領(lǐng)駕駛證后的12個(gè)月還是指初次申領(lǐng)駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月，對(duì)于“實(shí)習(xí)期”的兩種不同的理解，應(yīng)當(dāng)作出有利于新凡越公司的解釋，即保險(xiǎn)合同條款中的“實(shí)習(xí)期”僅指初次申領(lǐng)駕駛證后的12個(gè)月。據(jù)此，保險(xiǎn)事故發(fā)生在黃新權(quán)初次領(lǐng)取駕駛證的12個(gè)月之后，不屬于駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車的免責(zé)情形，某保險(xiǎn)公司依據(jù)該條款主張免賠，本院不予支持。
針對(duì)某保險(xiǎn)公司以黃新權(quán)無從業(yè)資格證等為由拒賠的抗辯，一審法院已經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，并對(duì)其抗辯理由不予支持，本院基本認(rèn)同一審法院的理由，予以維持。
對(duì)于施救費(fèi)和拖車費(fèi)，新凡越公司已經(jīng)提供了正式發(fā)票，可以認(rèn)定。因新凡越公司只就贛Ｃ×××××號(hào)車輛進(jìn)行投保，并未就贛Ｃ×××××號(hào)掛車進(jìn)行投保，故某保險(xiǎn)公司只應(yīng)賠償贛Ｃ×××××號(hào)車輛的施救費(fèi)和拖車費(fèi)。一審法院對(duì)兩者不予區(qū)分的做法不符合常理，本院予以糾正。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為施救費(fèi)、拖車費(fèi)應(yīng)按主掛車分?jǐn)?0%的理由正當(dāng)，本院予以支持。故贛Ｃ×××××號(hào)車輛的施救費(fèi)為10823元（21646／2），拖車費(fèi)為5000元（5000／2）。施救費(fèi)和拖車費(fèi)均系車損險(xiǎn)范圍，根據(jù)保險(xiǎn)條款第十一條第一款第（三）項(xiàng)“違反安全裝載規(guī)定的，但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對(duì)免賠率”和保單中“車損險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額2000元”的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付的車損險(xiǎn)為191738.7元（199220+10823+5000-2000）×（1-10%）。加上940.99元鑒定費(fèi)，某保險(xiǎn)公司共計(jì)應(yīng)向新凡越公司支付192679.69元（191738.7+940.99）。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院部分支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初4577號(hào)民事判決；
二、限上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起7日內(nèi)向被上訴人高安市新凡越物流有限公司支付192679.69元；
三、駁回被上訴人高安市新凡越物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3280.5元，二審案件受理費(fèi)4478元，合計(jì)7758.5元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4262.5元，由被上訴人高安市新凡越物流有限公司負(fù)擔(dān)3496元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　陳文建
審判員　　袁飛云
審判員　　楊耀星
二〇二〇年三月十一日
書記員　　賴夢(mèng)蘭