赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）魯16民終143號 人身保險合同糾紛 二審 民事 濱州市中級人民法院 2019-03-13

上訴人（原審被告）：某保險公司,住所地：濱州市沾化區(qū)。
負責人：楊XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，山東同滿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，女，漢族，住濱州市沾化區(qū)。
被上訴人（原審原告）：溫XX，男，漢族，住濱州市沾化區(qū)，系張XX之子。
以上兩被上訴人共同委托訴訟代理人：趙XX，山東沾友律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX、溫XX人身保險合同糾紛一案，不服濱州市沾化區(qū)人民法院（2018）魯1603民初1172號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1.請二審法院依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.判令被上訴人承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：溫某投保的小額人身意外險是政策性保險，由上訴人和馮家鎮(zhèn)人民政府簽訂保險合同，被保險人是濱州市沾化區(qū)馮家鎮(zhèn)人民政府，被上訴人主體不適格。在辦理投保手續(xù)時，上訴人已經(jīng)將免責條款明確告知投保人。溫某無證醉酒駕駛系違法犯罪情形，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二）》第十條的規(guī)定，只要求保險人提示即可。本案涉及的政策性保險的投保程序是村委會負責收取保費，列明清單后交給鎮(zhèn)政府，再由鎮(zhèn)政府將保費和投保人清單交到保險人處保管。每戶村民只能投保一份，只需交納5元保費。投保是以戶為單位，換言之，保額是分散到一戶的所有人身上。溫某一戶共三人，故即使本案申請人應(yīng)承擔賠償責任，也不會超過一萬元。為使村民更好的了解保險政策，上訴人還專門印制了農(nóng)村小額人身保險明白紙，紙張大、字體大、紙張顏色為粉紅色，非常醒目。綜上，希望二審法院在查清事實的基礎(chǔ)上，依法改判，以維護上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人張XX、溫XX辯稱，一審判決書認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。1.兩被上訴人起訴上訴人主體適格。溫某投保的農(nóng)村小額人身意外保險，是沾化區(qū)政法委牽頭組織的，馮家鎮(zhèn)政府的部門負責人代表馮家鎮(zhèn)各村村民與上訴人簽署的團體投保單，實際投保人為各村村民，繳納保費的也是各村村民，被保險人是各村村民。兩被上訴人作為溫某的受益人享有要求上訴人給付身故保險金的權(quán)利，所以兩被上訴人主體適格。2.上訴人所謂的免責條款因未明確告知投保人，未盡提示義務(wù)，不發(fā)生法律效力。根據(jù)一審庭審中的證人證言可知，村民們沒有收到任何的保險條款和宣傳資料，也沒有收到上訴人所謂的農(nóng)村小額人身保險明白紙，更沒有人針對免責條款給村民們進行提示說明，且上訴人在庭審中也不能舉證證明已經(jīng)盡到了提示義務(wù)。3.本案的賠償保險金額應(yīng)為3萬元，而非上訴人主張的1萬元。溫某在投保該農(nóng)村小額人身保險時只知道讓交5元錢，并沒有告知該保險是按投保人戶口本登記人員均分保額。上訴人在一審時提交的農(nóng)村小額人身保險明白紙上的記載是“意外身故，殘疾給付保額30000元，意外醫(yī)療補償3000元，按投保人戶口本登記人員均分保額”后半句“按投保人戶口本登記人員均分保額”并不能想當然的理解為是對前半句話的解釋。該條規(guī)定本身存在歧義，可以理解為在同一個事故中家庭成員都受傷的時候是均分保額，可以理解為在一個事故中只有一個人受傷那么保額就是3萬元，還可以理解為只要家庭戶中有一個人受傷或死亡，其他家庭戶都能均分保額。那么按照有利于當事人的解釋上訴人應(yīng)當賠償被上訴人3萬元的保險金。上訴人沒有履行法律規(guī)定的義務(wù)，該限制條款不發(fā)生法律效力，當被保險人出現(xiàn)意外身故、殘疾等情況時應(yīng)按3萬元的保額進行賠償。綜上，請二審法院查明真相，駁回上訴人的上訴。
張XX、溫XX向一審法院起訴請求：1.被告支付原告保險金30000元；2.訴訟費由被告承擔。
一審法院認定的事實：2018年2月25日18時50分許，原告家屬溫某無證醉酒駕駛無牌三輪摩托車沿東濱路由北向南行駛至事故地點時，與他人停放在公路西側(cè)的重型半掛車相撞，致使溫某死亡，兩車損壞。經(jīng)濱州市公安局沾化分局交通警察大隊認定，溫某承擔事故的主要責任。另查明，溫某生前在被告處投保了小額人身意外保險，保額為3萬元。
一審法院認為，原告張XX、溫XX作為投保人溫某的受益人，在溫某因交通事故死亡后，有權(quán)按照合同約定向被告索賠保險理賠金，現(xiàn)原告請求被告支付溫某死亡保險理賠金3萬元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；關(guān)于被告的辯稱內(nèi)容，因當時其未向溫某履行明確告知義務(wù)，一審法院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告保險金3萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費275元（已減半收?。?，由被告負擔。
二審中，上訴人某保險公司為證明其上訴主張?zhí)峤蝗M證據(jù)：濱州市沾化區(qū)馮家鎮(zhèn)人民政府的投保聲明書和機構(gòu)代碼證書各一份、農(nóng)村小額意外傷害保險條款一份共四頁、投保單一份共兩頁，擬證明涉案保險系團體投保方式，馮家鎮(zhèn)政府是投保人，被保險人系馮家鎮(zhèn)政府下屬的自然村村民，投保額每戶總保險金額為3.3萬元，每人保險金額為保單總額除以被保險人所在戶口簿的戶籍人數(shù)，被保險人溫某系酒后駕駛車輛，上訴人應(yīng)免責。被上訴人認為上訴人提交的上述三組證據(jù)均不屬于新證據(jù)范疇，且被上訴人從未收到過上述投保單、保險條款，對免責內(nèi)容不知情。本院認為，上訴人提交的投保聲明書、投保單簽署時間均為2018年1月5日，形成于被上訴人提交的保險清單（簽署時間2017年12月1日）之后，并不能證明與本案爭議的事實存在關(guān)聯(lián)性，被上訴人也不認可收到過上述保險條款，因此，本院對上訴人提交的上述證據(jù)均不予認可。
二審對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為1.被上訴人張XX、溫XX是否是適格主體；2.上訴人人保沾化分公司應(yīng)否承擔賠償責任，如果承擔數(shù)額是多少。
對焦點1，本院認為，溫某已向上訴人人保沾化分公司投保，兩被上訴人作為被保險人受益人有權(quán)依據(jù)保險合同的約定向上訴人主張保險賠償金，上訴人認為兩被上訴人不是適格主體的主張于法無據(jù)，本院不予支持。
對焦點2，上訴人人保沾化分公司主張溫某的行為屬于保險合同中免責條款約定的免責事由，但兩被上訴人均不認可上訴人向溫某送達過包含該免責條款在內(nèi)的保險條款，更未向溫某明確說明過有免責條款的約定，對此上訴人亦未提交證據(jù)證明其向溫某送達過免責條款，因此，上訴人主張的免責條款并未生效，故，上訴人應(yīng)對涉案保險事故承擔賠償責任。上訴人主張的投保以戶為單位，保額分散到一戶人的所有人身上，但未提交證據(jù)予以證實，因此，本院對上訴人的該主張不予支持，上訴人應(yīng)向兩被上訴人賠償3萬元的保險金。
綜上所述，上訴人人保沾化分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費275元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　王忠民
審判員　　張　雷
審判員　　邵佳寧
二〇一九年三月十三日
書記員　　王　哲