赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）海民初字第895號 追償權(quán)糾紛 一審 民事 廈門市海滄區(qū)人民法院 2015-06-10

原告某保險公司。
法定代表人邱成安，副總經(jīng)理。
委托代理人陳海林，福建知圓律師事務(wù)所律師。
被告陳XX，男，漢族。
被告郭均，女，漢族。
上述兩被告共同委托代理人陳樹榮，福建旭遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告富邦財產(chǎn)保險有限公司。
法定代表人陳燦煌，總經(jīng)理。
委托代理人柯智超，男，漢族。公司職員。
委托代理人陳小云，女，漢族。公司職員。
原告與被告陳XX、郭均、富邦財產(chǎn)保險有限公司（以下簡稱富邦保險公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年3月18日受理后依法適用簡易程序由代理審判員葉炎乾獨(dú)任審理，并于2015年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告某保險公司的委托代理人陳海林，被告陳XX、郭均共同委托代理人陳樹榮，被告富邦保險公司委托代理人柯智超、陳小云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險公司訴稱，2014年2月15日22時30分許，被告陳XX駕駛被告郭均所有的閩D×××××號豐田小型轎車，沿翁角路南側(cè)道路由東往西行駛，至肇事段與沿翁角路南側(cè)道路由西往東行駛的案外人潘長田賀駛的閩D×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛及路產(chǎn)損壞，陳XX、案外人崔德君、潘長田、李淑榮受傷的交通事故。2014年5月14日，經(jīng)海滄交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳XX負(fù)事故全部責(zé)任，案外人崔德君、潘長田、李淑榮不負(fù)事故責(zé)任。案外人潘長田所有的車輛閩D×××××號小型轎車系在原告處投保，其于2014年7月24日向原告提出機(jī)動車輛保險索賠申請及“代為求償”案件索賠申請。事后潘長田委托廈門市價格事務(wù)所對其受損的閩D×××××號小型轎車損失進(jìn)行鑒定，2014年8月25日廈門市價格事務(wù)所做出價格評估結(jié)論，認(rèn)定潘長田受損的閩D×××××號小型轎車一次性包干定損為220000元（人民幣，下同）。2014年8月16日，原告對案外人潘長田的車輛損失等賠付了241322.88元，潘長田于當(dāng)日向原告出具了機(jī)動車商業(yè)保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將其收到的賠償款241384元的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，原告有權(quán)以自己的名義向三被告主張權(quán)利。同時，查明閩D×××××號豐田小型轎車由被告郭均向被告富邦保險公司投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生時處于保險期內(nèi)。原告認(rèn)為，潘長田的權(quán)益轉(zhuǎn)讓，原告支付給案外人潘長田的賠償款被告富邦保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險、商業(yè)險保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告陳XX、郭均承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，原告訴至法院，請求判令：1、原告已代為賠付給案外人潘長田的款項241322.18元先由被告富邦保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告陳XX、郭均連帶賠償。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告陳XX、郭均共同辯稱，一、被告郭均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因在事故發(fā)生前，被告郭均與被告陳XX已離婚，并約定車輛由被告陳XX使用，只是尚未辦理過戶；二、被告郭均不存在過錯，被告郭均將符合機(jī)動車駕駛技術(shù)要求且已購買相應(yīng)的保險的車輛交付給具有合法駕駛資格的被告陳XX使用，已盡到注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；三、原告未能提出證據(jù)證明被告郭均在明知被告陳XX醉酒的情況下將車輛交付給陳XX使用，故被告郭均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；四、具體賠償由法院裁決。
被告富邦保險公司辯稱，一、富邦保險公司承保事故車輛（閩D×××××）機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險，因標(biāo)的車駕駛?cè)岁怷X存在醉酒駕駛行為，根據(jù)《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險》條款及相關(guān)法律規(guī)定，富邦保險公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條：“有下列情形之一的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：……（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；……保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持……”根據(jù)規(guī)定明確表明，標(biāo)的車駕駛?cè)岁怷X醉酒駕駛，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用不包括財產(chǎn)損失，只對人身搶救費(fèi)用進(jìn)行墊付，墊付后依然享有追償權(quán)，最終責(zé)任仍由侵權(quán)人承擔(dān)。因此，原告主張富邦保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)案外人潘長田車輛損失費(fèi)用，無法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。二、被告陳XX醉酒駕車屬于各保險公司商業(yè)第三者責(zé)任保險之免責(zé)范圍，應(yīng)由其作為侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》第二十二條、第九十一條第五款、《刑法》第一百三十三條的規(guī)定，飲酒后不得駕駛機(jī)動車，陳XX作為取得駕駛資格的機(jī)動車駕駛員，應(yīng)非常清楚酒后駕駛機(jī)動車是法律強(qiáng)制禁止的行為，也應(yīng)預(yù)見到可能會發(fā)生危險后果，其放任這種危險后果的發(fā)生，主觀上存在放任的故意，應(yīng)對其故意放任行為承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《保險法》第二十七條第二款的規(guī)定及商業(yè)第三者責(zé)任保險條款第四條的約定，保險公司只對意外事故承擔(dān)賠償責(zé)任，對故意行為不承擔(dān)賠償責(zé)任。進(jìn)一步而言，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險條款第六條約定，“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（五）駕駛?cè)孙嬀?、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險機(jī)動車……”，標(biāo)的車駕駛員陳XX存在醉酒駕車行為亦屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險免責(zé)范圍，富邦保險公司亦無需承擔(dān)賠償責(zé)任。三、被告陳XX醉酒駕車，使保險標(biāo)的危險程度增加，屬于保險人的法定免責(zé)事項，保險人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳XX醉酒駕駛標(biāo)的車，無異于顯著增加了保險標(biāo)的車輛的危險程度，按照《中華人民共和國保險法》第五十二條的規(guī)定，被保險人未履行通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任，屬于法定免責(zé)事項。另外一方面，保險人按照正常的風(fēng)險因素評估風(fēng)險作出承保意思表示并向投保人計收的保險費(fèi)，卻要承擔(dān)更高危險程度下的保險責(zé)任，收取的保費(fèi)與承擔(dān)的風(fēng)險明顯的不對等，明顯有悖于合同法的公平原則。四、原告與案外人潘長田協(xié)議對車輛一次性定損，無法確定具體損失，證據(jù)力不足，應(yīng)不予支持。原告與案外人潘長田簽訂一次性定損協(xié)議，為雙方私下協(xié)議，無相關(guān)證據(jù)證明具體損失，證據(jù)力不足，無法確定具體損失金額，應(yīng)不予支持，更何況被告陳XX醉酒駕車，本就屬于商業(yè)險免責(zé)范圍，富邦保險公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。五、富邦保險公司無須承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。根據(jù)富邦保險公司與陳XX簽訂的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險》第十條、《機(jī)動車第三者責(zé)任保險》第七條約定，富邦保險公司不負(fù)責(zé)仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其它相關(guān)費(fèi)用。綜上，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及保險條款約定，因標(biāo)的車駕駛員醉酒駕車，保險公司僅需在交強(qiáng)險范圍內(nèi)墊付緊急人身搶救費(fèi)用，無需承擔(dān)財產(chǎn)損失費(fèi)用。被告陳XX存在醉酒駕車之嚴(yán)重違法行為，該行為為各位階法律、法規(guī)所禁止，且為道德所譴責(zé)，被一般人所認(rèn)知及摒棄，應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，富邦保險公司在本次事故應(yīng)不承擔(dān)任何責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2014年2月15日22時30分許，被告陳XX駕駛被告郭均所有的閩D×××××號豐田小型轎車，沿翁角路南側(cè)道路由東往西行駛，至肇事段與沿翁角路南側(cè)道路由西往東行駛的案外人潘長田賀駛的閩D×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛及路產(chǎn)損壞，被告陳XX、案外人崔德君、潘長田、李淑榮受傷的交通事故。2014年5月14日，經(jīng)海滄交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳XX負(fù)事故全部責(zé)任，案外人崔德君、潘長田、李淑榮不負(fù)事故責(zé)任。2014年7月24日，案外人潘長田向原告提出機(jī)動車輛保險索賠申請。2014年7月25日，原告與案外人潘長田達(dá)成《定損協(xié)議書》，約定對閩D×××××號小型轎車一次性包干處理，包干金額為220000元。同日，案外人潘長田向原告提出代為求償案件索賠申請。2014年8月6日，案外人潘長田向原告出具《機(jī)動車輛商業(yè)保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，載明：潘長田已經(jīng)收到原告賠款金額241384元，其同意將已取得賠款部分保險標(biāo)的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，并授權(quán)原告向責(zé)任方追償。同日，原告向案外人潘長田支付了241322.88元。
另查明，一、廈門市價格事務(wù)所根據(jù)潘長田的委托于2014年8月25日作出廈價事估（2014）35號《價格評估結(jié)論書》，對潘長田所有的閩D×××××號小型轎車評估車輛受損修復(fù)價格為329840元。二、案外人潘長田所有的閩D×××××號小型轎車在原告某保險公司投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，被告郭均所有的閩D×××××號豐田小型轎車在被告富邦保險公司投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生時均處于保險期內(nèi)。
上述事實，有原告提交的《道路交通事故認(rèn)定書》、機(jī)動車輛保險索賠申請、保險單、《價格評估結(jié)論書》、定損協(xié)議書、《機(jī)動車輛商業(yè)保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》、快錢支付憑證，以及庭審筆錄予以證實。
本院認(rèn)為，本案系追償權(quán)糾紛。海滄交警大隊所作的事故認(rèn)定事實清楚，程序合法，本院予以采信，認(rèn)定被告陳XX醉酒駕駛應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，案外人潘長田不負(fù)事故責(zé)任。潘長田因本次事故造成車輛損失，有廈門市價格事務(wù)所的定損評估報告予以證實。原告根據(jù)潘長田的代為求償索賠申請，賠付給潘長田241322.88元，未超出廈門市價格事務(wù)所的評估價格。根據(jù)原告和潘長田簽訂的《機(jī)動車輛商業(yè)保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，原告據(jù)此取得代位求償?shù)臋?quán)利。被告郭均作為車輛所有人，將符合車輛駕駛技術(shù)要求并且按照規(guī)定投保交強(qiáng)險及商業(yè)險的車輛交給具有駕駛資格的被告陳XX駕駛，被告郭均已盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。對于被告陳XX導(dǎo)致他人損害的后果，被告郭均不存在任何過錯，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告郭均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但并未提供證據(jù)證明被告郭均明知被告陳XX醉酒卻將車輛交由其駕駛等過錯情形。故，郭均無需對本次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被告富邦保險公司的責(zé)任問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格……”的規(guī)定，保險公司賠償?shù)姆秶鷥H限于人身損害，并不包括財產(chǎn)損失，因此，原告要求被告富邦保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。至于商業(yè)三者險，閩D×××××號轎車所投保的商業(yè)三者險系被告郭均與富邦保險公司之間的保險合同關(guān)系，與本案不屬于同一法律關(guān)系，不宜在本案中一并處理，應(yīng)由郭均與富邦保險公司另行解決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告陳XX于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司241322.88元。
二、駁回原告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司的其他訴訟請求。
如被告未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4920元減半收取2460元，由被告陳XX負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。
代理審判員葉炎乾
二〇一五年六月十日
代書記員周財福