赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）鄂民二終字第00244號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 湖北省高級人民法院 2015-12-01

上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：北京市西城區(qū)。
代表人：龍泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：董XX，湖北得偉君尚律師事務所律師。
委托代理人：張X，湖北得偉君尚律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)。
代表人：曹福成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：潘XX，湖北中和信律師事務所律師。
原審第三人：武漢新芯集成電路制造有限公司。住所地：湖北省武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人：王XX，該公司董事長。
委托代理人：李X，該公司員工。
委托代理人：畢X，該公司員工。
上訴人因與被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司（以下簡稱電力公司）、原審第三人武漢新芯集成電路制造有限公司（以下簡稱新芯公司）保險人代位求償權糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00015號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員孫剛擔任審判長，代理審判員王赫、牛卓參加評議的合議庭，于2015年12月1日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人董XX、張X，被上訴人電力公司的委托代理人潘XX，原審第三人新芯公司的委托代理人李X、畢X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司一審時訴稱：2011年5月16日，新芯公司與電力公司簽訂《高壓供用電合同》，約定由電力公司向新芯公司供電，雙方確認用電方共有2個受電點，電力公司向用電方提供110千伏三相交流50HZ電源，采用雙電源雙回路同時向用電方供電。在電力系統(tǒng)正常運行情況下，供電方應向用電方連續(xù)供電，供電方為了保障電力系統(tǒng)公共安全進行設備檢修停電時，應按國家相關規(guī)定提前7天通知用電方。2012年12月1日，新芯公司與某保險公司作為主承保方的9家保險公司簽訂保險合同，投保了財產(chǎn)一切險及機器損壞險，前者的保險金額為1057122803.33美元，后者的保險金額為1028892527.44美元，保險期間均為一年，自2012年12月1日零時起至2013年11月30日24時止。2013年3月21日18時55分，新芯公司的主供電源110KV廟芯線突然停電，停電時間長達12分鐘，造成新芯公司重大損失。停電原因系電力公司計劃檢修220KV廟山變1#導致廟山變供電可靠性下降，考慮到廟芯線的重要性，安排將廟山至關山變110千伏聯(lián)絡線送進廟110KV4#母線送廟26廟芯線，因廟山至關山××聯(lián)絡線因外力××廟芯線停電，當班調(diào)度員在判斷故障區(qū)域不在廟芯線上后，合上廟變110千伏母聯(lián)開關，中斷供電時間12分鐘。上述斷電事故發(fā)生后，新芯公司向某保險公司報告出險，某保險公司派員查勘了事故現(xiàn)場，并委托根寧翰保險公估（中國）有限公司對此次事故的損失進行公估，確定此事故造成新芯公司產(chǎn)品及機器設備總損失為2334376.88美元。某保險公司根據(jù)公估機構的公估報告及保險合同之約定，于2013年12月30日向新芯公司支付保險賠款740268.70美元。新芯公司獲賠后，向某保險公司出具《權益轉讓書》，將新芯公司保險獲賠金額范圍內(nèi)的向電力公司請求賠償?shù)臋嗬D讓給某保險公司，某保險公司依法取得了代位追償權。請求判令：1、電力公司向某保險公司償付人民幣4643779.58元；2、本案訴訟費由電力公司承擔。
電力公司答辯稱：（一）某保險公司請求的保險代位權沒有事實和法律依據(jù)。（二）某保險公司沒有舉證其向新芯公司實際支付保險賠償費用。（三）電力公司對新芯公司不負有任何賠償責任。根據(jù)合同約定，電力公司在電力系統(tǒng)正常運行的情況下有連續(xù)供電的義務，但并非無條件連續(xù)供電。電力公司已經(jīng)履行了因意外事件導致的及時修復的義務，備用電源用電正常，新芯公司可以自行連接備供電源進行供電，損失應由新芯公司自行承擔。根據(jù)供電合同第10-1-1約定的賠償責任，即使存在損失，根據(jù)供用電規(guī)則第95條，停電時間按照電費的5倍進行賠償。
新芯公司述稱：（一）新芯公司與某保險公司之間有真實有效的保險合同，新芯公司通過銀行轉賬收到保險賠款；（二）事故當天備供電源運行正常，電力公司稱新芯公司可以自行連接備供電源錯誤，根據(jù)調(diào)度協(xié)議的約定，由新芯公司先申請，再接受電力公司的指令進行調(diào)度。新芯公司和電力公司聯(lián)系過，但沒有回復；（三）有無保安電源與本案無關；（四）本案不適用供電合同第十條的賠償責任；（五）本案供電合同系單方格式合同，不符合公平原則，免責條款應無效。
原審法院查明：2011年5月16日，新芯公司（用電人）與電力公司（供電人）簽訂《高壓供用電合同》約定：第一條1、用電地址：武漢東湖開發(fā)區(qū)；2、用電性質：電子元器件制造，大工業(yè)、非居民照明。第二條1、供電方向用電方提供110千伏三相交流50HZ電源，采用雙電源雙回路同時向用電方供電；2、主供電源供電方由220千伏廟山變電站廟26新芯線至用電方110千伏新芯變電站供電，供電容量為50000千伏安；3、備供電源供電方由東一園變電站110千伏東15東芯線至用電方110千伏新芯變電站供電，供電容量為10000千瓦（視同千伏安）；4、保安電源用電方生產(chǎn)、照明用電若屬不可中斷，則應自備發(fā)電機作為備用，但裝設前需報供電方審查批準，經(jīng)供電方用電檢查人員驗收合格后，方可投入運行。第三條3、在電力系統(tǒng)正常運行的情況下，供電方應向用電方連續(xù)供電。供電方為了保障電力系統(tǒng)公共安全進行設備計劃檢修停電時，應按國家相關法規(guī)提前7天通知用電方，用電方應當予以配合。第十三條2、本合同有效期為三年：2011年5月18日至2014年5月17日止。合同簽訂后，電力公司依約為新芯公司供電，新芯公司為電力公司的二級重要電力用戶。2013年3月21日18：55分左右，新芯公司發(fā)生停電事故，停電時間12分鐘，造成該公司制品及機器設備的重大損失。新芯公司于事故次日制作《索賠通知書》，要求供電公司今后不再發(fā)生類似事故，同時保留索賠的權利。供電公司向新芯公司出具《關于3月21日廟芯線施壓的情況說明》，內(nèi)容為：3月21日，220KV廟山變1#主變計劃檢修導致廟山變供電可靠性下降，考慮到廟芯線的重要性，供電公司安排將廟山至關山變110千伏聯(lián)絡線送進廟山110KV4#母線送廟26廟芯線，而其它負荷在110KV3#母線由廟2#主變送。當天晚18：55廟山至關山××聯(lián)絡線因外力××廟芯線停電。當班調(diào)度員在判斷故障區(qū)域不在廟芯線上后，隨即合上廟變110千伏母聯(lián)開關，恢復廟芯線供電，中斷供電時間約12分鐘。因新芯公司于2012年12月1日向某保險公司投保了財產(chǎn)一切險及機器損壞險，事故發(fā)生后，新芯公司向某保險公司發(fā)出財產(chǎn)保險索賠申請。某保險公司核保后認為本案停電事故屬于合同約定的意外事故范圍，遂根據(jù)根寧翰保險公估（中國）有限公司出具的評估報告結論向新芯公司支付保險賠款740268.70美元。2013年12月30日，新芯公司向某保險公司出具《賠付意向及權益轉讓書》，同意如保險事故是因第三方對保險標的損害引起的，保險人支付保險賠款后，在賠償金額范圍內(nèi)依法取得代位求償權。上述事實由《高壓供用電合同》、《情況說明》、《索賠通知書》、《保單》、《賠付意向及權益轉讓書》、賠款支付憑證、《公估報告書》等證據(jù)及某保險公司、電力公司、新芯公司的當庭陳述予以認定。
原審法院認為：本案系保險人代位求償權糾紛。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。保險代位求償權的成立應當具備兩個要件：一是第三者對保險事故的發(fā)生負有民事賠償責任。二是保險人已賠付保險金。某保險公司根據(jù)保險合同對新芯公司在本案停電事故中遭受的損失進行了理賠，共支付賠款740268.70美元。因此，某保險公司的代位求償權是否成立，關鍵在于電力公司對保險標的的損害是否負有賠償責任，包括違約責任和侵權責任。某保險公司選擇取代新芯公司向電力公司主張供電合同違約賠償請求權，關于電力公司是否對新芯公司構成違約，原審法院認為，雙方的《高壓供用電合同》約定在電力系統(tǒng)正常運行的情況下，供電方應向用電方連續(xù)供電，供電方計劃檢修停電，應按規(guī)定提前通知。本案的停電事故是因外力破壞跳閘導致，不屬于電力系統(tǒng)正常運行情況下的斷電，某保險公司亦是基于意外事故向新芯公司作出的理賠。在發(fā)生意外斷電情況后，供電公司即時修復了受損的電力設施。故供電公司沒有違反供電合同的行為，對于新芯公司因意外斷電所遭受的損失，電力公司不負有賠償責任。某保險公司關于代位求償權的訴訟請求，無法律依據(jù)，原審法院不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回某保險公司的訴訟請求。案件受理費43950元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：（一）原審法院未查明基本事實。原審法院未查明電力公司系通過約定電路還是非約定電路向新芯公司供電，亦未查明導致停電的真實原因；（二）原審法院認定電力公司未違反合同且不負賠償責任錯誤；（三）電力公司存在違約行為。電力公司計劃檢修未通知新芯公司，安排“聯(lián)絡線”向新芯公司供電時亦未通知新芯公司。在電力系統(tǒng)正常運行情況下，電力公司未履行連續(xù)供電不得中斷的義務，其行為構成違約；（四）電力公司應向某保險公司承擔違約賠償責任。電力公司的違約行為給新芯公司造成重大財產(chǎn)損失，某保險公司向新芯公司作出了保險賠償，享有保險求償權；（五）原審法院適用法律錯誤，判決結果顯失公正。本案應適用《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，電力公司向某保險公司賠償損失。
電力公司答辯稱:原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
新芯公司答辯稱：新芯公司收到保險賠款后已將保險的權益讓渡給了某保險公司。在高壓供電合同履行過程中，新芯公司不存在違約或過錯行為，高壓供電合同約定的保安電源免責條款系霸王條款。
二審期間，各方當事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為：本案系保險代位求償糾紛，某保險公司在履行保險理賠義務后有權就代位求償權提起訴訟。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任”之規(guī)定，某保險公司選擇的系違約賠償代位求償。新芯公司與電力公司簽訂的《高壓供用電合同》約定，在電力系統(tǒng)正常運行的情況下，供電方應向用電方連續(xù)供電；供電方為了保障電力系統(tǒng)公共安全進行設備計劃檢修停電時，應按國家相關法規(guī)提前7天通知用電方，用電方應當予以配合。本案中，電力公司雖計劃檢修但未停電，而是考慮到廟芯線的重要性，電力公司安排將廟山至關山變110千伏聯(lián)絡線送進廟山110KV4#母線送廟26廟芯線，而其它負荷在110KV3#母線由廟2#主變送，以保障新芯公司用電，電力公司并未違反“計劃檢修停電時，應按國家相關法規(guī)提前7天通知用電方”的合同約定。合同約定“在電力系統(tǒng)正常運行的情況下，供電方應向用電方連續(xù)供電”，但連續(xù)供電并非無條件、任何情況下均連續(xù)供電，依據(jù)“電網(wǎng)調(diào)度操作管理系統(tǒng)”記錄，跳閘停電系48-49#桿移動吊車碰線的意外事故導致，意外事故足以抗辯上述合同約定的義務。電力公司在事故發(fā)生后積極檢修，當班調(diào)度員在判斷故障區(qū)域不在廟芯線上后，隨即合上廟變110千伏母聯(lián)開關恢復廟芯線供電，電力公司已經(jīng)盡到合同隨附義務，不存在違約行為，且某保險公司核保后以意外事故作出理賠，故電力公司對新芯公司的損失不應承擔責任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”，電力公司因不存在違約行為，故某保險公司關于本案應適用《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定的上訴理由不能成立。某保險公司以電力公司違反供電合同約定為由，向電力公司代位求償保險理賠款無事實和法律依據(jù)。
綜上，某保險公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費43950元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　孫剛
代理審判員　　牛卓
代理審判員　　王赫
二〇一五年十二月××日
書　記　員　　李婷