赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）定民二初字第01220號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 定遠(yuǎn)縣人民法院 2015-12-09

原告：章XX，農(nóng)民，住安徽省定遠(yuǎn)縣。
原告：魏XX，女，漢族，學(xué)生，住址同上。
法定代表人法定代理人：章XX，女，漢族，農(nóng)民，住安徽省定遠(yuǎn)縣，系魏XX母親。
原告：鄭XX，女，漢族，農(nóng)民，住安徽省定遠(yuǎn)縣。
三原告共同委托代理人：李X、黃XX，安徽遠(yuǎn)泰律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地：安徽省滁州市。
負(fù)責(zé)人：曾XX，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：魏X，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
原告章XX、魏XX、鄭XX與被告某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王敏獨(dú)任審判，于2015年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告章XX、魏XX、鄭XX的共同委托代理人黃XX、被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人魏X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告章XX、魏XX、鄭XX訴稱：2015年5月2日6時(shí)02分左右，原告親屬魏紅駕駛皖A(yù)×××××號(hào)小型轎車沿定遠(yuǎn)縣永吳公路由北向南行駛，行至永吳公路10公里650米處與朱海濤駕駛的皖M×××××大型普通客車相撞，造成魏紅當(dāng)場死亡，車輛損壞。交警大隊(duì)認(rèn)定魏紅負(fù)事故主要責(zé)任，朱海濤負(fù)事故次要責(zé)任。原告親屬魏紅駕駛的皖A(yù)×××××號(hào)小型轎車在被告處投保車上人員責(zé)任（司機(jī)）保險(xiǎn)金額為10000元和車輛損失保險(xiǎn)，金額為限額為52650元。經(jīng)評(píng)估皖A(yù)×××××號(hào)小型轎車車損價(jià)值48545元，市場貶值11422.88元。現(xiàn)訴請法院依法判令被告在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失42817.5元（48545元＋11422.88元＋3200元-2000元）×70％、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)金10000元，合計(jì)52817.5元。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：1、對(duì)事故真實(shí)性無異議，基于我公司未查到相關(guān)的投保信息，我公司需要核實(shí)。2、根據(jù)保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)。3、本起交通事故中，駕駛員承擔(dān)主要責(zé)任，我公司主張按責(zé)任比例賠付，并加扣百分之十的免賠。4、車損險(xiǎn)部分，根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任條款，對(duì)間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，車損部分的訴請額過高，我公司主張重新鑒定。5、車上人員險(xiǎn)部分，我公司主張按責(zé)任比例賠付。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一，原告的身份證復(fù)印件、戶口本及證明。證明：原告與死者魏紅的身份關(guān)系，另證明魏紅需要撫養(yǎng)的人的身份情況；
證據(jù)二，交通事故認(rèn)定書、死亡證明和尸檢報(bào)告，證明：本起事故發(fā)生的基本情況，魏紅在本起交通事故中死亡；
證據(jù)三，魏紅的駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票，證明：皖A(yù)×××××小型轎車車主為魏紅，魏紅具有駕駛資格，車輛購置價(jià)為65000元；
證據(jù)四，皖A(yù)×××××小型轎車車輛損失價(jià)值評(píng)估報(bào)告、市場貶值評(píng)估報(bào)告，證明：皖A(yù)×××××小型轎車車輛損失價(jià)值48545元、市場貶值11422.88元；
證據(jù)五，評(píng)估費(fèi)票據(jù)及情況說明，證明：原告支付車輛損失評(píng)估費(fèi)為3200元；
證據(jù)六，施救費(fèi)票據(jù)，證明：原告支付施救費(fèi)為1760元；證據(jù)七，保險(xiǎn)單三份，證明：原告在被告公司的投保情況；
證據(jù)八，定遠(yuǎn)縣吳圩街道居委會(huì)證明和房屋產(chǎn)權(quán)證，證明：魏紅在事故發(fā)生前在定遠(yuǎn)縣吳圩鎮(zhèn)街道居住，從事洗車、汽車裝潢等服務(wù)工作；
證據(jù)九，（2015）定民一初字第02144號(hào)民事調(diào)解書，證明：本案已經(jīng)獲得賠償情況。
被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告所舉證據(jù)質(zhì)證意見為：
對(duì)證據(jù)一、三、。六、七、八無異議；
對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無異議，我公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任；
對(duì)第證據(jù)三無異議；
對(duì)證據(jù)四車損評(píng)估報(bào)告真實(shí)性無異議，但我公司認(rèn)為，評(píng)估價(jià)過高。該車于2013年7月29日購買，新車購置價(jià)格65000元，我公司認(rèn)為，其車輛截止事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)使用了21個(gè)月，評(píng)估價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過折舊的價(jià)值。對(duì)鑒定結(jié)果，我公司不予認(rèn)可，并且訴請范圍內(nèi)并未扣除殘值部分。對(duì)貶值報(bào)告真實(shí)性無異議，但我公司認(rèn)為，根據(jù)車損險(xiǎn)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)僅賠付被保險(xiǎn)車輛的損失，市場貶值等相關(guān)間接損失，不屬于賠付范圍，我公司不予承擔(dān)；
對(duì)證據(jù)五，評(píng)估費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議，但對(duì)評(píng)估費(fèi)等間接費(fèi)用，我公司不承擔(dān)；
對(duì)證據(jù)六，真實(shí)性無異議；
對(duì)證據(jù)七，無異議；
對(duì)證據(jù)八，真實(shí)性無異議；
對(duì)證據(jù)九，無異議。但我公司主張按責(zé)任比例賠付。
被告某保險(xiǎn)公司為抗辯原告訴訟請求，向本院提交下列舉證：
保險(xiǎn)條款一份，證明：車輛貶值損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等間接損失，我公司不承擔(dān)。
原告對(duì)被告某保險(xiǎn)公司所舉證據(jù)質(zhì)證意見為：
對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本院對(duì)證據(jù)分析、認(rèn)證如下：
（一）關(guān)于原告所舉證據(jù)：
因被告對(duì)原告所舉證據(jù)一、二、三、五、六、七、八、九的真實(shí)性無異議，本院對(duì)原告所舉上述證據(jù)一、二、三、五、六、七、八、九的真實(shí)性均予以確認(rèn)。
關(guān)于原告所舉證據(jù)四皖A(yù)×××××小型轎車車輛損失價(jià)值評(píng)估報(bào)告、市場貶值評(píng)估報(bào)告，因車輛損失評(píng)估報(bào)告是定遠(yuǎn)縣公安局交警大隊(duì)事故中隊(duì)委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)原告受損車輛依法評(píng)估得出的價(jià)格鑒定結(jié)論，被告未能提供足以證明該份鑒定結(jié)論存在明顯錯(cuò)誤的證據(jù)，且原告為受損車輛實(shí)際支付了評(píng)估費(fèi)用，故對(duì)車輛損失評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。因車輛市場貶值與本案保險(xiǎn)合同責(zé)任不具有關(guān)聯(lián)性，不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，故對(duì)車輛市場貶值評(píng)估報(bào)告，本院不予以確認(rèn)。
（二）關(guān)于被告所舉證據(jù)：
因該份保險(xiǎn)條款是原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同的組成部分，故對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)其證明目的中不承擔(dān)訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，本院不予以認(rèn)可。
經(jīng)審理查明：2014年7月30日，魏紅向被告某保險(xiǎn)公司為其所有的皖A(yù)×××××號(hào)小型轎車投保了車輛損失險(xiǎn)，限額為52650元保險(xiǎn)金額為52650元、車上人員責(zé)任（司機(jī)）保險(xiǎn)金額10000元／座，并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。被告某保險(xiǎn)公司向魏紅簽發(fā)了相應(yīng)的保單，保險(xiǎn)期間自2014年7月30日零時(shí)起至2015年7月29日24時(shí)止。2015年5月2日6時(shí)02分左右，魏紅駕駛皖A(yù)×××××號(hào)小型轎車沿定遠(yuǎn)縣永吳公路由北向南行駛，行至永吳公路10公里650米處與朱海濤駕駛的皖M×××××大型普通客車相撞，造成魏紅當(dāng)場死亡，車輛損壞。定遠(yuǎn)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定魏紅駕駛車輛駛?cè)肽嫘惺鞘鹿十a(chǎn)生的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任，朱海濤駕車未能按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是事故發(fā)生的次要責(zé)任，負(fù)事故次要責(zé)任。受定遠(yuǎn)縣公安局交警大隊(duì)事故中隊(duì)的委托，安徽匯嘉保險(xiǎn)公估有限公司分別作出《皖A(yù)×××××車車輛損失評(píng)估報(bào)告》、《皖A(yù)×××××車市場貶值評(píng)估報(bào)告》，對(duì)魏紅在此次事故中受損的皖A(yù)×××××號(hào)小型轎車進(jìn)行了價(jià)格損失鑒定和市場貶值鑒定：通過計(jì)算，確認(rèn)皖A(yù)×××××號(hào)小型轎車扣除殘值后損失為48545元、因交通事故造成的市場貶值為11422.88元，同時(shí)產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)3200元（其中車輛損失評(píng)估產(chǎn)生費(fèi)用2427元、車輛市場貶值評(píng)估產(chǎn)生費(fèi)用773元）。
另查明：鄭XX系魏紅母親，鄭XX共有四個(gè)子女，章XX系魏紅之妻，魏XX系魏紅之女，魏傳江系魏紅父親，魏傳江于已于2014年8月死亡。魏紅自2011年開始至其死亡前一直居住在安徽省定遠(yuǎn)縣，從事小汽車裝潢及洗車業(yè)務(wù)。原告在本起交通事故中的車輛損失及評(píng)估費(fèi)用，皖M×××××大型普通客車車主應(yīng)承擔(dān)的部分，已由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司按責(zé)任比例賠付。
本院認(rèn)為：魏紅與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任（司機(jī)）險(xiǎn)及附加不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒有違背法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立并有效。魏紅在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)，并依約繳納了保費(fèi)，在約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生的交通事故，屬于保險(xiǎn)事故。被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故后，造成了魏紅的損失，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在合理的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告要求對(duì)本案事故車輛重新鑒定，根據(jù)保險(xiǎn)法第一百二十九條規(guī)定“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定，……?！北景钢?，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故后，在被告沒有積極履行定損、賠付等義務(wù)的情況下，定遠(yuǎn)縣公安局交警大隊(duì)事故中隊(duì)委托有資質(zhì)的安徽匯嘉保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)魏紅受損車輛作出價(jià)格鑒定結(jié)論書并無不當(dāng)，且被告未能提供證據(jù)足以反駁該份價(jià)格鑒定結(jié)論書存在錯(cuò)誤。故對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱理由，本院不予采信。但原告主張因交通事故造成皖A(yù)×××××號(hào)小型轎車的市場貶值11422.88元，因該車的市場貶值價(jià)不是保險(xiǎn)合同約定的合同責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請，本院不予支持。被告辯稱，不承擔(dān)本案的評(píng)估費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”本案原告支付的評(píng)估費(fèi)中的2427元，是本起交通事故產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，故保險(xiǎn)人即被告應(yīng)承擔(dān)。原告另主張?jiān)u估費(fèi)773元，因該項(xiàng)費(fèi)用是原告對(duì)皖A(yù)×××××號(hào)車市場貶值評(píng)估所產(chǎn)生的費(fèi)用，該車的市場貶值價(jià)不是保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，故原告主張?jiān)u估費(fèi)773元，本院不予支持。被告另辯稱，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！北景钢?，因被告不能積極履行合同約定的賠償義務(wù)而導(dǎo)致原告提起訴訟，其最終是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用應(yīng)依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定而確定。故對(duì)被告認(rèn)為依據(jù)合同約定不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的辯稱理由，本院也不予支持。因魏紅死亡所產(chǎn)生的費(fèi)用如下：1、死亡賠償金496780元（24839元×20年）。2、喪葬費(fèi)25447元。3、被撫養(yǎng)人生活81425元［鄭XX65140元（16285元／年×16年÷4）＋魏XX（16285元／年×2年÷2）］。4、精神撫慰金50000元。以上費(fèi)用原告主張?jiān)谲嚿先藛T責(zé)任保險(xiǎn)金10000元范圍內(nèi)賠付，本院予以確認(rèn)。原告另主張車輛損失應(yīng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的2000元，超出的部分按照承擔(dān)責(zé)任的比例賠償，本院予以支持。原告在本起交通事故中的車輛損失及評(píng)估費(fèi)用，皖M×××××大型普通客車車主應(yīng)承擔(dān)的部分，已由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司按責(zé)任比例賠付，本院予以認(rèn)可。綜上，原告作為魏紅的法定繼承人在本案中應(yīng)獲得賠償?shù)臄?shù)額為：皖A(yù)×××××車的車損48545元、評(píng)估費(fèi)2427元、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)金10000元。原告主張上述款項(xiàng)中的44280.4元［（48545元-2000元＋2427元）×70％＋10000元］，符合法律規(guī)定，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告章XX、魏XX、鄭XX賠付保險(xiǎn)金44280.4元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)907元，減半收取為453元，由原告負(fù)擔(dān)53元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省滁州市中級(jí)人民法院。
審判員　王　敏
二一五年十二月九日
書記員　翟麗麗