赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）秦民終字第771號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 秦皇島市中級(jí)人民法院 2015-06-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：秦皇島市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：趙XX，總經(jīng)理。
委托代理人：汪XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：張XX。
委托代理人：邵XX，河北港城律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司為（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司）與被上訴人張XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第1302號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司的委托代理人汪XX、被上訴人張XX的委托代理人邵XX等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年5月29日，張XX為其所有的冀C×××××號(hào)車在人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（賠償限額為272000元并不計(jì)免賠率）、指定汽車專修廠特約等險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人為張XX，保險(xiǎn)期間自2013年6月2日零時(shí)起至2014年6月1日二十四時(shí)止。合同簽訂后，張XX依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同成立。2013年7月27日15時(shí)00分，朱玉銘駕駛津Q×××××號(hào)小型轎車從圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣御道口場(chǎng)部區(qū)牧場(chǎng)旅游公司跑馬場(chǎng)，由南向北行駛至圍場(chǎng)縣御道口牧場(chǎng)場(chǎng)部以北10KM御克公路路段，與由南向北駕駛員張東光駕駛的上述投保車輛冀C×××××相撞，造成津Q×××××號(hào)車駕駛員朱玉銘、乘車人孫立莉受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。此次事故經(jīng)圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，朱玉銘負(fù)此次事故的全部責(zé)任，張東光、孫立莉無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣公安交通警察大隊(duì)委托圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)張XX所有的冀C×××××號(hào)車進(jìn)行價(jià)格鑒證。圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣價(jià)格認(rèn)證中心于2013年8月30日出具價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)，認(rèn)定冀C×××××號(hào)車車輛損失為117000元。
原審法院認(rèn)為：張XX與人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司簽訂的保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)意思表示，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同條款的約定及時(shí)履行賠付義務(wù)。張XX為其所有的冀C×××××號(hào)車在人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同條款的約定對(duì)本院確定的張XX的合理合法損失進(jìn)行賠償。人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司以被保險(xiǎn)人如放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人故意或因重大過(guò)失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的賠款為由進(jìn)行抗辯，但未能提交合法有效的證據(jù)證明張XX放棄了向第三方朱玉銘請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司的主張不予支持。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人不得以放棄代位求償權(quán)的方式拒絕對(duì)機(jī)動(dòng)車損害進(jìn)行賠償，人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司可依據(jù)法律規(guī)定在向張XX賠償保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使張XX對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于損失的確定：車輛損失：張XX投保的冀C×××××號(hào)車的車輛損失117000元是本次事故給張XX導(dǎo)致的實(shí)際損失，且有由交警部門委托經(jīng)專業(yè)價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)出具價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)對(duì)損失數(shù)額予以確認(rèn)，法院認(rèn)可以該價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)作為認(rèn)定張XX因此次事故導(dǎo)致車輛損失的依據(jù)，即認(rèn)定張XX車輛損失為117000元，此部分損失屬于車輛損失險(xiǎn)約定的賠償范圍且并未超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的賠償限額，人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司辯稱不認(rèn)可張XX提交的價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)并申請(qǐng)重新鑒定，但并未提交合法有效的證據(jù)證明張XX主張的車輛損失中哪些費(fèi)用不屬于張XX因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，故法院駁回人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司的重新鑒定申請(qǐng)，對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司的主張不予認(rèn)可；綜上，法院認(rèn)可張XX車輛損失為117000元。綜上，人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償張XX車輛損失117000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條之規(guī)定判決：人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償張XX損失117000元人民幣。如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2640元，由人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司負(fù)擔(dān)。
上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、被上訴人有義務(wù)向上訴人提交追償?shù)南嚓P(guān)信息，包括對(duì)方車主及駕駛員的信息、車輛保險(xiǎn)及是否申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全等情況。若不能提供，上訴人將處于非常不利的地位。而一審法院判令上訴人調(diào)查取證，顯失公平。二、被上訴人單方委托物價(jià)，違反法定程序。一審中上訴人申請(qǐng)重新鑒定，一審法院以無(wú)證據(jù)駁回。上訴人認(rèn)為鑒定中心以汽車修理店的報(bào)價(jià)單為依據(jù)出具的鑒定結(jié)論與車輛的實(shí)際損失不符，且被上訴人無(wú)法提供修理發(fā)票，上訴人對(duì)鑒定程序和結(jié)論都有異議。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，違反法定程序，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人張XX辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司與被上訴人張XX之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成第三者車輛駕駛員、乘車人受傷和兩車損壞的事實(shí)清楚。原判作為定案依據(jù)的價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)系由公安交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高，但未提交足以反駁的證據(jù)，上訴人主張重新鑒定缺乏理?yè)?jù)。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司自向被上訴人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)享有代位被上訴人向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司在向第三者行使追償權(quán)時(shí)，可以要求被保險(xiǎn)人提供必要的文件及所知道的有關(guān)情況，但不能以此作為拒絕賠償?shù)睦碛?。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2640元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　張躍文
審判員　潘秋敏
審判員 武學(xué)敏
二一五年六月十一日
書(shū)記員　王秀蘭