赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）鐘商初字第921號 保險糾紛 一審 民事 常州市鐘樓區(qū)人民法院 2015-08-25

原告扈XX。
被告某保險公司，住所地常州市。
法定代表人姜旭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姚文華，該公司員工。
原告扈XX訴被告保險合同糾紛一案，本院立案受理后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告扈XX、被告某保險公司委托代理人姚XX到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，其因交通事故造成車輛損失，受損車輛由原告在被告處投保了商業(yè)車損險并約定不計免賠。原告向被告申請理賠遭拒，故訴至法院，請求判令:1、被告支付車損7000元；2、被告承擔訴訟費。
被告辯稱：保險車輛在事故中不承擔事故責任，我方根據(jù)保險免責條款不承擔賠償責任。車輛定損金額我方無異議。
經(jīng)審理查明，蘇D×××××號小型普通客車登記在原告名下，該車輛在被告處投保了車輛損失保險，保險金額為209800元，并約定了不計免賠，保險期間自2015年5月12日零時起至2016年5月11日二十四時止。
2015年7月13日0時許，在XX市XX區(qū)XX路XX路口，李X駕駛電動自行車沿長江路由南向北違反交通信號燈行駛至事發(fā)地時，遇原告駕駛的號牌為蘇D×××××號車輛沿XX路由北向南行駛至此左轉(zhuǎn)彎，兩車相撞，發(fā)生事故。經(jīng)交警部門認定，李X承擔事故全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，經(jīng)被告定損，原告因事故產(chǎn)生車損7000元，原告車輛已經(jīng)修理完畢，支出車輛修理費7000元。因原、被告對理賠事宜不能達成一致意見，原告遂訴至本院，要求判如所請。
以上事實，由原告提供的事故認定書、保險單、機動車定損單、維修費發(fā)票等證據(jù)予以證實。
本院認為，原、被告簽訂的保險合同合法有效，具有法律約束力，雙方應按照合同約定全面履行合同義務。本案中，被告某保險公司關(guān)于按保險合同約定，應按投保人的責任比例承擔賠償義務的辯解意見，因其作為提供格式合同的一方，在合同條款中設(shè)定有關(guān)“按責賠付”的內(nèi)容客觀上免除了自身的民事責任，排除了原告在保險合同中的主要權(quán)利，應認定該條款無效，故被告的該項辯解意見于法無據(jù)，本院不予采信。原告主張的車損有定損單及修理費發(fā)票為證，本院依法予以支持。因調(diào)解不成，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條，《中華人民共和國合同法》第四十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告扈XX車損理賠款7000元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取為25元（原告已預交），由被告某保險公司負擔。（原告預交的案件受理費中被告負擔部分由被告向其直接支付，本院不再退還，由被告在本判決生效之日起十日內(nèi)直接向原告支付）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省XX市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費。
代理審判員　　王昊
二一五年八月二十五日
書　記　員　　龐蕾