赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）鐘商初字第1238號 合同糾紛 一審 民事 常州市鐘樓區(qū)人民法院 2015-12-11

原告樊X。
被告某保險公司，住所地XX市。
負責(zé)人吳X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟XX，XX律師事務(wù)所律師。
原告樊X訴被告保險合同糾紛一案，本院立案受理后，適用簡易程序（小額訴訟）公開開庭進行了審理。原告樊X、被告某保險公司委托代理人孟XX到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，其因交通事故造成多車損失，三者車損原告已經(jīng)賠付，投保車輛亦有損失，原告在被告處投保了商業(yè)險并約定不計免賠。原告向被告申請理賠遭拒，故訴至法院，請求判令:1、被告支付理賠款4350元；2、被告承擔(dān)訴訟費。
被告某保險公司辯稱，對事故發(fā)生事實以及原告車輛在我司投保沒有異議，但因本案事故未做責(zé)任認定，請法院依法劃分責(zé)任，依法判決，對于原告主張的自己的車損，蘇D×××××車輛承保的保險公司在交強險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過部分按責(zé)任承擔(dān)。對于原告主張的三者車損，應(yīng)當由我司和蘇D×××××的保險公司在交強險內(nèi)共同承擔(dān)，超過交強險部分由我司按照責(zé)任承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，蘇D×××××號小型轎車登記在原告樊X名下，該車輛由原告在被告處投保了交強險、車輛損失保險、商業(yè)三者險，均購買了相應(yīng)的不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
2015年4月26日9時55分許，樊X駕駛蘇D×××××號小型轎車沿XX市XX路由西向東行駛，遇盛XX駕駛蘇D×××××號出租車從側(cè)面超車，原告汽車與蘇D×××××出租車尾部發(fā)生碰撞，蘇D×××××出租車與劉X駕駛的蘇D×××××號汽車尾部相撞，造成三車受損，發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門認定，事故責(zé)任無法判明，劉X無責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)被告保險公司定損，蘇D×××××號車輛的損失為2100元，蘇D×××××號車輛的損失為2250元。原告將蘇D×××××號車輛修理完畢并支付了修理費2100元，并支付了三者車輛蘇D×××××的車損2250元。因原、被告對理賠事宜不能達成一致意見，原告遂訴至本院，要求判如所請。
以上事實，由原告提供的事故認定書、保險單、定損單、修理費發(fā)票等證據(jù)予以證實。
本院認為，原、被告簽訂的保險合同合法有效，具有法律約束力，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。本次事故成因無法查明，被告關(guān)于車損險按保險合同約定，應(yīng)按投保人的責(zé)任比例承擔(dān)蘇D×××××號車輛賠償義務(wù)的辯解意見，因其作為提供格式合同的一方，在合同條款中設(shè)定有關(guān)“按責(zé)賠付”的內(nèi)容客觀上免除了自身的民事責(zé)任，排除了原告在保險合同中的主要權(quán)利，應(yīng)認定該條款無效，故被告的該項辯解意見于法無據(jù)，本院不予采信，無論原告在事故中應(yīng)當承擔(dān)何種責(zé)任，被告對于投保車輛的車損2100元均應(yīng)當予以理賠。原告主張的蘇D×××××號車輛的車損系三者損失，因事故成因不明，且原告并未將盛XX及其車輛保險公司列為共同被告，本院無法在脫離事故一方當事人的情況下明確事故責(zé)任，故原告主張的蘇D×××××號車輛的車損2250元本院不予處理，原告應(yīng)另行起訴。
因調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、第二十三條第一款，《中華人民共和國合同法》第四十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百三十四條第一款、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告樊X理賠款2100元。
二、駁回原告樊X其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取為25元（原告已預(yù)交），由被告某保險公司負擔(dān)12元，由原告樊X負擔(dān)13元。原告預(yù)交的案件受理費中被告負擔(dān)部分由被告向其直接支付，本院不再退還，由被告在本判決生效之日起十日內(nèi)直接向原告支付
本判決為終審判決。
代理審判員　　王昊
二一五年十二月十一日
書　記　員　　龐蕾