赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）鐘商初字第1006號 合同糾紛 一審 民事 常州市鐘樓區(qū)人民法院 2015-09-02

原告顧X。
被告某保險公司，住所地XX市XX縣。
負責人陸XX，該公司總經理。
委托代理人倪X，XX律師事務所律師。
原告顧X訴被告保險合同糾紛一案，本院立案受理后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告顧X、被告某保險公司委托代理人倪X到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱，其因交通事故造成車輛損失，受損車輛由原告在被告處投保了商業(yè)車損險并約定不計免賠。原告向被告申請理賠遭拒，故訴至法院，請求判令:1、被告支付理賠款49900元；2、被告承擔訴訟費。
被告某保險公司辯稱，1、事故發(fā)生情況及保險情況無異議，定損金額無異議；2、減去三者車輛應當承擔的交強險，另外投保車輛在事故中承擔主要責任，我方要求按照保險條款按責賠付；3、訴訟費我司不予承擔。
經審理查明，蘇D×××××號小型轎車登記在高XX名下，該車輛由原告在被告處投保了車輛損失保險，被保險人為原告顧X，保險金額為253800元，并約定了不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內。
2014年10月27日9時30分許，原告駕駛蘇D×××××號小型轎車與吳XX駕駛正三輪摩托車在常州市××路××區(qū)鎮(zhèn)××超市門口段相撞，發(fā)生交通事故，致原告車輛受損。經交警部門認定，顧X承擔事故主要責任，吳XX承擔事故次要責任。2014年11月18日，經XX財產保險股份有限公司XX市中心支公司定損，確認原告的車輛損失金額為49600元。事故發(fā)生后，原告已支出車輛修理費49600元，施救費300元。因原、被告對理賠事宜不能達成一致意見，原告遂訴至本院，要求判如所請。
以上事實，由原告提供的事故認定書、保險單、機動車定損單、維修費發(fā)票等證據予以證實。
本院認為，原、被告簽訂的保險合同合法有效，具有法律約束力，雙方應按照合同約定全面履行合同義務。本案中，被告關于按保險合同約定，應按投保人的責任比例承擔賠償義務的辯解意見，因其作為提供格式合同的一方，在合同條款中設定有關“按責賠付”的內容客觀上免除了自身的民事責任，排除了原告在保險合同中的主要權利，應認定該條款無效，故被告的該項辯解意見于法無據，本院不予采信。原告主張的車損，有定損單及修理費發(fā)票為證，本院依法予以認定。原告主張的施救費系交通事故的必要支出，本院依法予以支持。因調解無效，根據《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、第二十三條第一款，《中華人民共和國合同法》第四十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內支付原告顧X理賠款49900元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取為524元（原告已預交），由被告某保險公司負擔。（原告預交的案件受理費中被告負擔部分由被告向其直接支付，本院不再退還，由被告在本判決生效之日起十日內直接向原告支付）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時根據《訴訟費用交納辦法》的有關規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費。
代理審判員　　王昊
二一五年九月二日
書　記　員　　龐蕾