赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）武侯民初字第6142號 保險糾紛 一審 民事 成都市武侯區(qū)人民法院 2015-09-30

原告王正勇。
委托代理人鄒鵬。
委托代理人毛華蓉。
某保險公司。負責人楊錫軍。
委托代理人何浩。
原告王正勇與某保險公司保險合同糾紛一案，本院于2015年7月21日受理后，依法適用簡易程序由審判員賴武梨于2015年9月23日公開開庭審理了本案。原告王正勇及其委托代理人鄒鵬、毛華蓉，某保險公司的委托代理人何浩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王正勇訴稱，2015年6月5日，案外人趙冬梅駕駛川AXXX61號小型轎車在成青快速通道溫江段鎮(zhèn)子二繞橋下右轉(zhuǎn)彎時，與原告駕駛的川AXXX6X號小型轎車相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，趙冬梅承擔事故全部責任，原告無責。川AXXX61號車所有人為原告，該車在被告處投保了交強險，商業(yè)三者險、車損險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故依據(jù)車損險，被告應當賠償川AXXX61號車的損失，依據(jù)交強險及商業(yè)三者險，被告應當賠償川AXXX6X號車的損失，但被告以川AXXX6X號車與川AXXX61號車車主系同一人為由拒賠，現(xiàn)原告訴請法院判令被告賠償保險金60436.5元（川AXXX61號車維修費為7632元，川AXXX6X號車維修費為52804.5元）并承擔本案訴訟費用。
某保險公司辯稱，對交通事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定無異議，川AXXX61號車駕駛員趙冬梅系原告的妻子，事故所涉的兩輛機動車登記車主均為原告，據(jù)被告了解，本次事故系原告與趙冬梅發(fā)生爭執(zhí)，在情緒失控下的故意行為，被告不承擔賠償責任。同時，依據(jù)交強險、商業(yè)三者險及車損險的條款約定，凡是被保險人的財產(chǎn)損失均屬于免責范圍，被告依據(jù)合同約定也不承擔賠償責任。且在本次事故中針對川AXXX61號車的損失，也應當先由川AXXX6X號車在交強險無責范圍內(nèi)承擔賠償責任。綜上，請求人民法院駁回原告的訴請。
經(jīng)審理查明，2015年6月5日20時55分，趙冬梅駕駛川AXXX61號車在成青快速通道溫江段鎮(zhèn)子二繞橋下右轉(zhuǎn)彎時，與正常行駛的原告駕駛的川AXXX6X號車相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊認定，趙冬梅承擔事故全部責任，原告無責。事發(fā)后，被告對川AXXX61號車進行了定損，金額為7632元，原、被告在損失情況確認書上簽字確認。
川AXXX6X號車及川AXXX61號車登記車主均為原告，其與趙冬梅系夫妻關(guān)系。川AXXX61號車在被告處投保了交強險、限額500000元的商業(yè)三者險及限額52000元的車損險等險種。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
以上事實有道路交通事故認定書、機動車行駛證及駕駛證、機動車保險車輛損失情況確認書、發(fā)票、零部件更換項目清單、零部件殘值回收清單、保險單及庭審筆錄附卷為據(jù)。
庭審中，原告為證明川AXXX6X號車的損失，提交了結(jié)算單，顯示該車的維修金額為52804元（尚未支付），被告質(zhì)證認為針對該車被告未定損，且該車的維修時間與事故發(fā)生時間有數(shù)日的間隔，不能證明該車損失與本次事故的關(guān)聯(lián)性，故對該組證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。
本院認為，針對原告的起訴，本院作如下分析：
首先，原告要求被告賠償川AXXX61號車的維修費。本院認為，原告的該訴請系基于原告是川AXXX61號車主及被保險人，以車損險要求川AXXX61號車的投保公司即被告賠償該車損失，其依據(jù)是雙方之間建立的保險合同關(guān)系。對此，本院認為，原、被告之間就川AXXX61號車建立的保險合同關(guān)系是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。本案亦為保險合同糾紛，川AXXX61號車在被告處投保了車損險，且雙方通過定損的方式已對該車的損失為7632元進行了確認，故被告應當賠償原告7632元。雖被告辯稱依據(jù)車損險合同約定，川AXXX6X號車及川AXXX61號車登記車主均為原告，兩車均系原告的財產(chǎn)，屬于免責條款范圍；同時，川AXXX6X號車的投保公司應當先行在交強險無責范圍內(nèi)承擔川AXXX61號車的部分車損。但其未提交具體條款內(nèi)容予以印證，故本院對其抗辯理由不予認可。
其次，原告要求被告賠償川AXXX6X號車的維修費。本院認為，原告起訴被告要求根據(jù)交強險及商業(yè)三者險對川AXXX6X號車進行賠償，是基于在本次交通事故中原告系受害人的身份（其駕駛的為川AXXX6X號車）。對此，本院認為，在本次交通事故中，侵權(quán)人為趙冬梅，受害人為原告。因趙冬梅在事故中承擔全責，故趙冬梅應當對原告的損失承擔全部賠償責任。若原告作為受害人起訴，此時的法律關(guān)系為侵權(quán)關(guān)系，侵權(quán)人需承擔的是侵權(quán)責任。但是鑒于川AXXX61號車在被告處投保了交強險及商業(yè)三者險，原告作為受害人，可以依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，同時起訴趙冬梅及本案被告，要求承擔相應的賠償責任。由此可見，原告若要起訴本案被告，要求其承擔川AXXX6X號車的維修費，其依據(jù)的基礎法律關(guān)系是侵權(quán)關(guān)系，侵權(quán)人趙冬梅也應當為共同被告。換言之，原告若要主張其所有的川AXXX6X號車及川AXXX61號車的維修費，其所依據(jù)的法律關(guān)系是不同的兩種法律關(guān)系，所訴對象也不盡相同，不宜在一個訴訟案件中進行處理。且本案僅為保險合同糾紛，故本院認為，針對川AXXX61號車的損失，原告應當另案訟爭。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：
一、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王正勇7632元；
二、駁回原告王正勇的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1300元，因適用簡易程序，減半收取650元，由原告王正勇負擔325元，某保險公司負擔325元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。
審判員　　賴武梨
二一五年九月三十日
書記員　　周　雯