赣州虾枚电子商务有限公司

保險行業(yè)資源門戶網(wǎng)站

  1. 首頁
  2. 保險判例
  3. 其他
  4. 正文

某保險公司保險合同糾紛一案一審民事判決書

  • 2020年08月21日
  • 00:00
  • 來源:中國裁判文書網(wǎng)
  • 作者:

(2015)城民初字第2932號 合同糾紛 一審 民事 大同市城區(qū)人民法院 2015-12-01

原告郝宏君,女,漢族,無業(yè),住大同市城區(qū)。
委托代理人楊桂花,大同市城區(qū)北街法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司,住所地大同市。
負(fù)責(zé)人王俊斌,職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張海霞,山西儒風(fēng)律師事務(wù)所律師。
某保險公司保險合同糾紛一案,本院于2015年10月22日立案受理。依法由助理審判員蘇艷適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊桂花與被告委托代理人張海霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郝宏君訴稱,2014年11月25日,大同市南郊區(qū)盛成汽貿(mào)維修中心作為被保險人,為原告自有的晉XX、晉XX掛半掛牽引車,在被告處投保機(jī)動車損失保險(主車保險金額為199800元)以及不計(jì)免賠率特約險等險種。保險期限自2014年11月26日至2015年11月25日,保險費(fèi)由原告一次性交清。2015年6月25日,原告雇傭的司機(jī)張華駕駛該車沿泉落路由西向東行駛至米莊村東路段時,與武文斌駕駛的晉XXX、晉XX掛重型半掛貨車,尾部發(fā)生碰撞,造成交通事故。經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定,張華負(fù)事故全部責(zé)任,武文斌無責(zé)任。事故發(fā)生后,原告支付施救費(fèi)用1000元,該車經(jīng)大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所鑒定修理費(fèi)用為50060元,產(chǎn)生鑒定費(fèi)用2000元。原告訴至法院,請求法院判決被告在晉XX車輛的機(jī)動車損失保險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣53060元,訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司辯稱,對事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、車輛投保情況均無異議,事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。我方定損為35000元,原告評估的車損為50060元,我方認(rèn)為原告評估價值偏高,申請重新鑒定。施救費(fèi)無異議,評估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于理賠范圍。
對原、被告雙方無異議的事實(shí),本院予以確認(rèn):2014年11月25日,大同市南郊區(qū)盛成汽貿(mào)維修中心為原告所有的晉XX半掛牽引車,在被告處投保機(jī)動車損失保險,保險限額為199800元,以及不計(jì)免賠率特約險等險種,保險期限自2014年11月26日至2015年11月25日。2015年6月25日,原告雇傭的司機(jī)張華駕駛晉XX、晉XX掛重型半掛牽引車,沿泉落路由西向東行駛至米莊村東東路段時,與武文斌駕駛的晉XX、晉XX掛重型半掛貨車,尾部發(fā)生碰撞,造成交通事故。經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定,張華負(fù)事故全部責(zé)任,武文斌無責(zé)任。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
對原告主張的費(fèi)用是否合理的問題,本院分析確認(rèn)如下:
車輛修理費(fèi)用50060元,被告認(rèn)為原告評估價值偏高,申請重新鑒定。該評估報(bào)告系大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所出具,該鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì),且鑒定依據(jù)及程序均符合法律規(guī)定,被告對35000元的定損價格未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明,故對被告的辯解本院不予采納,原告所有的晉XX半掛牽引車修理費(fèi)用,本院確認(rèn)為50060元。
評估費(fèi)2000元,原告提供了大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的發(fā)票予以證明。被告認(rèn)為評估費(fèi)不在理賠范圍內(nèi)。因該費(fèi)用屬于為查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用,依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定,應(yīng)由保險人承擔(dān),故對該費(fèi)用本院予以支持。
施救費(fèi)1000元,被告對此無異議,本院予以確認(rèn)。
綜上,原告因事故造成的損失共計(jì)53060元。
本院認(rèn)為:原告為所有的晉XX半掛牽引車在被告處投保機(jī)動車損失保險(不計(jì)免賠),被告出具保險單,保險合同成立并生效。事故發(fā)生在保險期限內(nèi),原告主張被告在保險范圍內(nèi)予以賠償,符合法律規(guī)定,本院予以支持。被告應(yīng)在機(jī)動車損失保險限額內(nèi)賠償原告53060元。關(guān)于訴訟費(fèi),被告辯稱不承擔(dān)該費(fèi)用,本院認(rèn)為,訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九的的規(guī)定,由敗訴方負(fù)擔(dān),被告的意見本院不予采納。據(jù)此,依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定,判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車損失保險限額內(nèi)賠償原告郝宏君施救費(fèi)等53060元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1127元,減半收取,本院退還原告563.5元,其余563.5元由被告負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起十日內(nèi)一并給付原告)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于山西省大同市中級人民法院。
代理審判員 蘇 艷
二一五年十二月一日
書 記 員 李逐淼

閱讀排行榜

  1. 1

    某保險公司與鄧某1保證保險合同糾紛一審民事判決書

  2. 2

    某保險公司與劉某1保證保險合同糾紛一審民事判決書

  3. 3

    某保險公司與盧某1保證保險合同糾紛一審民事判決書

  4. 4

    某保險公司與李某1保證保險合同糾紛一審民事判決書

  5. 5

    某保險公司與彭某1保證保險合同糾紛一審民事判決書

  6. 6

    某保險公司與徐某1保證保險合同糾紛一審民事判決書

  7. 7

    某保險公司與陳某1保證保險合同糾紛一審民事判決書

  8. 8

    某保險公司與盧某1追償權(quán)糾紛一審民事判決書

  9. 9

    某保險公司與劉X張X甲保險人代位求償權(quán)糾紛一審民事判決書

  10. 10

    某保險公司與李X1保險人代位求償權(quán)糾紛一審民事判決書

推薦閱讀

  1. 1

    華泰人壽高管變陣!友邦三員大將轉(zhuǎn)會鄭少瑋擬任總經(jīng)理即將赴任業(yè)內(nèi)預(yù)計(jì)華泰個險開啟“友邦化”

  2. 2

    金融監(jiān)管總局開年八大任務(wù):報(bào)行合一、新能源車險、利差損一個都不能少

  3. 3

    53歲楊明剛已任中國太平黨委委員,有望出任副總經(jīng)理

  4. 4

    非上市險企去年業(yè)績盤點(diǎn):保險業(yè)務(wù)收入現(xiàn)正增長產(chǎn)壽險業(yè)績分化

  5. 5

    春節(jié)前夕保險高管頻繁變陣

  6. 6

    金融監(jiān)管總局印發(fā)通知要求全力做好防汛救災(zāi)保險賠付及預(yù)賠工作

  7. 7

    31人死亡!銀川燒烤店爆炸事故已排查部分承保情況,預(yù)估保險賠付超1400萬元

  8. 8

    中國銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于開展人壽保險與長期護(hù)理保險責(zé)任轉(zhuǎn)換業(yè)務(wù)試點(diǎn)的通知》

  9. 9

    2024年新能源商業(yè)車險保費(fèi)首次突破千億元

  10. 10

    連交十年保險卻被拒賠?瑞眾保險回應(yīng):系未及時繳納保費(fèi)所致目前已妥善解決

關(guān)注我們

长垣县| 大余县| 商南县| 扶余县| 融水| 永登县| 梓潼县| 泗阳县| 六安市| 孟连| 儋州市| 肇源县| 卫辉市| 西盟| 淮北市| 汉阴县| 五河县| 中方县| 景泰县| 大城县| 孝义市| 桓台县| 江陵县| 台江县| 喜德县| 罗山县| 抚顺县| 吉林市| 佛学| 绥阳县| 化州市| 辉南县| 墨竹工卡县| 石狮市| 乡宁县| 上杭县| 易门县| 威宁| 九龙城区| 丰顺县| 金阳县|