赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）城民初字第11號 保險糾紛 一審 民事 大同市城區(qū)人民法院 2015-01-13

原告蘭德喜，男，住大同市南郊區(qū)。
委托代理人杜云江，山西陽和律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)。
負責(zé)人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人張志華，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人杜云江、被告委托代理人張志華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年9月8日7時40分許，原告雇傭的司機楊濤駕駛蒙J56xxx、蒙JH3xx掛貨車由北向南行駛至國道209線292KM+900M處，因操作不當(dāng)車輛駛出路外并側(cè)翻于公路西側(cè)農(nóng)田里，致車輛及所載貨物（煤）、農(nóng)作物（玉米）、行道樹受損。經(jīng)山西省五寨縣公安局交通警察大隊認定，楊濤負此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告通知了被告，但被告一直沒有對原告車輛評估賠償。經(jīng)原告委托大同弘毅價格評估有限公司對車輛損失評估為68860元（其中主車46010元，掛車為22850元）。原告支付評估費3000元，現(xiàn)場施救費5000元，事故現(xiàn)場吊車費7000元，施救費7000元。合計90860元。原告的車輛均在被告處投保車輛損失險等險種，保險期限從2014年6月11日至2015年6月10日止，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。但被告拒絕賠償，現(xiàn)原告訴至法院，請求判令被告賠償原告90860元；訴訟費由被告承擔(dān)。
針對自己的主張，原告提供以下證據(jù)：
1、事故認定書、保險單、駕駛證、行車本、運輸資格證，證明事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定，原告車輛在被告處的投保情況，以及車輛及駕駛?cè)藛T的情況。
2、評估意見書及評估費發(fā)票，證明原告的車損經(jīng)評估68860元，評估支出3000元。
3、現(xiàn)場施救費發(fā)票2張，證明現(xiàn)場支出施救費5000元、吊車費7000元；二次施救費票據(jù)1張，證明支出二次施救費7000元，是從五寨拖回大同修理廠產(chǎn)生的費用。
被告某保險公司辯稱，對事故發(fā)生，責(zé)任認定，投保情況無異議。對評估報告不認可，但不申請重新鑒定，施救費屬于二次施救，屬于擴大損失，訴訟費、鑒定費不屬于保險理賠范圍。
被告未提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告所有的蒙J56xxx、蒙JH3xx掛貨車在被告處投保交強險、車輛損失險（主車限額16.65萬元），保險期限自2014年6月11日0時起至2015年6月10日24時止。2014年9月8日7時40分許，原告雇傭的司機楊濤駕駛蒙J56xxx、蒙JH3xx掛貨車由北向南行駛至國道209線292KM+900M處，因操作不當(dāng)車輛駛出路外并側(cè)翻于公路西側(cè)農(nóng)田里，致車輛及所載貨物（煤）、農(nóng)作物（玉米）、行道樹受損。經(jīng)山西省五寨縣公安局交通警察大隊認定，楊濤負此次事故的全部責(zé)任。大同弘毅價格評估有限公司對原告車輛損失評估為68860元（其中主車46010元，掛車為22850元）。本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
上述事實，有原告提供的事故認定書、保單抄件復(fù)印件、機動車行駛證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實。
對雙方爭議的賠償數(shù)額問題，本院作如下確認：
原告主張本車車損為68860元（其中主車46010元，掛車為22850元），鑒定費3000元，并提供評估意見書和鑒定費發(fā)票予以證實。被告認為車損鑒定過高，應(yīng)予酌減，未申請重新鑒定。本案中，原告提供的評估意見書系具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，被告雖有異議，但并未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，亦未申請重新鑒定，故對被告所辯本院不予采信。根據(jù)原告提供的評估結(jié)論書及評估費票據(jù)確認原告的車損為68860元，鑒定費3000元。
原告主張現(xiàn)場施救費5000元，現(xiàn)場吊車費7000元，二次施救費7000元，并提供發(fā)票3張予以證實。被告對現(xiàn)場施救費和吊車費無異議，對二次施救費不認可，認為屬于擴大的不必要的損失。本次事故造成原告車輛受損，發(fā)生救援費用符合實際情況，屬于直接損失，本院予以確認。
綜上，原告的各項費用共計90860元。
本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同。原告投保的車輛在保險合同約定期限內(nèi)發(fā)生保險責(zé)任事故，被告作為保險人應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故被告中保大同分公司在機動車損失險賠償限額內(nèi)賠付原告90860元。關(guān)于評估費，系原告為查明和確定損失情況而發(fā)生的必要合理費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，被告應(yīng)予賠付。關(guān)于訴訟費，應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負擔(dān)。被告關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費、訴訟費的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第五十五條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車損失險賠償限額內(nèi)賠付原告蘭德喜90860元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2072元，由被告負擔(dān)（于本判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省大同市中級人民法院。
審　判　長　　劉繼東
人民陪審員　　李曉霞
人民陪審員　　杜　濤
二0一五年元月十三日
書　記　員　　孔祥新